Tribunal Administratif de Toulouse — Décision N° TA31-2203679

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 28 juin 2022 et des pièces complémentaires enregistrées le 4 juillet 2022 et le 29 août 2022, M. A B, représenté par Me Amari de Beaufort, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 30 mai 2022 par lequel la préfète de l'Aveyron a rejeté sa demande de titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi ;

3°) d'enjoindre à la préfète de l'Aveyron de lui délivrer une attestation provisoire de séjour sans délai à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 50 euros par jour de retard, et de procéder au réexamen de sa situation dans un délai de deux mois à compter de cette notification ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat le versement d'une somme de 2 000 euros à son conseil en application des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 ou, à titre subsidiaire, le versement de cette même somme sur le seul fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

- elle est entachée d'un vice de procédure au regard des dispositions des articles L. 425-9 et R. 425-11 code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, car il n'est pas démontré que l'avis médical du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration ait été rendu à l'issue d'une délibération collégiale et qu'il ait été signé par chacun des trois médecins membres de ce collège ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, car il ne peut bénéficier effectivement d'un traitement approprié au Kosovo ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est entachée d'un défaut de base légale en raison de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen de sa situation personnelle et d'une erreur de fait, car il n'avait pas reçu la notification de la décision de l'Office français de protection des réfugiés et des apatrides à la date de la mesure d'éloignement ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 542-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, car il disposait du droit au maintien sur le territoire français jusqu'à la date de notification de l'Office français de Protection des Réfugiés et des Apatrides ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les dispositions du 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

Par un mémoire en défense enregistré le 31 août 2022, la préfète de l'Aveyron conclut au rejet de la requête.

Elle soutient que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,

- le code des relations entre le public et l'administration,

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 modifiée relative à l'aide juridique,

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. Le Fiblec, premier conseiller, pour statuer sur les demandes présentées au titre de l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. F,

- les observations de Me Amari de Beaufort, représentant M. B, qui conclut aux mêmes fins par les mêmes moyens et produit à l'audience un certificat médical en date du 25 juillet 2022 établi par le médecin ophtalmologue qui suit M. B,

- les observations de M. B, assisté par Mme D, interprète en langue albanaise qui répond aux questions du magistrat désigné,

- la préfète de l'Aveyron n'étant ni présente, ni représentée.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant kosovar, né le 6 août 1963 à Pristina (Yougoslavie) déclare être entré sur le territoire français le 3 septembre 2021. Il a sollicité le bénéfice de l'asile le 7 décembre 2021 et a déposé une demande de séjour en qualité d'étranger malade le 17 janvier 2022. Par une décision du 27 avril 2022, l'Office français de protection des réfugiés et apatrides a rejeté sa demande. Par un arrêté du 30 mai 2022, la préfète de l'Aveyron a refusé de lui octroyer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi. Par la présente requête, M. B, demande au tribunal d'annuler ces décisions.

Sur l'admission au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire :

2. L'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 dispose : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée () par la juridiction compétente () ". Il y a lieu, eu égard à l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur la requête de l'intéressé, de prononcer son admission provisoire à l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

3. En premier lieu, aux termes de l'article R. 425-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Pour l'application de l'article L. 425-9, le préfet délivre la carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" au vu d'un avis émis par un collège de médecins à compétence nationale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. L'avis est émis dans les conditions fixées par arrêté du ministre chargé de l'immigration et du ministre chargé de la santé au vu, d'une part, d'un rapport médical établi par un médecin de l'office et, d'autre part, des informations disponibles sur les possibilités de bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans le pays d'origine de l'intéressé. () ". Et l'article R. 425-13 de ce même code précise que : " Le collège à compétence nationale mentionné à l'article R. 425-12 est composé de trois médecins, il émet un avis dans les conditions de l'arrêté mentionné au premier alinéa du même article. La composition du collège et, le cas échéant, de ses formations est fixée par décision du directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. Le médecin ayant établi le rapport médical ne siège pas au sein du collège. Le collège peut délibérer au moyen d'une conférence téléphonique ou audiovisuelle. (). ".

4. Il ressort des pièces du dossier que l'avis du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration du 21 mars 2022 concernant l'état de santé de M. B porte la mention, qui fait foi jusqu'à preuve du contraire, " Après en avoir délibéré, le collège de médecins de l'OFII émet l'avis suivant " et a été signé par les trois médecins composant le collège. Par suite, le moyen invoqué tiré de la méconnaissance des dispositions précitées doit être écarté dans l'ensemble de ses branches.

5. En second lieu, aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat. ".

6. La partie qui justifie d'un avis du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et intégration qui lui est favorable doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l'existence ou l'absence d'un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d'un titre de séjour. Dans ce cas, il appartient à l'autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tous éléments permettant d'apprécier l'état de santé de l'étranger et, le cas échéant, l'existence ou l'absence d'un traitement approprié dans le pays de renvoi. La conviction du juge, à qui il revient d'apprécier si l'état de santé d'un étranger justifie la délivrance d'un titre de séjour dans les conditions ci-dessus rappelées, se détermine au vu de ces échanges contradictoires.

7. Par un avis du 21 mars 2022, le collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration a estimé que l'état de santé de M. B nécessite une prise en charge médicale dont le défaut peut entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, mais qu'eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, il peut y bénéficier effectivement d'un traitement approprié et qu'à la date de l'avis, son état de santé peut lui permettre de voyager sans risque vers son pays d'origine.

8. Il ressort des pièces du dossier que M B souffre de différentes pathologies, et notamment d'une cécité partielle binoculaire, d'une hypertension oculaire, de troubles de la marche associés à un diabète non insulino-dépendant et d'un syndrome dépressif avec tableau de stress post-traumatique pour lesquelles il bénéficie de soins et de traitements médicamenteux à base de Ganfori, d'Azopt, de Januvia, de Stagid, de Loken, de Lormetazepam et de Mirtazapine S'il soutient qu'il ne pourrait pas bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans son pays d'origine, ni les certificats médicaux qu'il produit, ni les deux rapports de l'organisation suisse d'aide aux réfugiés (OSAR) du 27 janvier 2017 et du 6 mars 2017 relatifs à la situation des personnes aveugles et malvoyantes et aux soins de santé au Kosovo, au demeurant relativement anciens, ne permettent de remettre en cause l'appréciation portée, au vu de l'avis du collège des médecins, par la préfète de l'Aveyron. Enfin, si l'intéressé soutient que son appartenance à la communauté rom ferait obstacle à son accès à un traitement dans son pays d'origine, il ne produit aucun élément de nature à étayer ses allégations. Dès lors, le moyen tiré de ce que la préfète de l'Aveyron aurait fait une inexacte application des dispositions citées au point 5 doit être écarté.

9. Il résulte de tout ce qui précède que M B n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision rejetant sa demande de titre de séjour contenue dans l'arrêté de la préfète de l'Aveyron en date du 30 mai 2022.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

10. En premier lieu, aux termes de l'article L. 541-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Le demandeur d'asile dont l'examen de la demande relève de la compétence de la France et qui a introduit sa demande auprès de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides bénéficie du droit de se maintenir sur le territoire français. ". Aux termes de l'article L. 541-2 du même code : " L'attestation délivrée en application de l'article L. 521-7, dès lors que la demande d'asile a été introduite auprès de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, vaut autorisation provisoire de séjour et est renouvelable jusqu'à ce que l'office et, le cas échéant, la Cour nationale du droit d'asile statuent. ". Aux termes de l'article L. 542-1 du même code : " En l'absence de recours contre la décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides dans le délai prévu à l'article L. 532-1, le droit de se maintenir sur le territoire français prend fin à la notification de cette décision. () ". Aux termes de l'article L. 542-2 du même code : " Par dérogation à l'article L. 542-1, le droit de se maintenir sur le territoire français prend fin : / 1° Dès que l'Office français de protection des réfugiés et apatrides a pris les décisions suivantes : / () d) une décision de rejet dans les cas prévus à l'article L. 531-24 () ". Aux termes de l'article L. 531-24 du même code : " L'Office français de protection des réfugiés et apatrides statue en procédure accélérée dans les cas suivants : / 1° Le demandeur provient d'un pays considéré comme un pays d'origine sûr au sens de l'article L. 531-25 ; () ". Aux termes de l'article R. 531-17 du même code : " La décision du directeur général de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides comporte la mention des nom, prénom, qualité et service d'appartenance de son auteur. / Elle est notifiée à l'intéressé par un procédé électronique dont les caractéristiques techniques garantissent une identification fiable de l'expéditeur et du destinataire ainsi que l'intégrité et la confidentialité des données transmises. () / La décision est réputée notifiée à l'intéressé à la date de sa première consultation. Cette date est consignée dans un accusé de réception adressé au directeur général de l'office ainsi qu'à l'autorité administrative par ce même procédé. A défaut de consultation de la décision par l'intéressé, la décision est réputée avoir été notifiée à l'issue d'un délai de quinze jours à compter de sa mise à disposition. / () Toutefois, la décision du directeur général de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides est notifiée par lettre recommandée avec demande d'avis de réception lorsque le demandeur établit qu'il n'est pas en mesure d'accéder au procédé électronique ou lorsque la demande est déposée dans un département qui ne figure pas sur la liste des départements dans lesquels ce procédé est mis en place. Cette liste est établie par arrêté du ministre chargé de l'asile. L'office peut également ne pas recourir à ce procédé notamment pour des motifs liés à la situation personnelle du demandeur ou à sa vulnérabilité. " Aux termes de l'article R. 531-19 du même code : " La date de notification de la décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides qui figure dans le système d'information de l'office, et qui est communiquée au préfet compétent et au directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration au moyen de traitements informatiques, fait foi jusqu'à preuve du contraire. ".

11. Il résulte de ces dispositions que l'étranger qui demande l'asile a le droit de séjourner sur le territoire national à ce titre jusqu'à ce que la décision rejetant sa demande lui ait été notifiée régulièrement par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides ou, si un recours a été formé devant la Cour nationale du droit d'asile, soit jusqu'à la date de la lecture en audience publique de la décision de la Cour, soit, s'il est statué par ordonnance, jusqu'à la date de la notification de celle-ci. A défaut, l'autorité administrative ne peut regarder l'étranger à qui l'asile a été refusé comme ne bénéficiant plus de son droit provisoire au séjour ou comme se maintenant irrégulièrement sur le territoire. En cas de contestation sur ce point, il appartient à l'autorité administrative de justifier que la décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides a été régulièrement notifiée à l'intéressé.

12. Il est constant que la demande d'asile du requérant a été rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et des apatrides le 27 avril 2022. Toutefois, s'il résulte de l'arrêté attaqué que ce rejet a été notifié à M. B le 9 mai 2022, il ressort des pièces du dossier, et notamment de la fiche issue de la base de données TelemOfpra, qui fait foi jusqu'à preuve du contraire, que la décision de rejet de sa demande d'asile a été notifiée au requérant le 24 juin 2022. Par suite, la préfète de l'Aveyron, ne pouvait, sans commettre d'erreur de droit au regard des dispositions précitées de l'article L. 542-1 1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, estimer que le droit maintien sur le territoire français de M. B avait cessé à la date de la décision attaquée et, par voie de conséquence, l'obliger à quitter le territoire français. Le moyen invoqué à cet égard doit être accueilli.

13. En second lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

14. En l'espèce, il ressort des pièces du dossier que M. B est présent en France depuis le 3 septembre 2021, qu'il est veuf et sans enfant, et que son neveu de nationalité française, M. C B, l'héberge depuis son arrivée sur le territoire national. M. B, a déclaré à l'audience être totalement isolé dans son pays d'origine en précisant que son frère, qui était le père de son neveu français, est décédé depuis 2009. Il soutient également avoir été confié à une famille d'accueil au Kossovo qui, depuis 2016, a cessé d'assurer sa prise en charge, de lui fournir des soins et l'a maltraité en raison de ce qu'elle ne recevait plus de contrepartie financière. En outre, le requérant justifie, notamment par les certificats médicaux qu'il verse à l'instance, que son neveu l'accompagne aux rendez-vous médicaux et l'assiste dans la vie courante et sur le plan médical, en raison de ses nombreuses pathologies, du fait qu'il est en fauteuil roulant, qu'il est dépendant pour les actes de la vie courante et qu'il a des difficultés à communiquer. Par suite, dans les circonstances particulières de l'espèce, dès lors qu'il n'est pas sérieusement contredit que le requérant serait totalement isolé dans son pays d'origine et qu'il bénéficie en France de la présence et de l'assistance effective de son neveu français chez lequel il réside, la décision en litige l'obligeant à quitter le territoire français porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale au regard des buts qu'elle poursuit. Il s'ensuit que le moyen tiré de ce que la décision contestée méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être accueilli.

15. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin de statuer sur les autres moyens de la requête, que M. B est fondé à demander l'annulation de l'arrêté de la préfète de l'Aveyron du 30 mai 2022 en tant qu'il porte obligation de quitter le territoire français, et par voie de conséquence, en tant qu'il lui accorde un délai de départ de trente jours et qu'il fixe le pays de renvoi.

Sur les conclusions à fin d'injonction sous astreinte :

16. L'annulation prononcée par le présent jugement implique que la préfète de l'Avyeron procède à un réexamen de la situation de M. B, à la lumière des motifs de l'annulation, dans le délai de deux mois à compter de la notification de ce jugement, et qu'elle le munisse d'une autorisation provisoire de séjour dans cette attente. En l'état, il n'apparaît pas nécessaire d'assortir cette injonction de l'astreinte sollicitée.

Sur les frais liés au litige :

17. M. B a été admis provisoirement à l'aide juridictionnelle. Par suite, son avocate peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, sous réserve que Me Amari de Beaufort, avocate du requérant, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État et sous réserve de l'admission définitive de son client à l'aide juridictionnelle, de mettre à la charge de l'État le versement à Me Amari de Beaufort de la somme de 1 250 euros. Dans le cas où l'aide juridictionnelle ne serait pas accordée au requérant par le bureau d'aide juridictionnelle, la somme de 1 250 euros sera versée à M. B.

DECIDE :

Article 1er : M. B est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Article 2 : L'arrêté de la préfète de l'Aveyron du 30 mai 2022 est annulé en tant qu'il porte obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et qu'il fixe le pays de renvoi.

Article 3 : Il est enjoint à la préfète de l'Aveyron de réexaminer la situation de M. B dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement en lui délivrant, dans l'attente, une autorisation provisoire au séjour.

Article 4 : Sous réserve de l'admission définitive de M. B à l'aide juridictionnelle et sous réserve que Me Amari de Beaufort renonce à percevoir la somme correspondante à la part contributive de l'Etat, ce dernier versera à Me Amari de Beaufort une somme de 1 250 euros en application des dispositions du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Dans le cas où l'aide juridictionnelle ne serait pas accordée au requérant par le bureau d'aide juridictionnelle, la somme de 1 250 euros sera versée à M. B.

Article 5: Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 6: Le présent jugement sera notifié à M. A B, à Me Amari de Beaufort et à la préfète de l'Aveyron.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 3 octobre 2022.

Le magistrat désigné,

B. F Le greffier

M. E

La République mande et ordonne à la préfète de l'Aveyron en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme :

La greffière en chef,