Tribunal Administratif de Toulouse — Décision N° TA31-2204947

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 23 et 26 août 2022, M. H B, représenté par Me Pougault, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 22 août 2022 du préfet de la Haute-Garonne portant transfert aux autorités bulgares ainsi que l'arrêté du même jour portant assignation à résidence pour une durée de quarante-cinq jours ;

3°) d'enjoindre au préfet d'enregistrer sa demande d'asile et de lui délivrer une attestation de demande d'asile dans un délai de vingt-quatre heures à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de cent euros par jour de retard, ou à défaut de réexaminer sa demande ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 000 euros à verser à son conseil sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 alinéa 2 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridictionnelle, ou dans l'hypothèse où il ne serait pas admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle, de mettre à la charge de l'Etat cette même somme sur le seul fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

En ce qui concerne l'ensemble des décisions attaquées :

- elles sont entachées d'un défaut de compétence de leur signataire ;

En ce qui concerne l'arrêté portant transfert aux autorités bulgares :

- il est entaché d'un défaut de motivation en fait ;

- il méconnaît l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 et est entaché d'un vice de procédure ;

- il est entaché d'une erreur de droit, le préfet s'étant estimé lié par la seule circonstance que sa demande d'asile semblait relever de la compétence des autorités bulgares et n'a pas exercé son pouvoir d'appréciation ;

- il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation dans l'application des dispositions des articles 3 et 17 du règlement (UE) n° 604/2013 ;

- il méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

En ce qui concerne l'arrêté portant assignation à résidence :

- il est privé de base légale en raison de l'illégalité de l'arrêté de transfert ;

- il est entaché d'un défaut de motivation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 26 août 2022, le préfet de la Haute-Garonne conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le règlement (UE) n° 603/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 ;

- le règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. Leymarie, conseiller, pour statuer sur les demandes présentées au titre de l'article L. 572-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. F ;

- les observations de Me Pougault, représentant M. B, qui conclut aux mêmes fins par les mêmes moyens en insistant sur le moyen tiré des défaillances systémiques dans le traitement des demandes d'asile et dans les conditions d'accueil des demandeurs, notamment afghan, en Bulgarie ;

- les observations de M. B, assisté de M. D, interprète en langue pachto, qui répond aux questions du magistrat désigné en évoquant ses conditions de vie en Bulgarie ;

- le préfet de la Haute-Garonne n'étant ni présent ni représenté.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant afghan né le 21 mars 1999, est entré en France le 20 mai 2022 selon ses déclarations. Il s'est présenté à la préfecture du Val-de-Marne le 1er juin 2022 pour y formuler une demande d'asile. Lors de l'enregistrement de sa demande, le relevé de ses empreintes décadactylaires a révélé qu'il avait introduit une demande similaire en Bulgarie le 8 avril 2022 et en Autriche le 18 mai suivant. Une demande de reprise en charge a été adressé aux autorités autrichiennes et bulgares le 22 juin 2022 en application de l'article 18.1 b) du règlement (UE) n° 604/2013. Les autorités autrichiennes ont rejeté cette demande, alors que les autorités bulgares ont fait connaître leur accord le 7 juillet 2022. Par deux arrêtés du 22 août 2022, le préfet de la Haute-Garonne a décidé du transfert de M. B aux autorités bulgares et l'a assigné à résidence. Par sa présente requête, M. B demande au tribunal d'annuler ces décisions.

Sur la demande d'aide juridictionnelle provisoire :

2. L'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 dispose : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée () par la juridiction compétente () ". Eu égard à l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur la requête, il y a lieu de prononcer, en application des dispositions précitées, l'admission du requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne le moyen commun à l'ensemble des décisions :

3. Par un arrêté du 6 avril 2022 publié le jour même au recueil administratif spécial n° 31-2022-137, le préfet de la Haute-Garonne a donné délégation à Mme G C, directrice des migrations et de l'intégration, et, en cas d'absence ou d'empêchement, à Mme A, son adjointe, pour signer les arrêtés portant transfert d'un étranger et les arrêtés d'assignation à résidence pour permettre l'exécution de ces transferts. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de la signataire des arrêtés attaqués doit être écarté comme manquant en fait.

En ce qui concerne l'arrêté portant transfert aux autorités bulgares :

4. En premier lieu, l'arrêté attaqué vise les textes sur lesquels il se fonde, notamment les articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, le règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il mentionne que M. B a déclaré être entré irrégulièrement sur le territoire français le 20 mai 2022, qu'il s'est présenté à la préfecture du Val-de-Marne le 1er juin 2022 pour y formuler une demande d'asile et que lors de l'enregistrement de son dossier complet le relevé de ses empreintes décadactylaires a révélé qu'il a introduit une demande d'asile similaire en en Bulgarie le 8 avril 2022 et en Autriche le 18 mai 2022. Le préfet indique que les autorités autrichiennes et bulgares ont été saisies d'une demande de reprise en charge le 22 juin 2022, et que si les autorités autrichiennes ont rejeté cette demande le 29 juin 2022, les autorités bulgares ont fait connaître leur accord le 7 juillet suivant. Ce même arrêté, rappelle que l'intéressé, lors de l'entretien individuel conduit le 1er juin 2022 a formulé des observations. Il précise, enfin, qu'il n'est pas porté une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales de l'intéressé et qu'il n'est pas contraire aux dispositions de l'article 3 de cette convention proscrivant toute peines ou traitements inhumains ou dégradants. Par suite, l'arrêté contesté, qui comporte l'énoncé de l'ensemble des considérations de droit et de fait qui le fondent, est suffisamment motivé.

5. En deuxième lieu, l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 prévoit que le demandeur d'asile doit se voir remettre une information complète sur ses droits, par écrit et dans une langue qu'il comprend, dès le moment où le préfet est informé de ce qu'il est susceptible d'entrer dans le champ d'application dudit règlement, et, en tout état de cause, avant la décision par laquelle l'autorité administrative refuse l'admission provisoire au séjour de l'intéressé au motif que la France n'est pas l'Etat responsable de l'examen de sa demande d'asile. Cette information doit comprendre l'ensemble des éléments prévus au paragraphe 1 de l'article 4 du règlement. Eu égard à la nature de cette information, la remise de la brochure commune prévue par les dispositions précitées constitue une garantie pour le demandeur d'asile.

6. Il ressort des pièces produites en défense que le requérant s'est vu remettre, le 1er juin 2022, la brochure A intitulée " J'ai demandé l'asile dans l'Union européenne - quel pays sera responsable de ma demande d'asile ' " et la brochure B intitulée " Je suis sous procédure Dublin - qu'est-ce que cela signifie ' ". Ces brochures incluant l'ensemble des informations nécessaires aux demandeurs d'asile lui ont été remises en langue pachto, langue qu'il a déclaré comprendre et savoir lire, ainsi qu'en atteste sa signature portée sans réserve sur lesdites brochures. Par suite, le moyen doit être écarté.

7. En troisième lieu, il ressort des termes mêmes de l'arrêté attaqué qu'avant d'ordonner le transfert de M. B vers la Bulgarie, le préfet de la Haute-Garonne a bien examiné, compte tenu des éléments alors en sa possession relatifs à sa situation personnelle, la possibilité de reconnaître la France comme Etat responsable de sa demande d'asile au regard des articles 17.1 et 17.2 du règlement du 26 juin 2013. Le moyen tiré de ce que le préfet se serait estimé lié par la seule circonstance que la situation du requérant semblait relever des autorités bulgares doit ainsi être écarté.

8. En quatrième lieu, d'une part, selon l'article 3 du règlement (UE) n° 604/2013 : " 1. Les États membres examinent toute demande de protection internationale présentée par un ressortissant de pays tiers ou par un apatride sur le territoire de l'un quelconque d'entre eux, y compris à la frontière ou dans une zone de transit. La demande est examinée par un seul État membre, qui est celui que les critères énoncés au chapitre III désignent comme responsable. / 2. Lorsqu'il est impossible de transférer un demandeur vers l'État membre initialement désigné comme responsable parce qu'il y a de sérieuses raisons de croire qu'il existe dans cet État membre des défaillances systémiques dans la procédure d'asile et les conditions d'accueil des demandeurs, qui entraînent un risque de traitement inhumain ou dégradant au sens de l'article 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, l'État membre procédant à la détermination de l'État membre responsable poursuit l'examen des critères énoncés au chapitre III afin d'établir si un autre État membre peut être désigné comme responsable. / Lorsqu'il est impossible de transférer le demandeur en vertu du présent paragraphe vers un État membre désigné sur la base des critères énoncés au chapitre III (), l'État membre procédant à la détermination de l'État membre responsable devient l'État membre responsable. ".

9. Eu égard au niveau de protection des libertés et des droits fondamentaux dans les Etats membres de l'Union européenne, lorsque la demande de protection internationale a été introduite dans un Etat membre autre que la France, que cet Etat a accepté de prendre ou de reprendre en charge le demandeur et en l'absence de sérieuses raisons de croire qu'il existe dans cet État des défaillances systémiques dans la procédure d'asile et dans les conditions d'accueil des demandeurs, qui entraînent un risque de traitement inhumain ou dégradant, les craintes dont le demandeur fait état quant au défaut de protection dans cet Etat doivent en principe être présumées non fondées, sauf à ce que l'intéressé apporte, par tout moyen, la preuve contraire. La seule circonstance qu'à la suite du rejet de sa demande de protection par cet Etat membre, l'intéressé serait susceptible de faire l'objet d'une mesure d'éloignement ne saurait caractériser la méconnaissance de ses obligations par cet Etat membre.

10. D'autre part, selon l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 : " 1. Par dérogation à l'article 3, paragraphe 1, chaque État membre peut décider d'examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans le présent règlement. / 2. L'État membre dans lequel une demande de protection internationale est présentée et qui procède à la détermination de l'État membre responsable, ou l'État membre responsable, peut à tout moment, avant qu'une première décision soit prise sur le fond, demander à un autre État membre de prendre un demandeur en charge pour rapprocher tout parent pour des raisons humanitaires fondées, notamment, sur des motifs familiaux ou culturels, même si cet autre État membre n'est pas responsable au titre des critères définis aux articles 8 à 11 et 16. () ". La faculté laissée à chaque Etat de décider d'examiner une demande de protection qui lui est présentée par un ressortissant de pays tiers, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans le règlement (UE) n° 604/2013, est discrétionnaire et ne constitue pas un droit pour les demandeurs.

11. Le requérant produit à l'appui de sa requête des extraits d'un rapport de l'association Amnesty international de 2021, d'Asylos de mai 2019 et du Haut-Commissariat des droits de l'homme des Nations-Unies de 2016 qui font notamment état d'un taux important de rejet des demandes d'asile des ressortissants afghans en Bulgarie, ainsi qu'à un avertissement prononcé par la Commission européenne, sans que celle-ci n'y ait donné une suite particulière, le requérant ne peut être regardé comme établissant, par les éléments qu'il apporte, qu'il existe dans cet Etat, à la date de l'arrêté contesté, une situation de défaillance systémique dans la gestion de l'asile de nature à l'exposer effectivement à des risques de traitements inhumains ou dégradants au sens des stipulations de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne et de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Si M. B soutient avoir subi de mauvais traitements lors de son passage en Bulgarie, il n'apporte aucun élément probant au soutien de ses déclarations, alors que celles-ci étaient vagues lors de l'audience publique. Par ailleurs, il n'est pas établi que les autorités bulgares n'examineront pas la situation particulière de M. B dans le respect des garanties requises et, notamment, qu'elles n'évalueront pas les risques auxquels l'intéressé pourrait se retrouver exposé en Afghanistan, notamment au regard du contexte politique actuel dans ce pays. Ainsi, le moyen tiré de l'existence de défaillances systémiques dans le traitement des demandes d'asile et dans les conditions d'accueil des demandeurs en Bulgarie doit, en l'état des pièces du dossier, être écarté. Enfin, M. B ne se prévaut d'aucun lien particulier en France de sorte que le préfet de la Haute-Garonne n'a pas entaché d'erreur manifeste la décision contestée en refusant de mettre en œuvre les clauses dérogatoires. Par suite, il n'est pas non plus fondé à soutenir que le préfet a entaché l'arrêté en litige d'une erreur manifeste d'appréciation dans l'application de l'article 17 du règlement du 26 juin 2013.

12. En cinquième et dernier lieu, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales n'est assorti d'aucune précision permettant d'en apprécier le bien-fondé, alors qu'en tout état de cause, il ne ressort pas des pièces du dossier que le requérant aurait des liens personnels en France de sorte que son transfert vers la Bulgarie n'apparaît pas de nature à porter une atteinte disproportionnée à son droit au respect de la vie privée.

En ce qui concerne l'arrêté portant assignation à résidence :

13. En premier lieu, l'arrêté contesté comporte les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement et précise notamment que M. B fait l'objet d'une décision de transfert aux autorités bulgares dont l'exécution demeure une perspective raisonnable, eu égard à l'accord de transfert des autorités bulgares en date du 7 juillet 2022, valable six mois. Par suite, il est suffisamment motivé.

14. En deuxième lieu, il résulte de ce qui précède que le moyen tiré de l'illégalité de la décision prononçant le transfert aux autorités bulgares doit être écarté.

15. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions présentées par M. B à fin d'annulation des arrêtés attaqués, ainsi que, par voie de conséquence, celles à fin d'injonction sous astreinte et les demandes présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : M. B est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. H B, à Me Pougault et au préfet de la Haute-Garonne.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 29 août 202Le magistrat désigné,

A. F Le greffier,

M. E

La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Garonne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme :

La greffière en chef,