Tribunal Administratif de Toulouse — Décision N° TA31-2205450

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 15 septembre 2022 et un mémoire, enregistré le 14 octobre 2022, Mme D A, représentée par Me Francos, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté en date du 6 septembre 2022 par lequel le préfet de la Haute-Garonne l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de renvoi et lui a interdit de retourner sur le territoire français pour une durée d'un an ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Garonne, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, de réexaminer sa situation dans un délai de quinze jours à compter de la notification de la décision à intervenir et de lui délivrer une attestation de demande d'asile ;

4°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Garonne de procéder au retrait de son inscription dans le Système d'Information Schengen ;

5°) de mettre à la charge de l'Etat le paiement des entiers dépens du procès ainsi qu'une somme de 2 000 euros à son conseil, sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridictionnelle et, dans l'hypothèse où il ne serait pas admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale, mettre à la charge de l'Etat cette même somme au seul visa de l'article L. 761-1.

Elle soutient que :

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'un défaut de compétence du signataire ;

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle méconnaît les dispositions du 4°) de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- le préfet s'est estimé lié par le rejet de sa demande d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur de droit dès lors que le préfet de la Haute-Garonne n'a pas procédé à un examen réel et sérieux de sa situation ;

- elle est entachée d'une erreur de droit et d'une erreur de fait dans l'application des dispositions du b) du 2° de l'article L. 542-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile car elle n'a pas introduit sa demande de réexamen de sa demande d'asile dans le but de faire échec à son éloignement ;

En ce qui concerne la décision portant fixation du pays de renvoi :

- elle est entachée d'un défaut de motivation en fait ;

- elle est illégale du fait de l'illégalité de la décision l'obligeant à quitter le territoire, invoquée par voie d'exception ;

- elle méconnait les dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est privée de base légale dans la mesure où elle est fondée sur une décision portant obligation de quitter le territoire français elle-même illégale ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation des dispositions des articles L. 612-8 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

Par un mémoire en défense, enregistré le 14 octobre 2022, le préfet de la Haute-Garonne conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la directive 2013/32/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013,

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique,

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. Jozek, premier conseiller, pour statuer sur les demandes présentées au titre de l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Après avoir entendu, au cours de l'audience publique,

- le rapport de M. B,

- les observations de Me Bachelet, substituant Me Francos, représentant Mme A, qui conclut aux mêmes fins par les mêmes moyens, remet à l'audience la décision de la Cour nationale du droit d'asile accordant l'aide juridictionnelle à la requérante, et précise que le préfet ne peut soutenir que la demande de réexamen aurait été présentée dans le seul but de faire échec à une mesure d'éloignement, alors que celle-ci ne peut plus faire l'objet d'une exécution forcée, que la décision portant obligation de quitter le territoire français est donc entachée d'une erreur de droit et d'un défaut d'examen, qu'au surplus, la décision d'irrecevabilité de l'office français de protection des réfugiés et apatrides est très développée, car la requérante a présenté dans sa demande des éléments nouveaux, que la requérante a obtenu l'aide juridictionnelle devant la Cour nationale du droit d'asile et que des démarches ont été accomplies pour désigner un autre avocat,

- le préfet de la Haute-Garonne n'étant ni présent ni représenté.

Une note en délibéré a été enregistrée le 14 octobre 2022 pour Mme A. Elle n'a pas été communiquée.

Considérant ce qui suit :

1. Mme D A, née le 27 novembre 1998 à Lagos (Nigeria), de nationalité Nigériane, déclare être entrée sur le territoire français le 4 janvier 2019. L'Office français de protection des réfugiés et apatrides a rejeté sa demande d'asile et la Cour nationale du droit d'asile a confirmé le rejet de sa demande par une décision du 27 octobre 2020. Le 2 décembre 2020, le préfet de la Haute-Garonne a pris à son encontre un arrêté portant obligation de quitter le territoire français. Le 3 février 2022, elle a sollicité le réexamen de sa demande d'asile et par une décision du 18 février 2022, l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, statuant en procédure accélérée, a rendu une décision d'irrecevabilité. Par un arrêté du 6 septembre 2022, le préfet de la Haute-Garonne l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination et l'a interdite de retour sur le territoire français pour une durée d'un an. Par la présente requête, Mme A demande l'annulation de ces décisions.

Sur l'admission au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire :

2. L'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 dispose que : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente () ". Il y a lieu, eu égard à l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur la requête de l'intéressée, de prononcer son admission provisoire à l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

3. D'une part, l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants () 4° La reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire a été définitivement refusé à l'étranger ou il ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire français en application des articles L. 542-1 et L. 542-2, à moins qu'il ne soit titulaire de l'un des documents mentionnés au 3° ". Aux termes de l'article L. 542-1 du même code : " () Lorsqu'un recours contre la décision de rejet de l'office a été formé dans le délai prévu à l'article L. 532-1, le droit du demandeur de se maintenir sur le territoire français prend fin à la date de la lecture en audience publique de la décision de la Cour nationale du droit d'asile ou, s'il est statué par ordonnance, à la date de la notification de celle-ci ". Aux termes de l'article L. 542-2 de ce code : " Par dérogation à l'article L. 542-1, le droit de se maintenir sur le territoire français prend fin : () 2° Lorsque le demandeur : () b) a introduit une première demande de réexamen, qui a fait l'objet d'une décision d'irrecevabilité par l'office en application du 3° de l'article L. 531-32, uniquement en vue de faire échec à une décision d'éloignement ". Ces dernières dispositions ont été prises pour l'adaptation de la législation nationale à la directive 2013/32/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 relative à des procédures communes pour l'octroi et le retrait de la protection internationale dont le a) du paragraphe 1 de l'article 41 prévoit que " Les États membres peuvent déroger au droit de rester sur le territoire lorsqu'une personne () n'a introduit une première demande ultérieure, dont l'examen n'est pas poursuivi en vertu de l'article 40, paragraphe 5, qu'afin de retarder ou d'empêcher l'exécution d'une décision qui entraînerait son éloignement imminent de l'État membre concerné ".

4. D'autre part, aux termes de l'article L. 722-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'étranger n'a pas satisfait à son obligation d'exécuter la décision d'éloignement dont il fait l'objet, l'autorité administrative peut prendre les décisions prévues aux titres III et IV, nécessaires à l'exécution d'office des décisions d'éloignement, sous réserve de ne procéder à l'éloignement effectif que dans les conditions prévues aux articles L. 722-7 à L. 722-10. ". L'article L. 731-1 de ce code dispose : " L'autorité administrative peut assigner à résidence l'étranger qui ne peut quitter immédiatement le territoire français mais dont l'éloignement demeure une perspective raisonnable, dans les cas suivants : 1° L'étranger fait l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français, prise moins d'un an auparavant, pour laquelle le délai de départ volontaire est expiré ou n'a pas été accordé () ". Enfin, l'article L. 741-1 prévoit : " L'autorité administrative peut placer en rétention, pour une durée de quarante-huit heures, l'étranger qui se trouve dans l'un des cas prévus à l'article L. 731-1 lorsqu'il ne présente pas de garanties de représentation effectives propres à prévenir un risque de soustraction à l'exécution de la décision d'éloignement et qu'aucune autre mesure n'apparaît suffisante à garantir efficacement l'exécution effective de cette décision. "

5. Il ressort des pièces du dossier que la demande d'asile de Mme A a été rejetée par une décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides du 16 août 2019. La Cour nationale du droit d'asile a confirmé le rejet de la demande d'asile de Mme A par une décision en date du 27 octobre 2020. Le préfet de l'Ille-et-Vilaine, constatant que la requérante avait perdu son droit de se maintenir sur le territoire français, a prononcé à son encontre, le 2 décembre 2020, une obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours à destination du Nigéria. Par un jugement du 5 février 2021, le magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Rennes a rejeté la demande de Mme A tendant à l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de renvoi. L'intéressée a introduit une demande de réexamen de sa demande d'asile le 3 février 2022. A cette date, l'obligation de quitter le territoire français du préfet de l'Ille-et-Vilaine, prise depuis plus d'un an, bien que n'étant pas privée de tout caractère exécutoire, ne pouvait plus donner lieu aux mesures d'assignation ou de rétention, nécessaires à son exécution d'office, et n'était, dès lors, en elle-même pas susceptible d'entraîner l'éloignement imminent de la requérante. La première demande de réexamen présentée par Mme A ne pouvait, dans ces circonstances, être regardée comme ayant été introduite dans le seul but de fait échec à cette décision. En estimant que le droit au maintien de Mme A sur le territoire français avait pris fin et en prononçant, par voie de conséquence, son obligation de quitter le territoire français, le préfet de la Haute-Garonne a donc méconnu les dispositions précitées du b) du 2° de l'article L. 542-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

6. Il résulte de ce qui précède, et sans qu'il soit besoin de statuer sur les autres moyens de la requête, que Mme A est fondée à demander l'annulation de l'arrêté du 6 septembre 2022, par lequel le préfet de la Haute-Garonne l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement.

Sur les conclusions aux fins d'injonctions et d'astreintes :

7. L'exécution du présent jugement implique nécessairement que le préfet procède au réexamen de la situation de la requérante dans le délai de deux mois suivant la notification du présent jugement et qu'il la munisse d'une autorisation provisoire de séjour dans cette attente. Il n'y a pas lieu dans les circonstances de l'espèce d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés au litige :

8. Sous réserve de l'admission définitive de Mme A à l'aide juridictionnelle et sous réserve que Me Francos renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat, ce dernier versera à Me Francos la somme de 1 250 euros en application des dispositions du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991. Dans le cas où l'aide juridictionnelle ne serait pas accordée aux requérants par le bureau d'aide juridictionnelle, la somme de 1 250 euros sera versée à la requérante.

9. La présente instance n'ayant donné lieu à aucun dépens, les conclusions présentées par Mme A sur le fondement des dispositions de l'article R. 761-1 du code de justice administrative doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : Mme A est admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : L'arrêté du préfet de la Haute-Garonne du 6 septembre 2022 est annulé.

Article 3 : Il est enjoint au préfet de la Haute-Garonne de procéder au réexamen de la situation de Mme A dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 4 : Sous réserve de l'admission définitive de Mme A à l'aide juridictionnelle et sous réserve que Me Francos renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat, ce dernier versera à Me Francos la somme de 1 250 euros en application des dispositions du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991. Dans le cas où l'aide juridictionnelle ne serait pas accordée à la requérante par le bureau d'aide juridictionnelle, la somme de 1 250 euros sera versée à Mme A.

Article 5 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 6 : Le présent jugement sera notifié à Mme D A, à Me Francos et au préfet de la Haute-Garonne.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 28 octobre 2022.

Le magistrat désigné,

F. B Le greffier,

M. C

La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Garonne, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition conforme :

La greffière en chef,