Tribunal Administratif de Toulouse — Décision N° TA31-2206952

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistré les 2 décembre 2022, M. A, représenté par Me Bachet, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 13 octobre 2022 par lequel le préfet de la Haute-Garonne a rejeté sa demande de titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français et a fixé le pays de renvoi ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Garonne de lui délivrer un titre de séjour ou, à défaut, de réexaminer sa situation, dans un délai d'un mois à compter du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat les entiers dépens ainsi que la somme de 2 000 euros à verser à son conseil, en application des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 alinéa 2 de la loi du 10 juillet 1991, et subsidiairement à son profit sur le seul fondement du code de justice administrative dans l'hypothèse où il ne serait pas admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

En ce qui concerne l'ensemble de la décision :

- il n'est pas justifié de la compétence de l'auteur de l'acte attaqué ;

- la décision attaquée est insuffisamment motivée ;

En ce qui concerne les décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire :

- le préfet de la Haute-Garonne n'a pas procédé à un examen sérieux de sa demande ;

- les décisions attaquées sont entachées d'un vice de procédure au regard des dispositions de l'arrêté du 27 décembre 2016 relatif aux conditions d'établissements des avis médicaux concernant les étrangers malades ;

- elles méconnaissent les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elles méconnaissent les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales ;

- elles sont entachées d'erreur manifeste dans l'appréciation de sa situation ;

En ce qui concerne la seule décision portant obligation de quitter le territoire français :

- la décision attaquée est privée de base légale en raison de l'illégalité de la décision de refus de séjour ;

- elle méconnaît les dispositions du 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

En ce qui concerne la décision portant fixation d'un délai de départ volontaire :

- la décision attaquée est illégale par voie de conséquence de l'illégalité des décisions refusant la délivrance d'un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français ;

Par un mémoire en défense enregistré le 6 janvier 2023, le préfet de la Haute-Garonne conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

La clôture de l'instruction a été fixée au 11 octobre 2023 par une ordonnance du 26 septembre précédent.

M. A a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 19 avril 2023.

Vu la décision attaquée et les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative ;

Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ;

La présidente de la formation de jugement ayant dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience ;

Après avoir entendu, au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Jorda,

- et les observations de Me Soulas substituant Me Bachet, représentant M. A.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant guinéen né le 8 août 1993, à Coyah, a déclaré être entré en France le 1er juillet 2019. Le 8 juillet 2019, il a sollicité son admission au bénéfice de l'asile. Cette demande a été rejetée par une décision du 27 septembre 2019 de l'office français de protection des réfugiés et des apatrides, confirmée par la cour nationale du droit d'asile le 22 février 2021. Le 9 décembre 2019, il a demandé son admission au séjour pour motif humanitaire, en raison de son état de santé et a alors bénéficié d'une autorisation provisoire de séjour valable du 14 février au 13 août 2020 puis d'une carte de séjour temporaire d'un an valable jusqu'au 16 août 2022. Le 8 juillet 2022, il sollicité le renouvellement de son titre de séjour. Par un arrêté du 13 octobre 2022, le préfet de la Haute-Garonne a rejeté sa demande, lui a fait obligation de quitter le territoire français et a fixé le pays de renvoi. M. A demande au tribunal d'annuler cette décision.

Sur la demande d'admission à l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Par une décision du bureau d'aide juridictionnelle, en date du 19 avril 2023, M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale. Par suite, sa demande tendant à être admis, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle est devenue sans objet. Dès lors, il n'y a plus lieu d'y statuer.

Sur les conclusions à fins d'annulation :

3. En premier lieu, par un arrêté du 6 avril 2022, publié au recueil des actes administratifs spécial du même jour, le préfet de la Haute-Garonne a donné délégation à Mme D C, directrice des migrations et de l'intégration, à l'effet de signer les décisions et arrêtés établis en matière de police des étrangers. Il s'ensuit que le moyen tiré de l'incompétence de la signataire de l'arrêté manque en fait et doit être écarté.

4. En deuxième lieu, l'arrêté en litige qui vise les textes sur lesquels il se fonde, rappelle le parcours de M. A en France, présente les éléments essentiels de sa situation personnelle et familiale, notamment sa situation médicale, explique les motifs de fait et de droit qui ont conduit le préfet à refuser la délivrance d'un titre de séjour et à prendre une mesure d'éloignement et retient qu'aucune circonstance ne justifie de lui accorder un délai de départ volontaire supérieur à 30 jours. Alors que le caractère suffisant de la motivation d'une décision administrative ne se confond pas avec le bien-fondé de ses motifs, cette décision comporte donc les considérations de fait et de droit qui en constituent le fondement.

5. En troisième lieu, il ne ressort ni de la motivation de la décision attaquée ni d'aucune pièce du dossier que le préfet de la Haute-Garonne n'aurait pas procédé à un examen réel et sérieux de la situation de M. A. Par suite, le moyen doit être écarté.

6. En quatrième lieu, aux termes de l'article L.425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat. () ".

7. Et aux termes de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français :/ () 9° L'étranger résidant habituellement en France si son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé du pays de renvoi, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié () ".

8. M. A soutient que l'arrêté est entaché d'un vice de procédure dès lors que le collège des médecins aurait émis un avis sur sa possibilité d'accéder aux soins dont il a besoin non pas en Guinée, son pays d'origine, mais en Géorgie. Si l'arrêté en litige mentionne effectivement la Géorgie comme pays d'origine, il ressort des termes de l'avis du collège des médecins du 13 février 2020 que ce collège s'est prononcé en prenant en compte la nationalité guinéenne de l'intéressé. Par suite, pour regrettable que soit l'erreur de plume commise par le préfet, cette circonstance est sans conséquence sur la régularité de l'avis émis le 13 février 2020. Par suite, le moyen tiré du vice de procédure doit être écarté.

9. En cinquième lieu, pour les mêmes motifs, M. A, qui ne soulève pas d'autre argument, n'est pas fondé à soutenir que le préfet de la Haute-Garonne aurait méconnu les dispositions des articles L. 425-9 et L. 611-3 précités et que sa décision serait entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

10. En sixième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ". Pour l'application des stipulations précitées, l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France doit apporter toute justification permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine.

11. M. A fait valoir qu'il résidait en France depuis trois ans à la date de la décision en litige et qu'il y a noué des relations personnelles solides. Il soutient par ailleurs être intégré au plan professionnel dès lors qu'il dispose, depuis le 5 septembre 2022, d'un contrat à durée déterminée d'insertion professionnelle avec la régie de quartier Reynerie services et qu'il maîtrise la langue française. Toutefois, célibataire et sans charge de famille, M. A ne justifie pas de liens d'une particulière intensité en France alors qu'il a vécu jusqu'à l'âge de 26 ans dans son pays d'origine où il n'établit pas être dépourvu de toute attache. Par ailleurs, il ressort des pièces du dossier que son contrat à durée déterminée, qui a débuté le 5 septembre 2022, a pris fin le 24 octobre 2022. Dès lors, il ne justifie pas davantage d'une insertion professionnelle particulière. Ainsi, eu égard à l'ensemble de ces éléments, le préfet de la Haute-Garonne n'a pas porté au droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels il a pris l'arrêté attaqué. Dès lors, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations précitées de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales ne peut être accueilli. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de ce que le préfet de la Haute-Garonne aurait commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de sa décision sur la situation personnelle de M. A doit être écarté.

12. En septième lieu, les conclusions à fin d'annulation de la décision de refus de séjour étant rejetées, les moyens tirés du défaut de base légale de la décision attaquée en raison de l'illégalité de la décision de refus de séjour doivent être écartés.

13. En dernier lieu, les conclusions à fin d'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français étant rejetées, le moyen tiré du défaut de base légale de la décision attaquée en raison de l'illégalité de cette décision doit être écarté.

14. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions aux fins d'annulation présentées par M. A doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions présentées sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 et, en tout état de cause, celles sur le paiement des dépens, qui n'ont pas lieu d'être dans la présente instance.

D E C I D E :

Article 1er : Il n'y a pas lieu de statuer sur la demande d'admission, à titre provisoire, à l'aide juridictionnelle de M. A.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. B A, à Me Bachet et au préfet de la Haute-Garonne.

Délibéré après l'audience du 2 novembre 2023, à laquelle siégeaient :

Mme Cherrier, présidente,

M. Rives, conseiller,

Mme Jorda, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 16 novembre 2023.

La rapporteure,

V. JORDALa présidente,

S. CHERRIERLa greffière,

F. DEGLOS

La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Garonne en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière en chef