Tribunal Administratif de Toulouse — Décision N° TA31-2207274

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 20 décembre 2022, Mme C A, représentée par Me Brangeon, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 25 novembre 2022 par lequel le préfet de la Haute-Garonne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Garonne de lui délivrer un titre de séjour mention " étudiant " dans un délai de quinze jours suivant la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le paiement à son conseil d'une somme de 2 000 euros en application des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 alinéa 2 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Elle soutient que :

S'agissant de la décision portant refus de séjour :

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- le refus de lui accorder un titre de séjour mention " étudiant " n'est pas justifié, alors qu'une dérogation à l'absence de visa long séjour aurait dû être accordée au regard des nécessités liées au déroulement de ses études ;

- cette décision méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- cette décision est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle est entachée d'un vice de procédure, en l'absence de respect de la procédure contradictoire prévue à l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration ;

- elle est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision de refus de séjour ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle ;

S'agissant de la décision fixant à trente jours le délai de départ volontaire :

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle n'a pas été précédée d'un examen particulier de sa situation

- elle a été prise en méconnaissance du principe du contradictoire ;

- le préfet s'est cru à tort en situation de compétence liée pour fixer à trente jours le délai de départ volontaire ;

- le refus de lui accorder un délai de départ volontaire supérieur à trente jours est entaché d'une erreur de droit et d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense enregistré le 20 janvier 2023, le préfet de Haute-Garonne conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par Mme A ne sont pas fondés.

Par une décision du 24 mai 2023, Mme A a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.

Par une ordonnance du 17 mai 2023, la clôture d'instruction a été fixée au 6 juin 2023.

Mme A a produit une pièce complémentaire, enregistrée après clôture, le 6 novembre 2023, qui n'a pas été communiquée.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention conclue entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement de la République togolaise relative à la circulation et au séjour des personnes signée à Lomé le 13 juin 1996 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991, modifiée ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Molina-Andréo, présidente-rapporteure, a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme C A, ressortissante togolaise née le 5 novembre 1996, est entrée régulièrement en France le 13 novembre 2018 sous couvert de son passeport revêtu d'un visa de long séjour " étudiant " d'un an et a bénéficié d'un titre de séjour en cette qualité, valable du 9 septembre 2019 au 8 septembre 2020. Elle a ensuite bénéficié d'un titre de séjour portant la mention " recherche d'emploi et création d'entreprise " valable du 28 septembre 2020 au 27 septembre 2021. Mme A ayant sollicité, le 18 octobre 2022, son admission au séjour en qualité d'étudiante, le préfet de la Haute-Garonne a, par un arrêté du 25 novembre 2022, refusé de lui délivrer un titre de séjour, assorti cette décision d'une obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixé le pays de renvoi. Par la présente requête, Mme A demande l'annulation de cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la décision portant refus de séjour :

2. En premier lieu, la décision par laquelle le préfet de la Haute-Garonne a refusé à Mme A un titre de séjour vise les textes applicables à sa demande et fait état des éléments de fait propres à sa situation justifiant, selon l'administration, le refus de sa demande. Cette décision énonce ainsi de manière suffisamment précise les considérations de fait et de droit qui en constituent le fondement. Dès lors, le moyen tiré de l'insuffisante motivation de cette décision doit être écarté.

3. En deuxième lieu, en vertu de l'article L. 111-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, les titres de séjour qui peuvent être délivrés aux étrangers et les conditions de délivrance de ces titres s'appliquent " sous réserve des conventions internationales ". Aux termes de l'article 4 de la convention franco-togolaise relative à la circulation et au séjour des personnes signée à Lomé le 13 juin 1996 : " Pour un séjour de plus de trois mois, les ressortissants français à l'entrée sur le territoire togolais et les ressortissants togolais à l'entrée sur le territoire français doivent être munis d'un visa de long séjour et des documents justificatifs prévus aux articles 5 à 9 ci-après, en fonction de la nature de leur séjour ou de leur installation ". Aux termes de l'article 9 de la même convention : " Les ressortissants de chacun des États contractants désireux de poursuivre des études supérieures ou d'effectuer un stage de formation dans des disciplines spécialisées qui n'existent pas dans l'État d'origine sur le territoire de l'autre État doivent, outre le visa de long séjour prévu à l'article 4, justifier d'une attestation d'inscription ou de préinscription dans l'établissement d'enseignement choisi, ou d'une attestation d'accueil de l'établissement où s'effectue le stage ainsi que, dans tous les cas, de moyens d'existence suffisants. / Les intéressés reçoivent un titre de séjour temporaire portant la mention " étudiant ". Ce titre de séjour est renouvelé annuellement sur justification de la poursuite effective des études ou du stage et de la possession de moyens d'existence suffisants. ".

4. Il est constant qu'à la date du 18 octobre 2022, Mme A n'était plus en situation régulière sur le territoire français depuis plus d'un an. La demande de titre de séjour présentée à cette date devait ainsi être regardée comme une demande de délivrance d'un premier titre de séjour et non une demande de renouvellement. Il n'est par ailleurs pas contesté que Mme A ne justifiait pas d'un visa long séjour en cours de validité exigé par les dispositions citées au point précédent à l'appui de son dossier de demande de titre de séjour. Ce motif était, à lui seul, de nature à justifier la décision contestée.

5. Si l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile prévoit qu'un titre de séjour mention " étudiant " puisse être délivré malgré l'absence de visa long séjour en cas de nécessité liée au déroulement des études, les stipulations précitées de l'article 9 de la convention franco-togolaise, qui exigent la production d'un visa long séjour sans prévoir d'exemption de cette condition, régissent de manière complète le séjour en France des étudiants togolais inscrits dans un établissement d'enseignement supérieur. Par suite, Mme A ne peut utilement faire valoir, sur le fondement des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qu'une nécessité liée au déroulement des études justifiait qu'il soit dérogé à l'obligation de détention d'un visa de long séjour.

6. Mme A, qui est titulaire d'un master en sciences technologies, santé mention génie des procédés et des bio-procédés obtenu en France en septembre 2020, fait état de son inscription, au titre de l'année universitaire 2022/2023 en première année de BTS conseil et commercialisation de solutions technique (CCST). Toutefois, cette circonstance ne permet pas de considérer, alors que ce projet d'études est sans rapport direct et à un niveau inférieur à celles précédemment suivies avec succès, que le préfet aurait commis une erreur manifeste d'appréciation de la situation personnelle de la requérante en refusant de faire usage de son pouvoir de régularisation.

7. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

8. A l'appui de son moyen tiré de la méconnaissance des stipulations précitées de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, Mme A soutient qu'elle séjourne en France depuis 2018, qu'elle y dispose d'attaches amicales fortes, qu'elle entretient une relation avec un compatriote titulaire d'un titre de séjour valable jusqu'en 2031, qu'elle est bien insérée sur le territoire national y ayant obtenu un master et, que malgré ses difficultés à trouver un emploi dans les suites de la crise sanitaire liée à l'épidémie de Covid-19, elle a occupé pendant six mois en 2021 un emploi de préparatrice de commandes. Toutefois, la circonstance que Mme A ait bénéficié d'un droit au séjour en qualité d'étudiante pendant plusieurs années ne lui a pas donné vocation à s'installer durablement sur le territoire. La circonstance que l'intéressée produise six bulletins de paye établis en 2021 pour un emploi de préparatrice de commandes et quatre attestations rédigées dans des termes peu circonstanciés, ne suffit pas à caractériser une intégration professionnelle stable, ni une insertion sociale intense. Par ailleurs, alors que la personne avec laquelle la requérante allègue projeter de se pacser réside actuellement hors de France, au Japon, l'intensité et l'ancienneté de cette relation n'est pas établie par les pièces du dossier. De plus, Mme A, qui est sans enfant et n'allègue pas disposer de famille en France, ne conteste pas ne pas être dépourvue d'attaches dans son pays d'origine, où elle a vécu jusqu'à l'âge de 22 ans et où résident toujours ses parents. Dans ces conditions, la décision en litige n'a pas porté au droit de Mme A au droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels elle a été prise. Par suite, et en tout état de cause, elle n'a pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

9. En premier lieu, aux termes de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée / Dans le cas prévu au 3° de l'article L. 611-1, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour. () ".

10. Il résulte de ce qui a été dit au point 2 que la décision portant refus de séjour est suffisamment motivée. Dès lors, la décision litigieuse, prise en application du 3° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'avait pas à faire l'objet d'une motivation distincte. Dans ces conditions, le moyen tiré de son insuffisante motivation doit être écarté.

11. En deuxième lieu, il résulte de ce qui précède, qu'aucun des moyens dirigés à l'encontre de la décision portant refus de séjour n'étant fondé, le moyen tiré de l'exception d'illégalité de cette décision, soulevé à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

12. En troisième lieu, il résulte des dispositions du titre VI du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, que le législateur a entendu déterminer l'ensemble des règles de procédure administrative et contentieuse auxquelles sont soumises l'intervention et l'exécution des décisions par lesquelles l'autorité administrative signifie à l'étranger l'obligation dans laquelle il se trouve de quitter le territoire français. Dès lors, les dispositions des articles L. 121-1 et L. 122-1 du code des relations entre le public et l'administration, qui fixent les règles générales de procédure applicables aux décisions devant être motivées en application de l'article L. 211-2 du même code ne sauraient être utilement invoqués à l'encontre de la décision attaquée portant obligation de quitter le territoire français.

13. Pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 8, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'erreur manifeste dans l'appréciation de la situation personnelle de la requérante doivent être écartés.

En ce qui concerne la décision fixant à trente jours le délai de départ volontaire :

14. Aux termes de l'article L. 612-1 du CESEDA : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. / L'autorité administrative peut accorder, à titre exceptionnel, un délai de départ volontaire supérieur à trente jours s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas. /

Elle peut prolonger le délai accordé pour une durée appropriée s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas. L'étranger est informé par écrit de cette prolongation. ".

15. En premier lieu, ainsi qu'il est indiqué au point 12 les décisions de fixation d'un délai de départ volontaire ne sont pas soumises à une procédure contradictoire.

16. En deuxième lieu, il résulte de ces dispositions que l'autorité administrative, lorsqu'elle accorde ce délai de trente jours, n'est pas tenue de motiver sa décision sur ce point dès lors que l'étranger, comme en l'espèce, n'a présenté aucune demande tendant à la prolongation dudit délai de départ volontaire en faisant état de circonstances propres à son cas. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation de la décision fixant à trente jours le délai de départ volontaire doit être écarté.

17. En troisième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de la Haute-Garonne se serait cru en situation de compétence liée pour fixer à trente jours le délai accordé à Mme A pour son départ volontaire du territoire français, alors que cette autorité a précisé, dans la décision attaquée, que l'intéressée ne faisait état d'aucune circonstance justifiant qu'un délai de départ volontaire à trente jours lui soit accordé. Il suit de là que le moyen tiré de l'erreur de droit doit être écarté.

18. En quatrième lieu, il ressort des termes mêmes de la décision attaquée que le préfet de la Haute-Garonne a procédé à un examen réel de la situation de la requérante avant de fixer à trente jours le délai de départ volontaire accordé à Mme A.

19. En cinquième lieu, Mme A se borne à soutenir que les éléments du dossier justifie qu'un délai de départ volontaire supérieur à trente jours lui soit accordé. Toutefois, compte tenu de ce qui a été dit ci-dessus, il ne ressort pas des pièces du dossier qu'en limitant à trente jours ledit délai, le préfet de la Haute-Garonne aurait entaché sa décision d'une erreur de droit ou d'une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de la mesure sur la situation personnelle de la requérante.

20. Il résulte de tout ce qui précède que Mme A n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté préfectoral du 25 novembre 2022.

Sur les autres conclusions de la requête :

21. Dès lors que le présent jugement rejette les conclusions à fin d'annulation présentées par Mme A, ses conclusions à fin d'injonction sous astreinte et celles relatives aux frais de l'instance ne peuvent qu'être également rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à MmeCm A, à Me Brangeon et au préfet de la Haute-Garonne.

Délibéré après l'audience du 14 novembre 2023, à laquelle siégeaient :

Mme Molina-Andréo, présidente,

Mme Soddu, première conseillère,

Mme Biscarel, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 5 décembre 2023.

La présidente-rapporteure,

B. MOLINA-ANDRÉO

La première assesseure,

N. SODDU

La greffière,

M. B

La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Garonne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme :

La greffière en chef,