Tribunal Administratif de Toulouse — Décision N° TA31-2207302

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire complémentaire enregistrés les 21 décembre 2022 et 21 mars 2023, M. C A, représenté par Me Sadek, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 25 août 2022 par lequel le préfet du Tarn a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi ;

2°) d'enjoindre au préfet du Tarn de lui délivrer un titre de séjour mention " vie privée et familiale " sous astreinte de 200 euros par jour de retard à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le paiement à son conseil d'une somme de 1 500 euros en application des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 alinéa 2 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Il soutient que :

S'agissant de la décision portant refus de séjour :

- elle est entachée d'un vice d'incompétence de son signataire ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- le préfet du Tarn n'a pas procédé à un examen approfondi de sa situation ;

- il a méconnu l'obligation de saisine de la commission du titre de séjour ;

- il n'a pas saisi la direction régionale des entreprises, de la concurrence, de la consommation, du travail et de l'emploi (DIRECCTE), en méconnaissance de l'article R. 5221-17 du code du travail ;

- la décision attaquée a été édictée en méconnaissance de son droit à être entendu ;

- il remplit les conditions posées par les articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers pour obtenir un titre de séjour ;

- le refus d'admission exceptionnelle au séjour qui lui a été opposé est entaché d'une erreur de fait et d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de son insertion professionnelle, de l'ancienneté de son séjour en France et de la fixation du centre de ses intérêts privés et familiaux en France ; l'absence de visa de long séjour ne pouvait être opposée compte tenu de sa demande d'admission exceptionnelle au séjour ; le préfet devait tenir compte des difficultés de recrutement dans son domaine d'activité dans le département du Tarn ;

- il est en droit de bénéficier des stipulations de l'article 3 de l'accord franco-tunisien ;

- la décision attaquée méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de sa situation personnelle ;

- elle a été prise en méconnaissance de l'intérêt supérieur de son petit-fils, en méconnaissance des stipulations du 1° de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ; elle méconnait également l'article 371-4 du code civil ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- cette décision est dépourvue de base légale ;

- elle méconnait les dispositions des articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

Par un mémoire en défense enregistré le 21 février 2023, le préfet du Tarn conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

Par une décision du 22 mars 2023, M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant, signée à New-York le 26 janvier 1990 ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 en matière de séjour et de travail, modifié ;

- le code civil ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code du travail ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991, modifiée ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Molina-Andréo, présidente-rapporteure,

- et les observations de Me Sadek, représentant M. A.

Considérant ce qui suit :

1. M. C A, ressortissant tunisien né le 29 décembre 1964, est entré irrégulièrement en France à une date inconnue. Il a sollicité, le 21 avril 2022, son admission exceptionnelle au séjour au titre de sa vie privée et familiale, et du travail. Par un arrêté du 25 août 2022, le préfet du Tarn lui a opposé un refus de séjour, assorti d'une obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et de la fixation du pays de renvoi. Par la présente requête, M. A demande l'annulation de cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la décision portant refus de séjour :

2. En premier lieu, M. Fabien Chollet, secrétaire général de la préfecture du Tarn, qui a signé l'arrêté attaqué, bénéficiait d'une délégation de signature du préfet du Tarn en date du 14 février 2022, régulièrement publiée le 15 février 2022 au recueil des actes administratifs spécial de la préfecture n° 81-2022-069, à l'effet de signer notamment " les décisions de refus de délivrance de titre et de refus de séjour ". Contrairement à ce que soutient M. A, cette délégation est suffisamment précise. Dès lors, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de la décision litigieuse doit être écarté comme manquant en fait.

3. En deuxième lieu, la décision par laquelle le préfet du Tarn a refusé à M. A la délivrance d'un titre de séjour mentionne les dispositions textuelles applicables et fait état des éléments de fait propres à sa situation justifiant, selon l'administration, le refus de sa demande. Cette décision énonce ainsi de manière suffisamment précise les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Dès lors, le moyen tiré de l'insuffisante motivation de cette décision doit être écarté.

4. En troisième lieu, il ressort de la motivation de l'arrêté en litige que le préfet du Tarn a procédé à un examen particulier de la situation personnelle, familiale et professionnelle du requérant.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " 1. Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions, organes et organismes de l'Union. / 2. Ce droit comporte notamment : / a) le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre (). ".

6. Il résulte de la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne que l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne s'adresse non aux Etats membres mais uniquement aux institutions, organes et organismes de l'Union. Ainsi, le moyen tiré de sa méconnaissance par l'arrêté contesté, pris par une autorité d'un Etat membre, est inopérant. En revanche, il résulte également de la jurisprudence de la Cour de Justice que le droit d'être entendu fait partie intégrante du respect des droits de la défense, principe général du droit de l'Union. Il appartient donc aux Etats membres, dans le cadre de leur autonomie procédurale, de déterminer les conditions dans lesquelles le respect de ce droit est assuré. Ce droit se définit comme celui de toute personne de faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue au cours d'une procédure administrative avant l'adoption de toute décision susceptible d'affecter de manière défavorable ses intérêts. Il ne saurait cependant être interprété en ce sens que l'autorité nationale compétente est tenue, dans tous les cas, d'entendre l'intéressé lorsque celui-ci a déjà eu la possibilité de présenter, de manière utile et effective, son point de vue sur la décision en cause. En outre, une atteinte au droit d'être entendu n'est susceptible d'affecter la régularité de la procédure à l'issue de laquelle une décision faisant grief est prise que si la personne concernée a été privée de la possibilité de présenter des éléments pertinents qui auraient pu influer sur le contenu de la décision.

7. En l'espèce, M. A a sollicité la délivrance d'un titre de séjour. Il résulte de ce qui précède qu'il lui appartenait, au besoin au cours de l'instruction de cette demande, de présenter à l'administration toute observation complémentaire utile, sans que le préfet du Tarn ait à les solliciter expressément. Il ne ressort pas des pièces du dossier qu'il aurait été fait obstacle à ce qu'il se prévale des éléments dont il fait en particulier état dans le cadre du présent contentieux, relatifs à l'ancienneté de son séjour en France, à son intégration par le travail et à sa situation familiale. Dans ces conditions, le requérant n'est pas fondé à soutenir qu'il aurait été privé de son droit à être entendu garanti par le droit de l'Union européenne.

8. En quatrième lieu, aux termes de l'article 3 de l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 en matière de séjour et de travail : " Les ressortissants tunisiens désireux d'exercer une activité professionnelle salariée en France, pour une durée d'un an au minimum, et qui ne relèvent pas des dispositions de l'article 1er du présent accord, reçoivent, après contrôle médical et sur présentation d'un contrat de travail visé par les autorités compétentes, un titre de séjour valable un an renouvelable et portant la mention ''salarié'' ". Aux termes de l'article 11 du ce même accord : " Les dispositions du présent accord ne font pas obstacle à l'application de la législation des deux Etats sur le séjour des étrangers sur tous les points non traités par l'accord. / Chaque Etat délivre notamment aux ressortissants de l'autre Etat tous titres de séjour autres que ceux visés au présent accord, dans les conditions prévues par sa législation () ". En vertu de l'article L. 313-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, sous réserve des engagements internationaux de la France et des exceptions prévues par la loi, la première délivrance de la carte de séjour temporaire est subordonnée à la production par l'étranger d'un visa de long séjour.

9. Aux termes de l'article R. 5221-11 du code du travail : " La demande d'autorisation de travail relevant des 4°, 8°, 9°, 13° et 14° de l'article R. 5221-3 est faite par l'employeur. / Elle peut également être présentée par une personne habilitée à cet effet par un mandat écrit de l'employeur. ". Aux termes de l'article R. 5221-14 du même code : " Peut faire l'objet de la demande prévue à l'article R. 5221-11 l'étranger résidant hors du territoire national ou, lorsque la détention d'un titre de séjour est obligatoire, l'étranger résidant en France sous couvert d'une carte de séjour, d'un récépissé de demande ou de renouvellement de carte de séjour ou d'une autorisation provisoire de séjour. ".

10. Il résulte de la combinaison de ces stipulations et dispositions que la délivrance aux ressortissants tunisiens d'un titre de séjour portant la mention " salarié " est subordonnée à la présentation d'un visa de long séjour et d'un contrat visé par les services en charge de l'emploi. Par ailleurs, aucune stipulation de l'accord franco-tunisien, ni aucune disposition législative ou réglementaire n'impose au préfet, saisi par un étranger déjà présent sur le territoire national et qui ne dispose pas d'un visa de long séjour, d'examiner la demande d'autorisation de travail ou de la faire instruire par les services compétents du ministère du travail, préalablement à ce qu'il soit statué sur la demande de l'intéressé tendant à la délivrance du titre de séjour.

11. M. A soutient qu'il a transmis à la préfecture, lors de sa demande de titre de séjour, une demande d'autorisation de travail signé le 22 mars 2022 par son employeur putatif et que la décision litigieuse est entachée d'un vice de procédure, dès lors que le préfet du Tarn n'a pas saisi préalablement la direction régionale des entreprises, de la concurrence, de la consommation, du travail et de l'emploi. Toutefois, il est constant que l'intéressé, qui est entré irrégulièrement sur le territoire français à une date inconnue, n'a jamais disposé d'un visa de long séjour. En l'absence d'un tel visa de long séjour, le préfet du Tarn n'était pas tenu de faire instruire sa demande par les services compétents du ministère du travail. Pour ce seul motif, le préfet, qui a examiné d'office si la requérant pouvait prétendre à un titre de séjour sur le fondement de l'article 3 de l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988, n'a pas méconnu ces stipulations en estimant qu'il n'en remplissait pas les conditions.

12. En cinquième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Lorsqu'elle envisage de refuser la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par un étranger qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans, l'autorité administrative est tenue de soumettre cette demande pour avis à la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 432-14. "

13. Dès lors que l'article 3 de l'accord franco-tunisien prévoit la délivrance de titres de séjour à raison d'une activité salariée, traitant ainsi de ce point au sens de l'article 9 de cet accord, il fait obstacle à l'application des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile lors de l'examen d'une demande d'admission au séjour présentée par un ressortissant tunisien au titre d'une telle activité. Toutefois, les stipulations de cet accord n'interdisent pas au préfet, dans l'exercice du pouvoir discrétionnaire dont il dispose sur ce point, d'apprécier, en fonction de l'ensemble des éléments de la situation personnelle de l'intéressé, l'opportunité d'une mesure de régularisation à un ressortissant tunisien qui ne remplirait pas les conditions auxquelles est subordonnée la délivrance de plein droit d'un titre de séjour en qualité de salarié. En revanche, et en l'absence de stipulations de l'accord franco-tunisien régissant l'admission au séjour en France des ressortissants tunisiens au titre de la vie privée et familiale, les ressortissants tunisiens peuvent utilement invoquer les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile à l'appui d'une demande de régularisation exceptionnelle de leur situation sur ce dernier fondement.

14. Il ressort des pièces du dossier que M. A, qui a fait l'objet en juin 2013 d'une mesure de réadmission vers l'Italie où il bénéficie d'un droit au séjour et qui ne produit que trois documents bancaires pour attester de sa présence en France au titre des années 2013 à 2015, ne justifie pas résider habituellement en France avant 2016 et donc depuis plus de dix ans à la date de la décision contestée. Dès lors, le préfet du Tarn n'a pas entaché cette décision d'un vice de procédure au regard des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en ne soumettant pas la demande de titre de séjour de M. A pour avis à la commission du titre de séjour.

15. M. A fait état de l'ancienneté de son séjour en France et de la présence sur le territoire national de ses deux fils, de ses belles-filles et de son petit-fils. Toutefois, s'il est constant que M. A a, à plusieurs reprises, résidé en France depuis les années 80, il résulte de ce qui a été dit ci-dessus que sa présence habituelle en France lors de son dernier séjour n'est pas attestée avant 2016. Cette durée de séjour n'est au demeurant due qu'au maintien de l'intéressé sur le territoire national en dépit d'une décision portant obligation de quitter le territoire français déjà prise à son encontre par arrêté préfectoral du 22 décembre 2020. Par ailleurs, et alors qu'il n'est pas contesté que l'un de ses fils est également en situation irrégulière en France, l'intensité de ses relations avec les membres de sa famille résidant en France n'est pas établie. Dans ces conditions, l'admission au séjour de M. A ne répond pas, au titre de sa vie privée et familiale, à des considérations humanitaires ou à des motifs exceptionnels, au sens des dispositions précitées de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

16. Si M. A se prévaut d'une promesse d'embauche du 13 novembre 2021 en contrat à durée indéterminée de la société Macora implantée à Toulouse pour un poste de maçon qualifié à temps plein et avoir déjà été employé en cette qualité dans le cadre d'un contrat à durée indéterminée signé le 1er juillet 2017 avec la société CM Construction, la réalité de cet emploi et par suite sa qualification pour exercer le métier de maçon ne ressortent d'aucune pièce du dossier. Dans ces conditions, la seule promesse d'embauche produite ne suffit pas à caractériser un motif exceptionnel susceptible de justifier une régularisation par le travail. Dès lors, le préfet du Tarn n'a commis aucune erreur manifeste d'appréciation en ne faisant pas usage de son pourvoir de régularisation.

17. En sixième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ". Aux termes du 1° de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant du 26 janvier 1990 : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

18. Pour les mêmes motifs que ceux exposés aux points 15 et 16, la décision portant refus de séjour ne porte pas une atteinte disproportionnée au droit de M. A au respect de sa vie privée et familiale tel que garanti par les stipulations précitées de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ni ne méconnait l'intérêt supérieur de son petit-fils en méconnaissance de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant et n'est pas entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de la situation personnelle du requérant. Enfin, la décision contestée n'a ni pour objet ni pour effet de faire obstacle à ce que ce dernier entretienne des relations personnelles avec son petit-fils au sens de l'article 371-4 du code civil.

19. En septième lieu, lorsque l'administration est saisie d'une demande de titre de séjour sur le fondement d'une disposition particulière du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, elle n'est pas tenue, en l'absence de dispositions expresses en ce sens, d'examiner d'office si l'étranger peut prétendre à une autorisation de séjour sur le fondement d'une autre disposition. Par suite, M. A ne peut utilement soutenir que le préfet a méconnu les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, sur lesquelles sa demande de titre de séjour n'était pas fondée et au regard desquels le préfet n'a pas choisi d'examiner d'office cette demande.

En ce qui concerne la légalité décision portant obligation de quitter le territoire français :

20. En premier lieu, il résulte de ce qui précède, qu'aucun des moyens dirigés à l'encontre de la décision portant refus de séjour n'étant fondé, le moyen tiré de l'exception d'illégalité de cette décision, soulevé à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

21. En second lieu, pour les mêmes motifs que ceux évoqués ci-dessus, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et des articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doivent également être écartés.

22. Il résulte de tout ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté préfectoral du 25 août 2022.

Sur les autres conclusions de la requête :

23. Dès lors que le présent jugement rejette les conclusions à fin d'annulation présentées par M. A, ses conclusions à fin d'injonction sous astreinte et celles relatives aux frais de l'instance ne peuvent qu'être également rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C A, à Me Sadek et au préfet du Tarn.

Délibéré après l'audience du 14 novembre 2023, à laquelle siégeaient :

Mme Molina-Andréo, présidente,

Mme Soddu, première conseillère,

Mme Biscarel, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 5 décembre 2023.

La présidente-rapporteure,

B. MOLINA-ANDRÉO

La première assesseure,

N. SODDU

La greffière,

M. B

La République mande et ordonne au préfet du Tarn en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme :

La greffière en chef,