Tribunal Administratif de Toulouse — Décision N° TA31-2300096

Vu la procédure suivante :

F une requête enregistrée le 6 janvier 2023, M. E C, représenté F Me Kosseva-Venzal, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) à titre principal, d'annuler l'arrêté du 8 décembre 2022 F lequel le préfet de la Haute-Garonne l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi ;

3°) à titre subsidiaire, de suspendre l'exécution de la décision portant obligation de quitter le territoire français jusqu'à lecture en audience publique de la décision de la Cour national du droit d'asile ;

4°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Garonne de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros F jour de retard ou, à tout le moins de réexaminer sa situation en lui délivrant une autorisation provisoire de séjour ;

5°) de mettre à la charge de l'Etat le versement d'une somme de 2 000 euros à son conseil en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et, dans l'hypothèse où l'aide juridictionnelle ne lui serait pas accordée, le versement de cette même somme au visa du seul article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen réel et sérieux de sa situation ;

- elle a été prise en méconnaissance de son droit d'être entendu et de présenter tout élément utile et pertinent lié à sa situation avant que lui soit opposée la mesure d'éloignement ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur de fait quant à sa situation matrimoniale ;

En ce qui concerne la décision portant fixation du pays de renvoi :

- elle est entachée d'un défaut de motivation en raison de l'absence d'indication des risques encourus en cas de retour dans son pays d'origine ;

- elle est privée de base légale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en raison des risques qu'il encourt au Kosovo du fait d'un conflit avec son père ;

En ce qui concerne les conclusions aux fins de suspension de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- il présente des éléments sérieux de nature à justifier son maintien sur le territoire national au titre de l'asile.

F un mémoire en défense enregistré le 8 février 2023, le préfet de la Haute-Garonne conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces des dossiers.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales,

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne,

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,

- le code des relations entre le public et l'administration,

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique,

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. Jozek, premier conseiller, pour exercer les pouvoirs qui lui sont attribués F l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Après avoir entendu au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. D,

- les observations de Me Kosseva-Venzal, représentant M. C, qui conclut aux mêmes fins, soulève un nouveau moyen tiré de l'erreur de droit résultant de l'absence de transmission des éléments au préfet du Tarn et produit un résultat d'hormonologie sanguine du 26 janvier 2023. Me Kosseva-Venzal précise que le requérant a envoyé au préfet de la Haute-Garonne des pièces, relatives à son mariage, que le préfet était toujours compétent pour examiner la demande d'asile de M. C et tous éléments nouveaux, qu'à supposer même qu'il ait été incompétent, il appartenait au préfet d'adresser ces pièces au préfet du Tarn, que M. C a donc été privé d'une garantie, ou à tout le moins a commis une erreur de droit en ne transmettant pas ces éléments au préfet du Tarn, que le mariage de M. C a été conclu en septembre 2022, que cette relation est stable, que son épouse vit depuis de très nombreuses années en France, que lorsque le requérant a été entendu à l'office français de protection des réfugiés et apatrides, il a mentionné qu'il était marié religieusement au Kosovo, en 2021, que des pièces établissent la communauté de vie depuis l'entrée sur le territoire national, que la relation a débuté en 2018, que le droit d'être entendu a été méconnu, car il s'agit d'un élément personnel important qui aurait pu conduire l'administration à examiner le dossier sous un autre angle, notamment au regard de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, que l'épouse du requérant est d'ailleurs enceinte, que s'agissant des risques, M. C a été hospitalisé et n'est retourné au Kosovo que le temps de son mariage religieux, que la relation amoureuse entre M. C et Mme A a été cachée, que leurs familles n'ont pas accepté leur union et qu'en l'état la Cour nationale du droit d'asile n'a toujours pas statué sur son recours.

- les observations de M. C, assisté de Mme B, interprète en langue albanaise, qui répond aux questions du magistrat désigné,

- le préfet n'étant ni présent, ni représenté.

Considérant ce qui suit :

1. M. E C, ressortissant kosovar, né le 6 décembre 1998 à Abri E Epërme (République du Kosovo), déclare être entré sur le territoire français le 3 mars 2022. Il a sollicité son admission au bénéfice de l'asile le 7 mars 2022. L'Office français de protection des réfugiés et apatrides a rejeté sa demande F une décision du 14 septembre 2022. Le 23 décembre 2022, il a saisi la Cour nationale du droit d'asile d'un recours à l'encontre de ce rejet. F un arrêté du 8 décembre 2022, le préfet de la Haute-Garonne a obligé l'intéressé à quitter le territoire dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi. M. C demande au tribunal d'annuler ces décisions.

Sur l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. En vertu du premier alinéa de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 : " Dans les cas d'urgence, () l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée F la juridiction compétente ou son président. ". Eu égard à l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur la requête de l'intéressé, il y a lieu de prononcer, en application des dispositions précitées, son admission au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

3. Il résulte de la jurisprudence de la Cour de justice que le droit d'être entendu fait partie intégrante du respect des droits de la défense, principe général du droit de l'Union. Il se définit comme celui de toute personne de faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue au cours d'une procédure administrative avant l'adoption de toute décision susceptible d'affecter de manière défavorable ses intérêts. Il ne saurait être interprété en ce sens que l'autorité compétente est tenue, dans tous les cas, d'entendre l'intéressé lorsque celui-ci a déjà eu la possibilité de présenter, de manière utile et effective, son point de vue sur la décision en cause. Une atteinte au droit d'être entendu n'est susceptible d'affecter la régularité de la procédure à l'issue de laquelle une décision est prise que si l'intéressé a été privé de la possibilité de présenter des éléments pertinents qui auraient pu influer sur le contenu de la décision, ce qu'il lui revient, le cas échéant, d'établir devant la juridiction.

4. Il ressort des pièces du dossier que, préalablement à l'édiction de l'arrêté litigieux, M. C, F un courrier dont la préfecture a accusé réception le 20 octobre 2022, a informé le préfet de la Haute-Garonne qu'il s'était marié le 3 septembre 2022 avec une compatriote résidant en France sous couvert d'un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " et qu'ils vivaient ensemble à Grisolles (Tarn-et-Garonne). M. C avait annexé à son courrier son acte de mariage, la carte de résident de son épouse et la copie de leur bail. La préfecture de la Haute-Garonne, auprès de laquelle le requérant avait pourtant déposé sa demande d'asile, n'a pas tenu compte de ces documents et les lui a retournés accompagnés d'un courrier d'irrecevabilité de sa " demande de titre de séjour " l'informant que son dossier ne pouvait être enregistré au motif qu'il ne résidait pas en Haute-Garonne et l'invitant à se rapprocher de la préfecture de son lieu de résidence. C'est pourtant cette même préfecture de la Haute-Garonne qui, le 8 décembre 2022, et sans tenir compte de son mariage mais en retenant qu'il était célibataire, a édicté à l'encontre de M. C la décision attaquée portant obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours. Dans ces circonstances, M. C est fondé à soutenir qu'il a été privé de la possibilité de présenter des éléments pertinents qui auraient pu influer sur le contenu de cette décision et donc que son droit d'être entendu a été méconnu.

5. Il résulte de ce qui précède, et sans qu'il soit besoin de statuer sur les autres moyens de la requête, que M. C est fondé à demander l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français et F voie de conséquence, des décisions fixant le délai de départ volontaire et fixant le pays de renvoi.

Sur les conclusions à fin d'injonction sous astreinte :

6. Le présent jugement implique nécessairement que le préfet réexamine la situation de l'intéressé et le munisse, dans l'attente, d'une autorisation provisoire de séjour. Il y a lieu de lui enjoindre d'y procéder dans un délai de deux mois suivant la notification présent jugement. Il n'y a pas lieu, en revanche, d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés au litige :

7. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, sous réserve que Me Kosseva-Venzal renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat et sous réserve de l'admission définitive de son client à l'aide juridictionnelle, de mettre à la charge de l'Etat le versement à Me Kosseva-Venzal de la somme de 1 000 euros. Dans le cas où l'aide juridictionnelle ne serait pas accordée à M. C F le bureau d'aide juridictionnelle, la somme de 1 000 euros sera versée à ce dernier.

D E C I D E :

Article 1er : M. C est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : L'arrêté du 8 décembre 2022 est annulé.

Article 3 : Il est enjoint au préfet de la Haute-Garonne de procéder au réexamen de la situation de M. C dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 4 : Sous réserve de l'admission définitive de M. C à l'aide juridictionnelle et sous réserve que Me Kosseva-Venzal renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat, ce dernier versera à Me Kosseva-Venzal une somme de 1 000 euros en application des dispositions du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991. Dans le cas où l'aide juridictionnelle ne serait pas accordée à la requérante F le bureau d'aide juridictionnelle, la somme de 1 000 euros sera versée à M. C.

Article 5 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 6 : Le présent jugement sera notifié à M. E C, à Me Kosseva-Venzal et au préfet de la Haute-Garonne.

Rendu public F mise à disposition au greffe le 9 mars 2023.

Le magistrat désigné,

F. D Le greffier,

M. POUPART

La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Garonne en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme :

La greffière en chef,

No 2300096