Tribunal Administratif de Toulouse — Décision N° TA31-2300734

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 8 février 2023, M. B A, représenté par Me Tercero, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 28 mars 2022 par laquelle le préfet de la Haute-Garonne a refusé de lui délivrer un titre de séjour ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Garonne de lui délivrer un titre de séjour " membre de la famille d'un citoyen de l'Union " ou " vie privée et familiale " et d'assortir cette injonction d'une astreinte de 100 euros par jour de retard, deux mois après la notification de la décision à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le paiement d'une somme de 2 000 euros au titre des dispositions combinées des articles 37 alinéa 2 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- le préfet de la Haute-Garonne a commis une erreur de fait et une erreur de droit et sa décision manque de base légale dès lors que sa situation justifie qu'un titre de séjour lui soit délivré sur le fondement de l'article 3.2 de la directive 2004/38/CE et qu'il est père d'un enfant citoyen de l'Union européenne ;

- le préfet a commis une erreur manifeste d'appréciation par rapport aux droits qu'il peut revendiquer en qualité de membre de la famille d'un citoyen de l'Union européenne et de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision contestée méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant.

Par un mémoire en défense, enregistré le 9 juin 2023, le préfet de la Haute-Garonne conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 7 décembre 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale des droits de l'enfant ;

- le traité sur le fonctionnement de l'Union européenne ;

- la directive 2004/38/CE du Parlement européen et du Conseil du 29 avril 2004 relative au droit des citoyens de l'Union et des membres de leurs familles de circuler et de séjourner librement sur le territoire des États membres ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Sorin ;

- et les observations de Me Tercero, représentant M. A.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant guinéen né le 5 avril 1983, est entré en France, selon ses déclarations, le 4 septembre 2015, muni d'un titre de séjour italien et d'un passeport en cours de validité. Un enfant est né, le 8 septembre 2015 à Toulouse, de son union avec Mme F, ressortissante portugaise. Le 23 novembre 2015, l'intéressé a sollicité son admission au séjour en qualité de membre de famille d'un ressortissant de l'Union européenne. Par un arrêté du 6 octobre 2016, le préfet de la Haute-Garonne a refusé son admission au séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination, la cour administrative de Bordeaux ayant confirmé en dernier lieu, par un arrêt du 23 juin 2017, la légalité de cet arrêté. Le 20 juillet 2021, M. A a sollicité son admission exceptionnelle au séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 435-1 et des dispositions combinées des articles L. 200-4, L. 233-1 et L. 233-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par une décision en date du 28 mars 2022, dont l'intéressé demande l'annulation, le préfet de la Haute-Garonne a refusé son admission exceptionnelle au séjour.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. En premier lieu et d'une part, aux termes de l'article 3 de la directive du 29 avril 2004 : " 1. La présente directive s'applique à tout citoyen de l'Union qui se rend ou séjourne dans un État membre autre que celui dont il a la nationalité, ainsi qu'aux membres de sa famille, tels que définis à l'article 2, point 2), qui l'accompagnent ou le rejoignent. / 2. Sans préjudice d'un droit personnel à la libre circulation et au séjour de l'intéressé, l'État membre d'accueil favorise, conformément à sa législation nationale, l'entrée et le séjour des personnes suivantes: / a) tout autre membre de la famille, quelle que soit sa nationalité, qui n'est pas couvert par la définition figurant à l'article 2, point 2), si, dans le pays de provenance, il est à charge ou fait partie du ménage du citoyen de l'Union bénéficiaire du droit de séjour à titre principal, ou lorsque, pour des raisons de santé graves, le citoyen de l'Union doit impérativement et personnellement s'occuper du membre de la famille concerné; / b) le partenaire avec lequel le citoyen de l'Union a une relation durable, dûment attestée. / L'État membre d'accueil entreprend un examen approfondi de la situation personnelle et motive tout refus d'entrée ou de séjour visant ces personnes. " ; qu'aux termes de l'article 2 de cette directive : " Aux fins de la présente directive, on entend par: () 2) "membre de la famille": a) le conjoint; b) le partenaire avec lequel le citoyen de l'Union a contracté un partenariat enregistré, sur la base de la législation d'un État membre, si, conformément à la législation de l'État membre d'accueil, les partenariats enregistrés sont équivalents au mariage, et dans le respect des conditions prévues par la législation pertinente de l'État membre d'accueil; c) les descendants directs qui sont âgés de moins de vingt-et-un ans ou qui sont à charge, et les descendants directs du conjoint ou du partenaire tel que visé au point b) ; d) les ascendants directs à charge et ceux du conjoint ou du partenaire tel que visé au point b) ";

3. Aux termes de l'article L. 233-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Les citoyens de l'Union européenne ont le droit de séjourner en France pour une durée supérieure à trois mois s'ils satisfont à l'une des conditions suivantes :/ 1° Ils exercent une activité professionnelle en France ; / 2° Ils disposent pour eux et pour leurs membres de famille de ressources suffisantes afin de ne pas devenir une charge pour le système d'assistance sociale, ainsi que d'une assurance maladie ; / 3° Ils sont inscrits dans un établissement fonctionnant conformément aux dispositions législatives et réglementaires en vigueur pour y suivre à titre principal des études ou, dans ce cadre, une formation professionnelle, et garantissent disposer d'une assurance maladie ainsi que de ressources suffisantes pour eux et pour leurs conjoints ou descendants directs à charge qui les accompagnent ou les rejoignent, afin de ne pas devenir une charge pour le système d'assistance sociale ; / 4° Ils sont membres de famille accompagnant ou rejoignant un citoyen de l'Union européenne qui satisfait aux conditions énoncées aux 1° ou 2° ; / 5° Ils sont le conjoint ou le descendant direct à charge accompagnant ou rejoignant un citoyen de l'Union européenne qui satisfait aux conditions énoncées au 3°. ° " ; qu'aux termes de l'article L. 233-2 du même code : " Les ressortissants de pays tiers, membres de famille d'un citoyen de l'Union européenne satisfaisant aux conditions énoncées aux 1° ou 2° de l'article L. 233-1, ont le droit de séjourner sur le territoire français pour une durée supérieure à trois mois ./ Il en va de même pour les ressortissants de pays tiers, conjoints ou descendants directs à charge accompagnant ou rejoignant un citoyen de l'Union européenne satisfaisant aux conditions énoncées au 3° de l'article L. 233-1." ;

4. M. A se prévaut d'une relation de concubinage avec une ressortissante portugaise, Mme G C D, résidant en France, avec laquelle il a eu un fils, E, né le 8 septembre 2015, également de nationalité portugaise. Toutefois, l'intéressé ne peut pas se prévaloir de la qualité de " membre de la famille " d'un citoyen de l'Union européenne au sens et pour l'application des dispositions précitées dès lors qu'il n'est ni le conjoint marié, ni le partenaire de pacte civil de solidarité d'une ressortissante de l'Union, ainsi qu'en a déjà jugé la Cour administrative d'appel de Bordeaux dans son arrêté précité, et qu'il ne peut pas non plus être regardé comme ascendant à charge de son fils portugais âgé de six ans, à la date du refus de séjour en litige, au sens du d) du 2 de l'article 2 de la directive du 29 avril 2004. En outre, si M. A fait état de sa relation et de son concubinage avec Mme C D, il ne démontre pas la réalité et l'intensité de cette relation en se bornant à produire une attestation de sa compagne, au demeurant non authentifiée, datée du 25 avril 2022 et manifestement produite pour les besoins de la cause, ainsi qu'une simple attestation de paiement de l'allocation personnalisée au logement, commune, au titre du seul mois de mars 2021. M. A ne peut donc pas non plus se prévaloir du b) du 2 de l'article 3 de la directive 2004/38/CE faute de justifier du caractère durable de cette relation qui doit être appréciée à la lumière de l'objectif de la directive, rappelé en son 6ème considérant, de maintenir l'unité de la vie de la famille au sens large.

5. D'autre part, aux termes de l'article 20 du Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne : " 1. Il est institué une citoyenneté de l'Union. Est citoyen de l'Union toute personne ayant la nationalité d'un État membre. La citoyenneté de l'Union s'ajoute à la citoyenneté nationale et ne la remplace pas. 2. Les citoyens de l'Union jouissent des droits et sont soumis aux devoirs prévus par les traités. Ils ont, entre autres: a) le droit de circuler et de séjourner librement sur le territoire des États membres; [] Ces droits s'exercent dans les conditions et limites définies par les traités et par les mesures adoptées en application de ceux-ci. ". Aux termes de l'article 7 de la directive 2004/38/CE du Parlement européen et du Conseil, du 29 avril 2004, relative au droit des citoyens de l'Union et des membres de leurs familles de circuler et de séjourner librement sur le territoire des Etats membres, intitulé " Droit de séjour de plus de trois mois" : " 1. Tout citoyen de l'Union a le droit de séjourner sur le territoire d'un autre État membre pour une durée de plus de trois mois: [] b) s'il dispose, pour lui et pour les membres de sa famille, de ressources suffisantes afin de ne pas devenir une charge pour le système d'assistance sociale de l'État membre d'accueil au cours de son séjour, et d'une assurance maladie complète dans l'État membre d'accueil [] 2. Le droit de séjour prévu au paragraphe 1 s'étend aux membres de la famille n'ayant pas la nationalité d'un État membre lorsqu'ils accompagnent ou rejoignent dans l'État membre d'accueil le citoyen de l'Union, pour autant que ce dernier satisfasse aux conditions énoncées au paragraphe 1, points a), b) ou c) ". Ces dispositions combinées, telles qu'interprétées par la Cour de justice de l'Union européenne confèrent au ressortissant mineur d'un Etat membre, en sa qualité de citoyen de l'Union, ainsi que, par voie de conséquence, au ressortissant d'un Etat tiers, parent de ce mineur et qui en assume la charge, un droit de séjour dans l'Etat membre d'accueil à la double condition que cet enfant soit couvert par une assurance maladie appropriée et que le parent qui en assume la charge dispose de ressources suffisantes.

6. M. A, qui ne dispose d'aucun revenu propre, n'établit ni disposer, pour lui-même et pour son fils, de ressources suffisantes ni être en mesure d'assumer la charge financière de son fils ni d'ailleurs que celle qu'il présente comme sa compagne disposerait des ressources suffisantes à cette fin au regard des pièces produites et de la modicité de ses revenus, de sorte que l'intéressé ne saurait se prévaloir de la méconnaissance par le préfet des stipulations précitées, en toute hypothèse.

7. Par suite, les moyens tirés de ce que le préfet de la Haute-Garonne aurait commis une erreur de fait, une erreur de droit au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, à supposer le moyen ainsi soulevé, et de ce que la décision attaquée serait dépourvue de base légale, ne peuvent qu'être écartés. Pour les mêmes motifs, le préfet n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation de la situation du requérant.

8. En deuxième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale 2. Il ne peut y avoir ingérence pour l'autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

9. M. A ne démontre pas, par les seuls éléments qu'il produit, la réalité de la vie familiale du couple qu'il prétend former avec Mme G C D et l'intensité des liens qu'il entretiendrait avec son enfant. Il ne justifie pas, par ailleurs, de liens personnels et familiaux d'une particulière intensité sur le territoire national alors qu'il a vécu jusqu'à l'âge de 32 ans dans son pays d'origine, la Guinée, où résident notamment sa mère et ses deux frères. En outre, il n'établit ni même n'allègue sérieusement l'existence d'une insertion particulière dans la société française. Le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations précitées doit ainsi être écarté.

10. En troisième et dernier lieu, aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions concernant les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

11. Le moyen tiré de la violation des stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant est inopérant à l'encontre de la décision portant refus de titre de séjour laquelle ne constitue pas une mesure d'éloignement et n'a pas pour effet, par elle-même, de séparer l'enfant de son père, et doit, en conséquence, être écarté

12. Il résulte de tout ce qui précède, que les conclusions de M. A tendant à l'annulation de la décision du préfet de la Haute-Garonne en date du 28 mars 2022 doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et celles présentées sur le fondement des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au préfet de la Haute-Garonne.

Délibéré après l'audience du 28 juin 2023 à laquelle siégeaient :

M. Sorin, président,

M. Hecht, premier conseiller,

Mme Pétri, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 25 juillet 2023.

Le président-rapporteur,

T. SORIN

L'assesseur le plus ancien dans l'ordre du tableau,

S. HECHT

La greffière,

F. LE GUIELLAN

La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Garonne, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme :

La greffière en chef,