Tribunal Administratif de Toulouse — Décision N° TA31-2301263

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 8 mars 2023, Mme A C, représentée par Me Mainier-Schall, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 6 février 2023 par lequel le préfet du Tarn a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de 30 jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet du Tarn de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour et de réexaminer sa situation dans le délai de sept jours sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de l'admettre à l'aide juridictionnelle provisoire et mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros, à verser à son conseil au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Elle soutient que :

- le refus de titre de séjour est entaché d'un défaut de motivation ; en particulier, la décision contestée laisse sous entendre à tort que son entrée serait irrégulière ;

- il est entaché d'une méconnaissance de l'article L.233-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le préfet a omis d'examiner sa situation au regard de l'article L.435-1 de ce code ;

- le refus de titre de séjour est contraire à l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation ;

- l'obligation de quitter le territoire est dépourvue de motivation ;

- cette décision est privée de base légale par suite de l'illégalité du refus de titre de séjour.

Par un mémoire en défense enregistré le 9 juin 2023, le préfet du Tarn conclut au rejet de la requête en faisant valoir qu'aucun des moyens invoqués n'est fondé.

Par une décision du 20 septembre 2023, Mme C a été admise à l'aide juridictionnelle totale.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Le rapport de Mme D a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A C, ressortissante moldave née le 26 juin 1987, est entrée en France munie d'un passeport moldave l'autorisant à séjourner en France 90 jours et a sollicité un titre de séjour " vie privée et familiale " le 22 septembre 2022. Par arrêté du 6 février 2023, le préfet du Tarn a rejeté sa demande, l'a obligée à quitter le territoire dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi. Mme C demande l'annulation de cet arrêté.

2. En premier lieu, Mme C a été admise à l'aide juridictionnelle totale par décision du 20 septembre 2023. Par suite, les conclusions tendant à son admission à titre provisoire à ce dispositif sont devenues sans objet. Il n'y a donc pas lieu d'y statuer.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police ; / () ". Aux termes de l'article L.613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. / Dans le cas prévu au 3° de l'article L. 611-1, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour () ".

4. L'arrêté contesté mentionne les textes dont il fait application, notamment les articles L.200-1 et suivants, L.423-23, L. 611-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Il retrace le parcours migratoire et administratif de la requérante ainsi que les principaux éléments de sa situation familiale et expose les raisons pour lesquelles le préfet a considéré qu'elle ne remplissait pas les conditions pour se voir délivrer un titre de séjour. La mention selon laquelle le passeport de Mme C ne comporte pas de cachet d'entrée qui ne signifie pas que l'entrée de la requérante serait irrégulière, et qui est corroborée par les pièces du dossier, ne constitue pas une erreur de fait. Le refus de titre de séjour opposé à Mme C est ainsi suffisamment motivé en droit et en fait. Par suite, l'obligation de quitter le territoire, qui en l'espèce, n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle des décisions relatives au séjour, est également suffisamment motivée.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article L.233-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : Les citoyens de l'Union européenne ont le droit de séjourner en France pour une durée supérieure à trois mois s'ils satisfont à l'une des conditions suivantes :

sociale ; (..) / 4° Ils sont membres de famille accompagnant ou rejoignant un citoyen de l'Union européenne qui satisfait aux conditions énoncées aux 1° ou 2° () ". Aux termes de l'article L.200-4 de ce code : " Par membre de famille d'un citoyen de l'Union européenne, on entend le ressortissant étranger, quelle que soit sa nationalité, qui relève d'une des situations suivantes :1° Conjoint du citoyen de l'Union européenne ; 2° Descendant direct âgé de moins de vingt-et-un ans du citoyen de l'Union européenne ou de son conjoint ; 3° Descendant direct à charge du citoyen de l'Union européenne ou de son conjoint ; 4° Ascendant direct à charge du citoyen de l'Union européenne ou de son conjoint ".

6. Il ressort des pièces du dossier que Mme C n'est pas mariée avec son compagnon, M. B, ressortissant roumain titulaire d'un titre de séjour de dix ans et n'a pas d'autre lien de famille avec celui-ci. Elle ne peut donc prétendre à un titre de séjour en tant que membre de famille de M. B sur le fondement des dispositions précitées. Le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L.233-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit par suite être écarté.

7. En quatrième lieu, lorsqu'il est saisi d'une demande de délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de l'une des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet n'est pas tenu, en l'absence de dispositions expresses en ce sens, d'examiner d'office si l'intéressé peut prétendre à une autorisation de séjour sur le fondement d'une autre disposition de ce code, même s'il lui est toujours loisible de le faire à titre gracieux, notamment en vue de régulariser la situation de l'intéressé. En l'espèce, il ressort de la demande de titre de séjour que celle-ci était présentée au titre de la vie privée et familiale et non au titre d'une admission exceptionnelle au séjour. Le moyen tiré de ce que le préfet aurait omis, à tort, de se prononcer sur le droit au séjour de Mme C sur le fondement de l'article L.435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit par suite être écarté.

8. En cinquième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

9. Il ressort des pièces du dossier que si Mme C soutient vivre depuis septembre 2022 avec M. B, ressortissant roumain titulaire d'un titre de séjour en tant que citoyen de l'union européenne, elle ne l'établit pas. En tout état de cause, la vie commune ne daterait que de sept mois au mieux à la date de la décision contestée, ce qui ne permet pas de la regarder comme constituant une attache stable et ancienne en France pour la requérante. Si Mme C fait valoir sans autre précision que le couple se connaissait déjà auparavant, elle ne produit pas d'élément à l'appui de cette affirmation. En outre, Mme C, qui ne fait état d'aucun autre lien privé ou familial sur le territoire français, n'est pas dépourvue d'attaches importantes dans son pays où résident sa mère et ses deux enfants mineurs de 14 et 16 ans. Dans ces conditions, le refus de titre de séjour qui lui a été opposé ne porte pas à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels il a été pris. Le moyen tiré de la violation de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit ainsi être écarté.

10. En sixième lieu, si Mme C fait valoir qu'elle pourrait facilement trouver un emploi compte tenu de ses qualifications et que son compagnon est bien inséré professionnellement en France, il n'en résulte pas, eu égard notamment aux conditions de séjour de Mme C et à sa situation familiale rappelée au point précédent, que le préfet aurait commis une erreur manifeste d'appréciation de sa situation.

11. En dernier lieu, aucun des moyens invoqués à l'encontre de la décision de refus de titre de séjour n'étant retenu par le présent jugement, le moyen tiré de ce que l'obligation de quitter le territoire serait illégale par suite de l'illégalité de cette décision ne peut qu'être écarté.

12. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté du 6 février 2023 doivent être rejetées, de même, par voie de conséquence que les conclusions à fin d'injonction et celles tendant à l'application de l'article L.761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 alinéa 2 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : Il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions relatives à l'admission de Mme C à l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de Mme C est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme A C, au préfet du Tarn et à Me Mainier-Schall.

Délibéré après l'audience du 13 décembre 2023, à laquelle siégeaient :

M. Coutier, président,

Mme D, magistrate honoraire,

M. Zabka, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 10 janvier 2024.

La rapporteure,

C. D

Le président

B. COUTIER

Le greffier,

B. ROETS

La République mande et ordonne au préfet du Tarn en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme :

La greffière en chef,