Tribunal Administratif de Toulouse — Décision N° TA31-2301384

Vu la procédure suivante :

E une requête enregistrée le 15 mars 2023 et des pièces complémentaires enregistrées le 20 mars 2023 et le 21 mars 2023, M. B C représenté E Me Mercier, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 14 mars 2023 E lequel le préfet de la Haute-Garonne a décidé de son transfert aux autorités croates et l'arrêté du même jour portant assignation à résidence ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Garonne d'enregistrer sa demande d'asile et de lui délivrer une attestation de demande d'asile en procédure normale dans le délai de vingt-quatre heures à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros E jour de retard en application des dispositions des articles L. 911-1 et suivants du code de justice administrative et, à tout le moins, de procéder au réexamen de sa demande ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat le versement d'une somme de 1 500 euros à son conseil, sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridictionnelle, et dans l'hypothèse où il ne serait pas admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle, le versement de cette même somme sur le seul fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

En ce qui concerne l'arrêté portant transfert aux autorités croates :

- il est entaché d'un défaut de motivation ;

- il est entaché d'un défaut d'examen réel et sérieux ;

- il méconnaît les dispositions de l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 ;

- il méconnaît les dispositions de l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 ;

- il est entaché d'une erreur de droit, car le préfet s'est estimé à tort en situation de compétence liée ;

- il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des articles 17.1 et 17.2 du règlement (UE) n° 604/2013 ;

En ce qui concerne l'arrêté portant assignation à résidence :

- il est entaché d'un défaut de motivation ;

- il est entaché d'un défaut de base légale ;

- il a été pris en méconnaissance des dispositions de l'article L. 751-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

E un mémoire en défense enregistré le 21 mars 2023, le préfet de la Haute-Garonne conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le règlement (UE) n° 603/2013 du Parlement et du Conseil du 26 juin 2013 ;

- le règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement et du Conseil du 26 juin 2013 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. Le Fiblec, premier conseiller, pour statuer sur les demandes présentées au titre de l'article L. 572-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Après avoir entendu au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. D,

- les observations de Me Mercier, représentant M. C, qui conclut aux mêmes fins E les mêmes moyens. Me Mercier précise le moyen, invoqué à l'encontre de l'arrêté de transfert, tiré de la méconnaissance de l'article 5 du règlement (UE) n°604/2013 du Parlement et du Conseil du 26 juin 2013 en faisant valoir qu'il n'a pas été demandé au requérant de faire des observations sur un éventuel transfert en Croatie et qu'il est seulement fait mention dans l'entretien d'informations relatives à une optique de transfert en Roumanie. Elle soulève à cet égard deux nouvelles branches de ce moyen, tirées d'un défaut d'examen et d'une méconnaissance du droit d'être entendu de l'intéressé sur ce point. Me Mercier soulève également un nouveau moyen tiré de la méconnaissance des articles 19.3, 18-1 b, 13-1, 3-1, 3-2, 7-1 et 7-2 du règlement susmentionné, compte tenu de ce que la Roumanie ne pouvait se départir de sa responsabilité envers le requérant, car sa situation ne correspond pas aux hypothèses permettant une telle exonération au regard de l'article 19 du règlement, qu'elle n'aurait ainsi pas dû refuser de le reprendre en charge et que la Croatie n'aurait pas dû se considérer comme l'Etat membre responsable de sa demande d'asile. Me Mercier apporte enfin des précisions au regard du moyen tiré de la méconnaissance de l'article 4 du règlement (UE) n°604/2013 en faisant valoir que le requérant est analphabète, que la lecture des brochures A et B en pachto n'a pas pu être faite E téléphone E un interprète qui ne dispose pas des brochures et que l'agent de la préfecture n'a pas pu lui-même lire les brochures au requérant en pachto. Me Mercier fait également valoir que l'entretien n'a duré que dix à quinze minutes. Enfin, Me Mercier précise le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'application de l'article 17 du règlement précité et soutient, en mentionnant les photographies versées à l'appui de ses allégations, que le requérant a subi des violences policières en Croatie,

- les observations de M. C, assisté de M. A, interprète en langue pachto, qui répond aux questions du magistrat désigné,

- le préfet de la Haute-Garonne n'étant ni présent, ni représenté.

Considérant ce qui suit :

1. M. C, ressortissant afghan, né le 1er janvier 1996 à Nangarhar (Afghanistan), a déclaré être entré sur le territoire français le 2 octobre 2022. Le 19 octobre 2022, il s'est présenté à la préfecture du Val-de-Marne pour y formuler une demande d'asile. Lors de l'enregistrement de son dossier, le relevé de ses empreintes décadactylaires a révélé qu'il avait fait l'objet d'un contrôle de police en Croatie le 16 septembre 2022 et qu'il avait formulé une demande d'asile en Roumanie le 26 octobre 2020. Les autorités croates ont été saisies le 2 décembre 2022 d'une demande de prise en charge en application de l'article 13.1 du règlement (UE) n° 604/2013. Les autorités roumaines ont été saisies d'une demande de reprise en charge du requérant, le 2 décembre 2022, en application de l'article 18.1 b du règlement (UE) n°604/2013 et ont fait connaître leur refus le 13 décembre 2022. Les autorités croates ont fait connaître leur accord le 2 février 2023 sur la base de l'article 13.1 du règlement précité. E deux arrêtés du 14 mars 2023, le préfet de la Haute-Garonne a décidé du transfert de M. C aux autorités croates et l'a assigné à résidence. E sa présente requête, M. C demande l'annulation de ces deux arrêtés.

Sur l'admission au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire :

2. L'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 dispose que : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée E la juridiction compétente () ". Il y a lieu, eu égard à l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur la requête de l'intéressé, de prononcer son admission provisoire à l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

3. Aux termes de l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 : " 1. Dès qu'une demande de protection internationale est introduite au sens de l'article 20, paragraphe 2, dans un État membre, ses autorités compétentes informent le demandeur de l'application du présent règlement, et notamment : / a) des objectifs du présent règlement et des conséquences de la présentation d'une autre demande dans un État membre différent ainsi que des conséquences du passage d'un État membre à un autre pendant les phases au cours desquelles l'État membre responsable en vertu du présent règlement est déterminé et la demande de protection internationale est examinée / b) des critères de détermination de l'État membre responsable, de la hiérarchie de ces critères au cours des différentes étapes de la procédure et de leur durée, y compris du fait qu'une demande de protection internationale introduite dans un État membre peut mener à la désignation de cet État membre comme responsable en vertu du présent règlement même si cette responsabilité n'est pas fondée sur ces critères / c) de l'entretien individuel en vertu de l'article 5 et de la possibilité de fournir des informations sur la présence de membres de la famille, de proches ou de tout autre parent dans les États membres, y compris des moyens E lesquels le demandeur peut fournir ces informations / d) de la possibilité de contester une décision de transfert et, le cas échéant, de demander une suspension du transfert / e) du fait que les autorités compétentes des États membres peuvent échanger des données le concernant aux seules fins d'exécuter leurs obligations découlant du présent règlement / f) de l'existence du droit d'accès aux données le concernant et du droit de demander que ces données soient rectifiées si elles sont inexactes ou supprimées si elles ont fait l'objet d'un traitement illicite, ainsi que des procédures à suivre pour exercer ces droits, y compris des coordonnées des autorités visées à l'article 35 et des autorités nationales chargées de la protection des données qui sont compétentes pour examiner les réclamations relatives à la protection des données à caractère personnel / 2. Les informations visées au paragraphe 1 sont données E écrit, dans une langue que le demandeur comprend ou dont on peut raisonnablement supposer qu'il la comprend. Les États membres utilisent la brochure commune rédigée à cet effet en vertu du paragraphe 3 / () / 3. La Commission rédige, au moyen d'actes d'exécution, une brochure commune ainsi qu'une brochure spécifique pour les mineurs non accompagnés, contenant au minimum les informations visées au paragraphe 1 du présent article. Cette brochure commune comprend également des informations relatives à l'application du règlement (UE) n° 603/2013 et, en particulier, à la finalité pour laquelle les données relatives à un demandeur peuvent être traitées dans Eurodac. La brochure commune est réalisée de telle manière que les États membres puissent y ajouter des informations spécifiques aux États membres. Ces actes d'exécution sont adoptés en conformité avec la procédure d'examen visée à l'article 44, paragraphe 2, du présent règlement ".

4. Il résulte de cet article que le demandeur d'asile doit se voir remettre une information complète sur ses droits, E écrit et dans une langue qu'il comprend, dès le moment où le préfet est informé de ce qu'il est susceptible d'entrer dans le champ d'application dudit règlement, et, en tout état de cause, avant la tenue de l'entretien individuel institué E l'article 5 du même règlement. Cette information doit comprendre l'ensemble des éléments prévus au paragraphe 1 de l'article 4 du règlement. Eu égard à la nature de cette information, la remise de la brochure commune prévue E les dispositions précitées constitue une garantie pour le demandeur d'asile.

5. En l'espèce, il ressort des pièces du dossier qu'il est indiqué sur les photocopies de la première page des brochures d'informations dites " A ", intitulée " J'ai demandé l'asile dans l'Union européenne - Quel pays sera responsable de ma demande ' " et " B ", intitulée " Je suis sous procédure Dublin - qu'est-ce que cela signifie ' ", comprenant l'ensemble des informations rendues obligatoires E les dispositions précitées et que le requérant s'est vu remettre E les services de la préfecture du Val-de-Marne, que l'intéressé est analphabète et qu'un interprète en pachto lui a lu les brochures. Toutefois, il apparait que ces brochures n'ont pu être lues E l'interprète de la société ISM interprétariat intervenant E téléphone, dès lors, d'une part, que rien n'indique que cet interprète était lui-même en possession des brochures en pachto, et d'autre part, que l'agent de la préfecture, qui ne comprend pas le pachto qui s'écrit en alphabet perso-arabe, ne pouvait lui-même les lire pour qu'elles puissent être traduites E l'interprète En outre, il ne ressort pas non plus des pièces du dossier que l'agent préfectoral ayant remis les brochures au requérant ait lu les brochures en français pour que l'interprète puisse les traduire E téléphone. Enfin, et en tout état de cause, le requérant soutient que l'entretien n'a duré, en totalité, que que dix à quinze minutes, ce qui n'aurait pas permis que ces brochures, lui soient lues dans leur intégralité. A cet égard, le préfet, qui produit un compte-rendu d'entretien sans aucune mention de durée, ne met pas le tribunal en mesure de vérifier que M. C aurait effectivement pu recevoir, l'ensemble des éléments d'information contenus dans la brochure commune et requis E les dispositions précitées de l'article 4 du règlement n° 604/2013 du 26 juin 2013. E suite, le requérant est fondé à soutenir qu'il a été privée de la garantie prévue E ces dispositions. Il y a donc lieu, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, d'annuler l'arrêté du 14 mars 2023 E lequel le préfet de la Haute-Garonne a décidé de son transfert aux autorités croates en vue de l'examen de sa demande d'asile ainsi que, E voie de conséquence, l'arrêté du même jour l'assignant à résidence.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

6. L'exécution du présent jugement implique seulement que le préfet de la Haute-Garonne procède au réexamen de la situation de M. C et le mette, dans l'attente, en possession d'une attestation de demande d'asile. Il y a lieu de lui enjoindre de procéder à ce réexamen dans le délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement, sans qu'il soit nécessaire d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés au litige :

7. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, sous réserve que Me Mercier renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat et sous réserve de l'admission définitive de son client à l'aide juridictionnelle, de mettre à la charge de l'Etat le versement à Me Mercier de la somme de 1 000 euros en application des dispositions du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Dans le cas où l'aide juridictionnelle ne serait pas accordée à M. C E le bureau d'aide juridictionnelle, la somme de 1 000 euros sera versée à ce dernier.

D E C I D E :

Article 1er : M. C est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Les arrêtés du préfet de la Haute-Garonne du 14 mars 2023 sont annulés.

Article 3 : Il est enjoint au préfet de la Haute-Garonne de réexaminer la situation de M. C dans un délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement et de le munir dans l'attente d'une attestation de demande d'asile.

Article 4 : Sous réserve de l'admission définitive de M. C à l'aide juridictionnelle et sous réserve que Me Mercier renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat, ce dernier versera à Me Mercier, avocate de M. C, une somme de 1 000 euros en application des dispositions du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Dans le cas où l'aide juridictionnelle ne serait pas accordée au requérant E le bureau d'aide juridictionnelle, la somme de 1 000 euros sera versée à M. C.

Article 5 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 6 : Le présent jugement sera notifié à M. B C, à Me Mercier et au préfet de la Haute-Garonne.

Rendu public E mise à disposition au greffe le 24 mars 2023.

Le magistrat désigné, Le greffier,

B. D B. GALAND

La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Garonne, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière en chef,