Tribunal Administratif de Toulouse — Décision N° TA31-2301463

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 18 mars 2023, M. C B, représenté par Me Saihi, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 16 mars 2023 par lequel la préfète du Vaucluse a prononcé son transfert aux autorités italiennes responsables de l'examen de sa demande d'asile ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement de la somme de 1 200 euros à son conseil en application des dispositions combinées de l'article 37-1 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, sous réserve que celui-ci renonce à percevoir la part contributive de l'État.

Il soutient que :

- l'arrêté portant transfert aux autorités italiennes est entaché d'un défaut de compétence de son auteur ;

- il est entaché d'un vice de procédure tiré du non-respect du contradictoire ;

- il est entaché d'une erreur de droit en ce que le préfet ne justifie pas qu'il aurait pris la fuite ni que le délai de transfert aurait été étendu à dix-huit mois ;

- il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation dès lors que les autorités italiennes refusent la reprise en charge des demandeurs d'asile.

La préfète du Vaucluse a produit un mémoire en production de pièces enregistré le 28 mars 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le règlement (UE) n° 603/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013,

- le règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013,

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,

- le code des relations entre le public et l'administration,

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique,

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. Jozek, premier conseiller, pour statuer sur les demandes présentées au titre de l'article L. 572-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. A,

- les observations de Me Behechti, substituant Me Saihi, représentant M. B, absent, qui conclut aux mêmes fins par les mêmes moyens

- la préfète du Vaucluse n'étant ni présente ni représentée.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, né le 24 avril 1988 à Annaba (Algérie), de nationalité algérienne, fait l'objet d'un arrêté du 16 mars 2023 par lequel la préfète du Vaucluse a prononcé son transfert aux autorités italiennes responsables de sa demande d'asile. Par sa présente requête, M. B demande au tribunal d'annuler cet arrêté.

Sur l'admission au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire :

2. L'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 dispose que : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente () ". Il y a lieu, eu égard à l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur la requête de l'intéressé, de prononcer son admission provisoire à l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

3. En premier lieu, par arrêté du 9 décembre 2022, régulièrement publié le 14 décembre 2022 au recueil des actes administratifs spécial de l'Etat dans ce département, la préfète de Vaucluse a donné à M. Christian Guyard, secrétaire général de la préfète de Vaucluse, délégation à l'effet de signer tous arrêtés, requêtes et mémoires présentés dans le cadre de recours contentieux, décisions, circulaires relevant des attributions de l'Etat dans le département de Vaucluse, à l'exception de certaines catégories d'actes au nombre desquelles ne figure pas l'arrêté en litige. Le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté attaqué doit dès lors être écarté.

4. En deuxième lieu, il résulte des dispositions des livres V et VII du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que le législateur a entendu déterminer l'ensemble des règles de procédure administrative et contentieuse auxquelles sont soumises l'intervention et l'exécution des décisions de transfert. Dès lors, les dispositions de l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration ne sauraient être utilement invoquées par M. B à l'encontre de la décision attaquée.

5. En troisième lieu, aux termes des dispositions de l'article 29 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 du Parlement européen et du Conseil : " 1. Le transfert du demandeur () de l'État membre requérant vers l'État membre responsable s'effectue conformément au droit national de l'État membre requérant, après concertation entre les États membres concernés, dès qu'il est matériellement possible et, au plus tard, dans un délai de six mois à compter de l'acceptation par un autre État membre de la requête aux fins de prise en charge ou de reprise en charge de la personne concernée ou de la décision définitive sur le recours ou la révision lorsque l'effet suspensif est accordé conformément à l'article 27 /()/ 2. Si le transfert n'est pas exécuté dans le délai de six mois, l'État membre responsable est libéré de son obligation de prendre en charge ou de reprendre en charge la personne concernée et la responsabilité est alors transférée à l'État membre requérant. Ce délai peut être porté à un an au maximum s'il n'a pas pu être procédé au transfert en raison d'un emprisonnement de la personne concernée ou à dix-huit mois au maximum si la personne concernée prend la fuite () ".

6. Il ressort des pièces du dossier que la préfète a saisi les autorités italiennes d'une demande de reprise en charge le 17 février 2023. Ces mêmes autorités ont été destinataires le 8 mars 2023 d'un constat d'accord implicite sur le fondement des dispositions des articles 22.7 et 25.2 du règlement (UE) n° 604/2013. La préfète a prononcé le transfert de M. B aux autorités italiennes responsables de sa demande d'asile le 16 mars 2023 dans le délai de six mois prévu par les dispositions précitées de l'article 29 de ce règlement. Par suite, l'arrêté contesté n'est pas entaché d'une erreur de droit.

7. En quatrième et dernier lieu, si le requérant soutient que depuis l'arrivée d'un gouvernement d'extrême droite en Italie, les autorités italiennes refusent la reprise en charge des demandeurs en produisant, à l'appui, une circulaire en date du 5 décembre 2022 du ministre de l'intérieur italien demandant la suspension des transferts vers l'Italie pour des raisons techniques, il est constant que, postérieurement à cette circulaire, les autorités italiennes ont implicitement accepté la reprise en charge du requérant. Il ne ressort pas des pièces du dossier que l'exécution de ce transfert ne puisse être organisée dans le délai de six mois suivant l'accord du transfert. Par suite, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation de la situation de M. B doit être écarté.

8. Il résulte de tout ce qui précède que M. B n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté de la préfète du Vaucluse en date du 16 mars 2023.

Sur les frais liés au litige :

9. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'a pas la qualité de partie perdante, la somme réclamée par le requérant au titre des frais exposés non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : M. B est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. C B, à Me Saihi et à la préfète du Vaucluse.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 30 mars 2023.

Le magistrat désigné,

F. A La greffière,

A. BACH

La République mande et ordonne à la préfète du Vaucluse en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme :

La greffière en chef,