Tribunal Administratif de Toulouse — Décision N° TA31-2301480

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 20 mars 2023, Mme A C, représentée par Me Sadek, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 8 décembre 2022 par lequel le préfet de la Haute-Garonne lui a refusé un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé son pays de destination ;

2°) d'enjoindre à l'administration de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ", sous astreinte de trois cents euros de retard à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'État le versement à son conseil de la somme de 1 500 euros au titre des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 alinéa 2 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- l'arrêté a été pris par une autorité incompétente ;

- il n'est pas suffisamment motivé en raison de l'absence de mention d'éléments propres à sa situation personnelle, familiale et professionnelle ;

- il n'a pas été précédé d'un examen réel et sérieux de sa situation ;

- il a été pris en méconnaissance de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il est entaché d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- il a été pris en méconnaissance du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention de New-York sur les droits de l'enfant ;

- le préfet n'a pas examiné la demande de titre de séjour qu'elle a présentée sur le fondement de l'article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle remplit les conditions pour obtenir un titre de séjour en qualité de salariée ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français est illégale en raison de l'illégalité dont est elle-même entachée la décision portant refus de séjour ;

- elle ne pouvait faire l'objet d'une mesure d'éloignement dès lors qu'elle peut bénéficier de plein droit d'un titre de séjour en qualité de salariée.

Par un mémoire en défense enregistré le 22 juin 2023, le préfet de la Haute-Garonne conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.

Mme C a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 7 juin 2023.

Par une ordonnance du 29 juin 2023, la clôture de l'instruction a été fixée au 20 juillet 2023.

Un mémoire enregistré le 4 octobre 2023, après la clôture de l'instruction, a été présenté pour Mme C. Il n'a pas été communiqué.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention de New York relative aux droits de l'enfant du 26 janvier 1990 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Dans cette affaire, la présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa demande, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Poupineau,

- et les observations de Me Sadek, représentant Mme C,

Une note en délibéré, présentée pour Mme C, a été enregistrée le 1er décembre 2023. Elle n'a pas été communiquée.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A C, ressortissante gabonaise, est entrée en France le 6 octobre 2018, sous couvert d'un passeport revêtu d'un visa de court séjour. Elle a sollicité son admission au séjour le 15 juin 2021, en se prévalant du pacte civil de solidarité qu'elle avait conclu le 8 septembre 2020 à Toulouse avec un ressortissant français et a bénéficié d'une carte de séjour temporaire d'un an valable jusqu'au 14 octobre 2022, dont elle a demandé le renouvellement le 31 août 2022. Par un arrêté du 8 décembre 2022, le préfet de la Haute-Garonne a refusé de faire droit à sa demande, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé son pays de destination. Par la présente requête, Mme C demande l'annulation de cet arrêté.

2. En premier lieu, l'arrêté attaqué a été signé par Mme B, directrice des migrations et de l'intégration, qui disposait d'une délégation de signature accordée par le préfet de la Haute-Garonne par un arrêté du 18 octobre 2022, n° 31-2022-10-18-00001, publié le lendemain au recueil administratif spécial de la préfecture, à l'effet de signer notamment les refus d'admission au séjour, les mesures d'éloignement ainsi que les décisions les assortissant. Par suite, alors que cette délégation est suffisamment précise, qu'elle est toujours en vigueur et que la requérante ne démontre pas l'absence d'empêchement du préfet de la Haute-Garonne, le moyen tiré de l'incompétence de la signataire de l'arrêté attaqué doit être écarté comme manquant en fait.

3. En deuxième lieu, aux termes de son arrêté, le préfet de la Haute-Garonne a visé les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile applicables à la situation de Mme C, ainsi que les articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Il a également précisé l'identité, la date et le lieu de naissance de Mme C, ainsi que les conditions de son entrée en France, et exposé les raisons pour lesquelles il a considéré qu'elle ne remplissait pas les conditions pour obtenir le titre de séjour qu'elle sollicitait. Il a enfin énoncé des éléments suffisants sur sa situation familiale en relevant qu'elle était séparée de son compagnon et que son fils avait vocation à repartir avec elle au Gabon où elle disposait encore d'attaches familiales. L'exigence de motivation n'implique pas que la décision mentionne l'ensemble des éléments particuliers de la situation de l'intéressée. Dans ces conditions, le préfet a suffisamment exposé les considérations de droit et de fait fondant sa décision de refus de titre de séjour. En application de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'obligation de quitter le territoire, prise sur le fondement du 3° de l'article L. 611-1 du même code, n'avait pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle du refus de titre de séjour. Enfin, la décision fixant le pays de destination rappelle la nationalité de Mme C et précise que cette dernière n'établit pas être exposée au Gabon à des peines ou traitements prohibés la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Par suite, l'arrêté attaqué est, contrairement à ce que soutient la requérante, suffisamment motivé.

4. En troisième lieu, il ne ressort pas des mentions de l'arrêté litigieux ni d'aucune pièce du dossier que le préfet de la Haute-Garonne n'aurait pas procédé à un examen sérieux de la situation de la requérante.

5. En quatrième lieu, lorsqu'il est saisi d'une demande de délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de l'une des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet n'est pas tenu, en l'absence de dispositions expresses en ce sens, d'examiner d'office si l'intéressé peut prétendre à une autorisation de séjour sur le fondement d'une autre disposition de ce code, même s'il lui est toujours loisible de le faire à titre gracieux, notamment en vue de régulariser la situation de l'intéressé.

6. Il ressort clairement du formulaire de demande de titre de séjour renseigné par Mme C et de la lettre d'explications que celle-ci a joint à ce formulaire, que sa demande tendait au renouvellement du titre de séjour qui lui avait été délivré le 14 octobre 2022, sur le fondement de l'article L. 423-23 du code de code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile à la suite de la conclusion d'un pacte civil de solidarité avec un ressortissant français. Aucun élément de cette demande ne laisse supposer que Mme C a également entendu solliciter un changement de statut et un titre de séjour en qualité de salarié sur le fondement de l'article L. 421-1 de ce code. Ainsi, contrairement à ce que soutient la requérante, le préfet de la Haute-Garonne ne s'est pas mépris sur la portée de la demande dont il était saisi en examinant son droit au séjour au regard des seules dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et non sur le fondement d'autres dispositions de ce code, que l'intéressé n'avait pas invoquées et dont le préfet n'était pas tenu d'examiner d'office l'application.

7. En cinquième lieu, il résulte de ce qui a été dit au point précédent, que Mme C ne peut utilement se prévaloir de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 421-1 du code de code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui ne constituent pas le fondement de sa demande de titre de séjour et dont le préfet n'a pas fait application.

8. En sixième lieu, aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. " Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1°) Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2°) Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

9. Mme C, qui est entrée en France le 6 octobre 2018, se prévaut de la durée de son séjour sur le territoire national, de ses attaches personnelles, de son intégration notamment par le travail et de son absence d'attaches familiales au Gabon. Toutefois, si, à la date de la décision attaquée, elle résidait en France depuis plus de quatre ans, elle était séparée de son compagnon et n'établit pas avoir, durant son séjour, noué des liens d'une particulière intensité. Elle n'invoque pas de circonstances s'opposant à ce qu'elle retourne avec son enfant mineur dans son pays d'origine, qu'elle n'a quitté qu'à l'âge de 35 ans et où elle dispose nécessairement d'attaches personnelles, ainsi qu'il ressort du formulaire de demande de titre de séjour qu'elle a renseigné, qui mentionne la présence de son père. Les quelques attestations de tiers qu'elle a produites, rédigées en des termes très généraux, ne témoignent pas d'une intégration particulière, et si elle se prévaut de son insertion professionnelle, il ressort des pièces du dossier qu'elle n'a travaillé qu'à partir du début de l'année 2022, effectuant des missions de courte durée, le plus souvent à temps partiel. Dans ces circonstances, le préfet de la Haute-Garonne n'a pas porté au droit au respect de la vie privée et familiale de Mme C une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels l'arrêté attaqué a été pris. Par suite, il n'a pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ni les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Pour les mêmes motifs, le préfet n'a pas non plus commis d'erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de son arrêté sur la situation personnelle de la requérante.

10. En septième lieu, aux termes du 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant susvisée : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

11. Il résulte de ces stipulations, qui peuvent être utilement invoquées à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir, que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant. Elles sont applicables non seulement aux décisions qui ont pour objet de régler la situation personnelle d'enfants mineurs, mais aussi à celles qui ont pour effet d'affecter, de manière suffisamment directe et certaine, leur situation.

12. Mme C soutient que son fils est scolarisé en classe de 6ème, que son intérêt commande qu'il puisse poursuivre sa scolarité en France, auprès de ses professeurs et camarades de classe. Toutefois, il ne ressort pas des pièces du dossier que l'enfant de la requérante, qui est arrivé en France à l'âge de 8 ans, ne pourrait poursuivre sa scolarité au Gabon. Par suite, et alors que l'arrêté attaqué n'a pas pour effet de séparer cet enfant de sa mère et qu'ils pourront reconstituer la cellule familiale dans leur pays d'origine où résident d'autres membres de leur famille, le moyen tiré de la méconnaissance de l'intérêt supérieur de l'enfant, protégé par les stipulations du 1 de l'article 3 de la convention de New-York sur les droits de l'enfant, doit être écarté.

13. En huitième lieu, il résulte de ce qui précède que Mme C n'établit pas que la décision de refus de titre de séjour est illégale. Dès lors, l'exception d'illégalité de cette décision soulevée à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision portant obligation de quitter le territoire français n'est pas fondée et doit ainsi être écartée.

14. En neuvième et dernier lieu, lorsque la loi prescrit l'attribution de plein droit d'un titre de séjour à un étranger, cette circonstance fait obstacle à ce qu'il puisse légalement être l'objet d'une mesure d'obligation de quitter le territoire français. Si la requérante fait valoir que le préfet de la Haute-Garonne ne pouvait prononcer à son encontre une obligation de quitter le territoire français dès lors qu'elle remplit les conditions pour obtenir de plein droit un titre de séjour en qualité de salariée sur le fondement de l'article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il ne ressort pas des pièces du dossier qu'elle serait titulaire d'un contrat à durée indéterminée ou d'une promesse d'embauche sous couvert d'un tel contrat. Par suite, et alors qu'elle n'entre pas dans le champ de ces dispositions, le moyen doit, en tout état de cause, être écarté.

15. Il résulte de tout ce qui précède que Mme C n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne en date du 8 décembre 2022. Par suite, ses conclusions à fin d'annulation et d'injonction ainsi que celles présentées au titre des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme A C, à Me Sadek et au préfet de la Haute-Garonne.

Délibéré après l'audience du 1er décembre 2023, à laquelle siégeaient :

Mme Poupineau, présidente,

Mme Rousseau, conseillère,

M. Frindel, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 15 décembre 2023.

La présidente-rapporteure,

V. POUPINEAU

L'assesseure la plus ancienne,

M. ROUSSEAULa greffière,

B. RODRIGUEZ

La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Garonne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme :

La greffière en chef,