Tribunal Administratif de Toulouse — Décision N° TA31-2301623

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés les 23 mars et 22 avril 2023, M. A F, représenté par Me Gueye, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 20 mars 2023 par lequel le préfet de la Haute-Garonne l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination, lui a interdit de retourner sur le territoire français pour une durée de trois ans et l'a signalé afin qu'il ne soit pas admis dans le système d'information Schengen ;

3°) d'enjoindre au préfet de lui délivrer un titre de séjour dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat le paiement d'une somme de 1 500 euros au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

S'agissant de l'ensemble des décisions attaquées :

- elles méconnaissent les stipulations des articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle est entachée d'un détournement de procédure ;

- elle méconnaît les dispositions du 2° de l'article L. 511-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur de droit et d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est dépourvue de base légale en raison de l'illégalité affectant la décision portant refus de titre de séjour ;

- elle est entachée d'une erreur de droit et d'une erreur de fait au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

S'agissant de la décision portant refus d'octroi d'un délai de départ volontaire :

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle et familiale ;

- elle est privée de base légale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle porte une atteinte disproportionnée au respect de sa vie privée et familiale garanti par les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions des articles L. 612-1 et L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

S'agissant de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation ;

- elle porte atteinte au droit au respect de sa vie privée et familiale tel que garanti par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par deux mémoires en défense enregistrés les 19 et 24 avril 2023, le préfet de la Haute-Garonne conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné Mme Pétri, conseillère, pour statuer sur les demandes présentées au titre de l'article L. 614-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme C ;

- les observations de Me Gueye, représentant M. F, qui conclut aux mêmes fins par les mêmes moyens ;

- les observations de M. F, assisté de M. B D, interprète en langue arabe, qui répond aux questions de la magistrate désignée.

Le préfet de la Haute-Garonne n'était ni présent ni représenté.

Considérant ce qui suit :

1. M. F, ressortissant algérien né le 25 février 2004, déclare être entré en France le 9 décembre 2016. Par un arrêté du 20 mars 2023 fondé sur les dispositions du 5° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet de la Haute-Garonne lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de trois ans. Par la présente requête, M. F demande l'annulation de cet arrêté.

Sur l'admission au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ". Il y a lieu, eu égard à l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur la présente requête, de faire droit aux conclusions à fin d'admission à l'aide juridictionnelle provisoire présentée par M. F.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

S'agissant de l'ensemble des décisions attaquées :

3. En premier lieu, l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales prévoit : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. ".

4. Le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations citées au point précédent n'est pas assorti des précisions suffisantes permettant d'en apprécier le bien-fondé et doit par suite être écarté.

5. En second lieu, l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales prévoit : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir d'ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

6. M. F se prévaut de la présence en France de sa mère, de sa sœur et de son frère, de sa participation à des activités associatives et de ce qu'il est entré en France à l'âge de douze ans. Il justifie toutefois de la seule présence en France de son père, titulaire d'une carte de résident valable jusqu'au 6 août 2029, et d'une attestation d'hébergement rédigé par ce dernier. En outre, la circonstance qu'il serait entré en France à l'âge de douze ans n'est pas établie, le visa d'entrée dont il se prévaut mentionnant la ville d'Alicante (Espagne). S'il est établi que l'intéressé a suivi une scolarisation sur le territoire français au titre des années 2017/2018 et 2018/2019 et qu'il a disposé d'une carte de formation professionnelle délivrée en septembre 2019, ces éléments ne sont pas de nature à démontrer la réalité, l'ancienneté et l'intensité de sa vie privée et familiale en France. Par ailleurs, il ressort des pièces du dossier que l'intéressé a fait l'objet de condamnations pénales entre 2021 et 2022 pour détention non autorisée de stupéfiants, récidive et offre ou cession non autorisée de stupéfiants, menace de mort ou d'atteinte aux biens à l'encontre d'une personne chargée d'une mission de service public sans incapacité et outrage et refus par le conducteur d'un véhicule d'obtempérer à une sommation de s'arrêter exposant directement autrui à un risque de mort ou d'infirmité permanente et conduite d'un véhicule sans permis, faits qui caractérisent une menace à l'ordre public. Par suite, M. F n'est pas fondé à soutenir que les décisions attaquées porteraient une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale en méconnaissance des stipulations citées au point 4.

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

7. En premier lieu, aux termes de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. ".

8. En l'espèce, la décision portant obligation de quitter le territoire français comporte les considérations de droit et de fait sur lesquelles elle se fonde. Elle vise notamment l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ainsi que les dispositions pertinentes du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et évoque les éléments circonstanciés relatifs à la situation personnelle de M. F. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté.

9. En deuxième lieu, aux termes de l'article 47 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " Toute personne dont les droits et libertés garantis par le droit de l'Union ont été violés a droit à un recours effectif devant un tribunal dans le respect des conditions prévues au présent article. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable par un tribunal indépendant et impartial, établi préalablement par la loi. Toute personne a la possibilité de se faire conseiller, défendre et représenter. Une aide juridictionnelle est accordée à ceux qui ne disposent pas de ressources suffisantes, dans la mesure où cette aide serait nécessaire pour assurer l'effectivité de l'accès à la justice. ".

10. M. F soutient que le préfet de la Haute-Garonne a entaché la décision litigieuse d'un détournement de procédure et que cette décision lui a été notifiée de façon déloyale dès lors qu'il était en détention au moment de son édiction. Il considère en effet que cette dernière circonstance faisait obstacle à toute possibilité de saisir le tribunal administratif compétent. Toutefois, il est constant que M. F a pu introduire un recours devant le tribunal administratif de Toulouse à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français, qui comporte au demeurant la mention des voies et délais de recours ainsi que des informations relatives à ces droits et à la procédure suivie par le préfet de la Haute-Garonne. Il n'est par suite pas fondé à soutenir que ladite décision méconnait l'article 47 de la Charte des droits fondamentaux.

11. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers : " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français : / () 2° L'étranger qui justifie par tous moyens résider habituellement en France depuis qu'il a atteint au plus l'âge de treize ans ; ".

12. Il ressort des pièces du dossier, et plus particulièrement des certificats de scolarité établis par le rectorat de l'académie de Toulouse au titre des années 2017-2018 et 2018-2019, que M. F a résidé sur le territoire français entre ses treizièmes et quinzièmes années. Toutefois, les autres pièces qu'il produit, telles qu'une attestation d'hébergement rédigée par son père le 1er janvier 2023, une convention de stage d'une durée de neuf jours en date du mois d'octobre 2021, une attestation de droits à l'assurance à l'assurance maladie valable du 20 septembre 2021 au 19 septembre 2022, une mise en demeure de payer en date du 3 mars 2023, ou encore une carte de formation professionnelle datée du 3 septembre 2019, ne sont pas de nature à démontrer qu'il réside habituellement en France depuis qu'il a atteint au plus l'âge de treize ans, en particulier depuis la fin de l'année 2019. Le requérant n'est dès lors pas fondé à soutenir que la décision portant obligation de quitter le territoire français méconnaît les dispositions du 2° de l'article L. 511-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, qui figurent désormais à l'article L. 611-3 du même code.

13. En quatrième lieu, il résulte de ce qui a été dit au point 6 que M. F n'est pas fondé à soutenir que la décision portant obligation de quitter le territoire français est entachée d'une erreur de droit et d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

14. En cinquième lieu, M. F ne saurait exciper de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour dès lors qu'il est constant qu'il n'a pas sollicité de titre de séjour et que l'arrêté litigieux ne prononce pas un refus de titre de séjour.

15. En sixième et dernier lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. ".

16. Si le requérant se prévaut de ce que le préfet de la Haute-Garonne a commis une erreur de fait et une erreur de droit au regard de ces dispositions " dans le cadre d'une régularisation exceptionnelle par le travail ", il n'assortit toutefois ce moyen d'aucune précision permettant d'en apprécier le bien-fondé. Il y a lieu, par suite, d'écarter ce moyen.

S'agissant de la décision portant refus d'octroi d'un délai de départ volontaire :

17. En premier lieu, ainsi que cela a été dit au point 8, l'arrêté litigieux comporte les considérations de droit et de fait sur lesquelles il se fonde. Le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit dès lors être écarté.

18. En deuxième lieu, il résulte de ce qui a été dit au point 6, ainsi que cela a été dit précédemment, que M. F n'est pas fondé à soutenir que la décision portant obligation de quitter le territoire français est entachée d'une erreur de droit et d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et qu'elle porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect d'une vie privée et familiale garanti par ces mêmes stipulations.

19. En troisième lieu, il résulte de ce qui a été dit aux points 7 à 16 que le requérant n'est pas fondé à soutenir que la décision portant refus d'octroi d'un délai de départ volontaire serait illégale en conséquence de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

20. En quatrième et dernier lieu, aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : / 1° Le comportement de l'étranger constitue une menace pour l'ordre public ; / 2° L'étranger s'est vu refuser la délivrance ou le renouvellement de son titre de séjour, du document provisoire délivré à l'occasion d'une demande de titre de séjour ou de son autorisation provisoire de séjour au motif que sa demande était manifestement infondée ou frauduleuse ; / 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. ". Selon l'article L. 612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : / 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; / () 4° L'étranger a explicitement déclaré son intention de ne pas se conformer à son obligation de quitter le territoire français ; / () 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes () ".

21. Il ressort des pièces du dossier que M. F est entré en France de manière irrégulière en 2017 et qu'il n'a pas sollicité, depuis son arrivée, la délivrance d'un titre de séjour. Pour ce seul motif, prévu au 1° de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et qui permet de neutraliser ceux prévus par les 4° et 8° de ce même article, le préfet de la Haute-Garonne pouvait refuser d'accorder à M. F un délai pour quitter le territoire français sans commettre d'erreur manifeste d'appréciation.

S'agissant de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

22. En premier lieu, ainsi que cela a été dit au point 8, l'arrêté litigieux comporte les considérations de droit et de fait sur lesquelles il se fonde. Le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit dès lors être écarté.

23. En deuxième lieu, si M. F soutient que la décision litigieuse méconnaît les dispositions de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, aux termes duquel : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. ", cet article ne lui est toutefois pas applicable dès lors qu'il se trouve dans la situation mentionnée par l'article L. 612-6 du même code, selon lequel : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. ". Le moyen doit par suite être écarté.

24. En troisième lieu, si le requérant soutient que la décision portant interdiction de retour sur le territoire français est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation dès lors qu'il est un demandeur d'asile vulnérable au regard des risques qu'il encourt dans son pays d'origine, il n'établit pas cette circonstance. Par suite, le moyen ne peut qu'être écarté.

25. En quatrième et dernier lieu, il résulte de ce qui a été dit au point 6, ainsi que cela a été dit précédemment, que M. F n'est pas fondé à soutenir que la décision portant obligation de quitter le territoire français est entachée d'une erreur de droit et d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et qu'elle porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect d'une vie privée et familiale garanti par ces mêmes stipulations.

26. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. F doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et celles présentées aux titres des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

D E C I D E :

Article 1er : M. F est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A F et au préfet de la Haute-Garonne.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 27 avril 2023.

La magistrate désignée,

M. C Le greffier,

M. E

La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Garonne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme :

La greffière en chef,