Tribunal Administratif de Toulouse — Décision N° TA31-2302025

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 12 avril 2023 et un mémoire enregistré le 12 juillet 2023, Mme D A, représentée par Me Jay, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 13 mars 2023 par lequel le préfet du Tarn a rejeté sa demande de titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé son pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet du Tarn, à titre principal, de lui délivrer un certificat de résidence portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation dans le même délai, tout en lui délivrant dans l'intervalle une autorisation provisoire de séjour assortie de l'autorisation de travailler ;

3°) de mettre à la charge de l'État le versement à son conseil de la somme de 2 000 euros au titre des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Elle soutient que :

- l'arrêté attaqué a été pris par une autorité incompétente ;

- la décision de refus de titre de séjour n'a pas été précédée d'un examen suffisant de sa situation personnelle ;

- elle a été prise en méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle a été prise en méconnaissance de l'article 3-1 de la convention de New-York sur les droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle et familiale ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français n'est pas suffisamment motivée ;

- elle n'a pas été précédée d'un examen suffisant de sa situation ;

- elle est illégale en raison de l'illégalité dont est elle-même entachée la décision portant refus d'admission au séjour ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle et familiale ;

- la décision fixant le pays de destination est illégale en raison de l'illégalité dont est elle-même entachée la décision portant obligation de quitter le territoire français.

Par un mémoire en défense enregistré le 13 juin 2023, le préfet du Tarn conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.

Par une ordonnance du 31 juillet 2023, la clôture de l'instruction a été fixée au 21 août 2023.

Mme A a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 13 septembre 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention de New-York relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Dans cette affaire, la présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa demande, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Poupineau a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme D A, ressortissante algérienne, déclare être entrée en France le 30 novembre 2019. Elle a présenté une demande d'asile, qui a été rejetée définitivement par la Cour nationale du droit d'asile par une décision du 22 juin 2021. A la suite de cette décision, le préfet du Tarn, par un arrêté du 22 septembre 2021, a prononcé à son encontre une mesure d'éloignement, qu'elle n'a pas exécutée. Mme A a alors sollicité son admission exceptionnelle au séjour au titre de sa vie privée et familiale. Par un arrêté du 13 mars 2023, le préfet du Tarn a rejeté sa demande, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé son pays de destination. Par la présente requête, Mme A demande l'annulation de cet arrêté.

Sur la décision de refus de titre de séjour :

2. En premier lieu, l'arrêté attaqué a été signé par M. Fabien Chollet, secrétaire général de la préfecture du Tarn, qui disposait d'une délégation accordée par le préfet de ce département par un arrêté du 2 janvier 2023, régulièrement publié le même jour au recueil des actes administratifs de la préfecture n° 81-2023-007, à l'effet de signer notamment les décisions de refus de titre de séjour, les mesures d'éloignement ainsi que les décisions fixant le pays de destination. Dès lors, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté attaqué doit être écarté comme manquant en fait.

3. En deuxième lieu, il ne ressort pas des mentions de l'arrêté litigieux, qui relève que Mme A n'est en France que depuis trois ans, qu'elle est mère de trois enfants mineurs dont deux sont placés et dispose d'attaches familiales dans son pays d'origine, qu'elle est en situation de précarité mais ne justifie pas pour autant d'un motif exceptionnel ou de considérations humanitaires, ni d'aucune autre pièce du dossier, que le préfet du Tarn n'aurait pas procédé à un examen sérieux de la situation de la requérante avant de statuer sur la demande de titre de séjour dont il était saisi.

4. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1°) Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2°) Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

5. Mme A, qui déclare être entrée en France le 30 novembre 2019, y résidait depuis un peu plus de trois ans à la date de la décision attaquée. Toutefois, ainsi que le relève le préfet du Tarn dans son arrêté, elle s'y est maintenue en dépit d'une obligation de quitter le territoire prononcée à son encontre par un arrêté du 22 septembre 2021. Célibataire, elle n'allègue pas avoir noué, durant son séjour, des liens d'une particulière intensité. Si elle fait valoir que deux de ses trois enfants ont été confiés à l'aide sociale à l'enfance par un jugement en assistance éducative du tribunal pour enfants de B du 1er septembre 2022, afin de leur garantir un cadre de vie stable et sécurisant, mais qu'elle bénéficie d'un droit de visite médiatisé une fois par semaine, la décision de refus de titre de séjour n'a pas pour objet ni pour effet de contraindre Mme A à quitter le territoire français et de la séparer de ses enfants. Par ailleurs, il ne ressort pas des pièces du dossier que ce placement, dont le terme était fixé au 31 mars 2023 par le jugement en assistance éducative, aurait été prolongé après l'intervention de la décision en litige du 13 mars 2023. Et, alors que Mme A dispose d'attaches familiales dans son pays d'origine, il n'apparaît pas qu'elle ne pourrait bénéficier du soutien de sa famille, ou, le cas échéant, des mesures d'assistance éducative nécessaires. Enfin, elle ne justifie pas d'une intégration particulière en se bornant à faire valoir qu'elle maitrise la langue française et qu'elle s'est impliquée dans des associations. Dans ces conditions, la décision de refus de séjour contestée n'a pas porté au droit au respect de la vie privée et familiale de Mme A une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise en méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs, le préfet du Tarn n'a pas commis d'erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de sa décision sur la situation personnelle de la requérante.

6. En quatrième et dernier lieu, aux termes du 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant susvisée : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

7. Il résulte de ces stipulations, qui peuvent être utilement invoquées à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir, que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant. Elles sont applicables non seulement aux décisions qui ont pour objet de régler la situation personnelle d'enfants mineurs, mais aussi à celles qui ont pour effet d'affecter, de manière suffisamment directe et certaine, leur situation.

8. Ainsi qu'il a été dit au point 5 du présent jugement, la décision de refus de titre de séjour attaquée n'a pas pour effet de séparer Mme A de ses enfants. Par suite, la requérante n'est pas fondée à soutenir qu'en refusant de procéder à la régularisation de sa situation administrative, le préfet du Tarn n'a pas accordé une importance primordiale à l'intérêt supérieur de ses enfants et a méconnu les stipulations du 1 de l'article 3 de la convention précitée.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

9. En premier lieu, en application de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'obligation de quitter le territoire en litige, prise sur le fondement du 3° de l'article L. 611-1 du même code, n'avait pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle du refus de titre de séjour, qui comporte les considérations de fait et de droit qui en constituent le fondement et est dès lors suffisamment motivée.

10. En deuxième lieu, il ne ressort pas des mentions de l'arrêté litigieux ni d'aucune autre pièce du dossier que le préfet du Tarn n'aurait pas procédé à un examen sérieux de la situation de la requérante avant de prononcer à son encontre une mesure d'éloignement.

11. En troisième lieu, il résulte de ce qui précède que Mme A n'établit pas que la décision de refus de titre de séjour est illégale. Dès lors, l'exception d'illégalité de cette décision soulevée à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être écartée.

12. En quatrième et dernier lieu, et alors que le jugement en assistance éducative précité est seulement susceptible de faire obstacle à l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français attaquée, le moyen tiré de l'erreur manifeste commise par le préfet du Tarn dans l'appréciation des conséquences de sa décision sur la situation personnelle et familiale de la requérante doit être écarté pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 5 du présent jugement.

Sur la décision fixant le pays de destination :

13. Il résulte de ce qui précède que Mme A n'établit pas que la décision portant obligation de quitter le territoire français est illégale. Dès lors, l'exception d'illégalité de cette décision soulevée à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision fixant le pays de destination doit être écartée.

14. Il résulte de tout ce qui précède que Mme A n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté du préfet du Tarn en date du 13 mars 2023. Par suite, ses conclusions à fin d'annulation et d'injonction ainsi que celles présentées au titre des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme D A, à Me Jay et au préfet du Tarn.

Délibéré après l'audience du 26 janvier 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Poupineau, présidente,

Mme Rousseau, conseillère,

M. Frindel, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 9 février 2024.

La présidente-rapporteure,

V. POUPINEAU

L'assesseure la plus ancienne,

M. ROUSSEAULa greffière,

M. C

La République mande et ordonne au préfet du Tarn en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme :

La greffière en chef,