Tribunal Administratif de Toulouse — Décision N° TA31-2302307

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des pièces complémentaires, enregistrées le 21 avril 2023 et le 10 juillet 2023, M. A B, représenté par Me Bachelet, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 21 mars 2023 par lequel le préfet du Tarn a rejeté sa demande de titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

3°) d'enjoindre au préfet du Tarn, à titre principal, de lui délivrer le titre de séjour sollicité dans le délai d'un mois suivant la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard et, à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa situation administrative ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- l'arrêté en litige est entaché d'un défaut de compétence de son auteur ;

En ce qui concerne la décision portant refus de séjour :

- la décision contestée est insuffisamment motivée en droit et en fait ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen réel et sérieux de sa situation ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation et d'une erreur de droit au regard des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle porte à son droit au respect de sa vie privée et familiale, garanti par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, une atteinte disproportionnée par rapport aux buts en vue desquels elle a été prise ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences qu'elle emporte sur sa situation personnelle ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- la décision contestée est insuffisamment motivée en droit et en fait ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen réel et sérieux de sa situation ;

- elle est dépourvue de base légale du fait de l'illégalité de la décision portant refus de séjour ;

- elle porte à son droit au respect de sa vie privée et familiale, garanti par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, une atteinte disproportionnée par rapport aux buts en vue desquels elle a été prise ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation et des conséquences qu'elle emporte sa situation personnelle ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

- la décision contestée est insuffisamment motivée en fait ;

- elle est dépourvue de base légale du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

Par un mémoire en défense, enregistré le 11 juillet 2023, le préfet du Tarn conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Après avoir entendu au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Carotenuto,

- et les observations de Me Barreiro, substituant Me Bachelet, représentant M. B.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, de nationalité sri-lankaise, né le 12 juin 1992, déclare être entré irrégulièrement en France, le 14 août 2018. Il a sollicité l'asile le 22 août 2018, et lors de l'enregistrement de son dossier, le relevé de ses empreintes décadactylaires a révélé qu'il avait déjà introduit une demande d'asile auprès des autorités allemandes le 4 janvier 2016. Le 26 septembre 2018, le préfet des Hauts-de-Seine a pris à son encontre un arrêté de remise aux autorités allemandes, confirmé par le tribunal administratif de Cergy-Pontoise le 23 octobre 2018. Il s'est soustrait à cet arrêté préfectoral et a été déclaré en fuite le 19 mars 2019. Il a sollicité une nouvelle fois l'asile le 9 juillet 2019 et sa demande a été rejetée par une décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides du 19 juin 2020 confirmée par une décision de la Cour nationale du droit d'asile du 24 juin 2021. Par un arrêté du 2 août 2021, le préfet du Tarn lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, mesure d'éloignement qu'il n'a pas exécutée. Le 15 novembre 2022, il a sollicité la délivrance d'un titre de séjour " salarié ", " travailleur temporaire ". Par un arrêté du 21 mars 2023, dont M. B demande l'annulation, le préfet du Tarn a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination.

Sur les conclusions tendant à l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Le requérant, qui n'a pas demandé l'aide juridictionnelle, ne peut être admis à titre provisoire au bénéfice de cette aide.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

3. Par un arrêté du 2 janvier 2023 régulièrement publié le même jour, le préfet du Tarn a donné délégation à M. Fabien Chollet, secrétaire général, à l'effet de signer les arrêtés pris en application du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire des décisions doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

4. En premier lieu, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. / A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police () ". Aux termes de l'article L. 211-5 du même code : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ".

5. Le refus de titre de séjour en litige, qui vise les textes sur lesquels il se fonde, rappelle le parcours de M. B, en France et présente les éléments essentiels de la situation personnelle et familiale de l'intéressé. Alors que le caractère suffisant de la motivation d'une décision administrative ne se confond pas avec le bien-fondé de ses motifs, la décision en litige comporte les considérations de fait et de droit qui en constituent le fondement. La décision attaquée est, dès lors, suffisamment motivée et ne procède d'aucun défaut d'examen réel et sérieux de la situation de M. B.

6. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "salarié", "travailleur temporaire" ou "vie privée et familiale", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. () ".

7. Saisie d'une demande de régularisation présentée sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il appartient à l'autorité administrative de vérifier, dans un premier temps, si l'admission exceptionnelle au séjour par la délivrance d'une carte portant la mention " vie privée et familiale " répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard de motifs exceptionnels, et à défaut, dans un second temps, s'il est fait état de motifs exceptionnels de nature à permettre la délivrance, dans ce cadre, d'une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire ". Dans cette dernière hypothèse, un demandeur qui justifierait d'une promesse d'embauche ou d'un contrat de travail, ne saurait être regardé, par principe, comme attestant, par là-même, des " motifs exceptionnels " exigés par la loi. Il appartient, en effet, à l'autorité administrative, sous le contrôle du juge, d'examiner, notamment, si la qualification, l'expérience et les diplômes de l'étranger ainsi que les caractéristiques de l'emploi auquel il postule, de même que tout élément de sa situation personnelle dont l'étranger ferait état à l'appui de sa demande, tel que par exemple, l'ancienneté de son séjour en France, peuvent constituer, en l'espèce, des motifs exceptionnels d'admission au séjour.

8. Il ressort des pièces du dossier, que si M. B se prévaut d'une ancienneté de séjour de quatre ans en France à la date de la décision attaquée, il ne l'établit pas et il est constant qu'il s'est soustrait à la décision de remise aux autorités allemandes du 26 septembre 2018 confirmée par le tribunal administratif de Cergy-Pontoise le 23 octobre 2019. En outre, il s'est maintenu irrégulièrement sur le territoire français après avoir été définitivement débouté de sa demande d'asile et avoir fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français prononcée à son encontre par le préfet du Tarn le 2 août 2021. Par ailleurs, si M. B fait valoir qu'il dispose d'un contrat à durée indéterminée en qualité de plongeur, conclu le 3 octobre 2019 avec la société " DD M. ", qu'il déclare ses impôts en France et qu'il a présenté à l'appui de sa demande de titre de séjour une demande d'autorisation de travail du 24 octobre 2022, ces circonstances ne sauraient être regardées comme caractérisant des considérations humanitaires ou des motifs exceptionnels au sens des dispositions précitées de l'article L. 435-1. Enfin, il ne ressort pas des pièces du dossier que le requérant, célibataire, aurait fixé le centre de ses attaches personnelles en France, les témoignages d'amis et collègues n'étant pas suffisants pour l'établir. Au regard de l'ensemble de ces éléments, le préfet du Tarn n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en estimant que la situation de M. B ne répondait pas à des considérations humanitaires ou à des motifs exceptionnels justifiant son admission au séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le moyen tiré de l'erreur de droit doit également être écarté.

9. En troisième lieu, aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

10. M. B, qui déclare être entré en France en 2018, est célibataire sans charge de famille sur le territoire national et n'établit pas être dépourvu de toute attache familiale au Sri Lanka, où il a vécu jusqu'à l'âge de 26 ans. S'il bénéficie d'un contrat à durée indéterminée conclu le 3 octobre 2019, qu'il déclare ses impôts en France et qu'il a présenté à l'appui de sa demande de titre de séjour une demande d'autorisation de travail, ces seules circonstances ne sauraient faire regarder l'intéressé comme justifiant d'une intégration sociale et professionnelle d'une particulière intensité. Dans ces conditions, M. B n'est pas fondé à soutenir que la décision a porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au but en vue duquel elle a été prise. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté. Pour les mêmes motifs, le requérant n'est pas fondé à soutenir que le préfet a entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation des conséquences sur sa situation personnelle.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

11. En premier lieu, la motivation de l'obligation de quitter le territoire français se confond avec celle du refus de titre dont elle découle nécessairement et n'implique pas, par conséquent, dès lors que ce refus est lui-même motivé, de mention spécifique. La décision contestée vise les conventions internationales et les dispositions légales dont il est fait application, comporte des éléments de faits relatifs à la situation de M. B. Il s'ensuit que le moyen tiré de l'insuffisante motivation en droit et en fait de la décision portant obligation de quitter le territoire et celui du défaut d'examen réel et sérieux de la situation de l'intéressé doivent être écartés.

12. En deuxième lieu, il résulte de ce qui précède que le requérant n'est pas fondé à soutenir que la décision portant obligation de quitter le territoire français serait privée de base légale en raison de l'illégalité de la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour.

13. En troisième lieu, il résulte de ce qui a été dit au point 8 que le moyen tiré de ce que la décision portant obligation de quitter le territoire français porte au droit du requérant au respect de sa vie privée et familiale, garanti par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, une atteinte disproportionnée par rapport aux buts en vue desquels elle a été prise doit être écarté. Pour les mêmes motifs, M. B n'est pas fondé à soutenir que la décision litigieuse serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation et des conséquences sur sa situation personnelle.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

14. En premier lieu, la décision fixant le pays de renvoi comporte les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement, en précisant notamment que l'intéressé n'établit pas être exposé à des peines ou traitements contraires à la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en cas de retour dans son pays d'origine, le Sri Lanka. Par conséquent, la décision, dépourvue de caractère stéréotypé, est suffisamment motivée.

15. En second lieu, il résulte de ce qui précède que le requérant n'est pas fondé à soutenir que la décision fixant le pays de renvoi serait privée de base légale, en raison de l'illégalité des décisions portant refus de délivrance d'un titre de séjour et obligation de quitter le territoire français.

16. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions présentées par M. B tendant à l'annulation de l'arrêté attaqué doivent être rejetées. Par voie de conséquence, doivent être rejetées ses conclusions aux fins d'injonction sous astreinte ainsi que celles présentées au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et au préfet du Tarn.

Délibéré après l'audience du 28 septembre 2023 à laquelle siégeaient :

Mme Carotenuto, présidente,

M. Hecht, premier conseiller,

Mme Pétri, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 19 octobre 2023.

La présidente-rapporteure,

S. CAROTENUTO

L'assesseur le plus ancien dans l'ordre du tableau,

S. HECHT

La greffière,

S. SORABELLA

La République mande et ordonne au préfet du Tarn, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme :

La greffière en chef,