Tribunal Administratif de Toulouse — Décision N° TA31-2303533

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 20 juin 2023, M. A B, représenté par

Me Seignalet Mauhourat, demande au tribunal :

1°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Garonne de produire l'avis du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) en date du 3 mars 2023 accompagné du rapport du médecin en date du 17 février 2023, à l'origine de cet avis ;

2°) d'annuler l'arrêté du 1er juin 2023 par lequel le préfet de la Haute-Garonne lui a refusé le séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi ;

3°) d'enjoindre au préfet de lui délivrer le titre de séjour " vie privée et familiale " mention " étranger malade " ou, à tout le moins, de réexaminer sa situation dans le délai de quinze jours suivant la notification du présent jugement ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 200 euros sur le fondement des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

- la décision a été prise aux termes d'une procédure irrégulière dès lors que l'avis du collège des médecins de l'OFII en date du 3 mars 2023, ainsi que le rapport du médecin du

17 février 2023 à l'origine de cet avis, ne sont pas produits, et qu'il est donc impossible de vérifier la comptabilité du premier au regard des mentions requises par l'arrêté du

27 décembre 2016 ;

- le préfet ne lui ayant pas permis de déposer des observations préalablement à son appréciation finale de sa situation, la décision a été prise au terme d'une procédure irrégulière et non contradictoire en violation du droit d'être entendu ;

- le préfet s'est placé à tort dans une situation de compétence liée ;

- la décision est entachée d'une erreur d'appréciation dans l'application des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est privée de base légale en raison de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

- elle méconnaît les dispositions du 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation sur les conséquences qu'elle emporte sur sa situation personnelle ;

En ce qui concerne la décision portant fixation du pays de renvoi :

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Par un mémoire en défense enregistré le 21 juillet 2023, le préfet de la Haute-Garonne conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales,

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,

- l'arrêté du 5 janvier 2017 fixant les orientations générales pour l'exercice par les médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, de leurs missions, prévues par le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,

- le code des relations entre le public et l'administration,

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. Zabka, conseiller, pour statuer sur les demandes présentées au titre des articles L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience

Ont été entendus au cours de l'audience :

- le rapport de M. Zabka,

- le préfet de la Haute-Garonne n'étant ni présent ni représenté.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant albanais, déclare être entré sur le territoire français le

1er septembre 2018. Il a sollicité, le 11 juin 2020, son admission au séjour en qualité d'étranger malade. Par une décision du 11 décembre 2020, le préfet de la Haute-Garonne a refusé son admission au séjour et l'a obligé à quitter le territoire français. Le 2 décembre 2021, le requérant a de nouveau sollicité son admission au séjour pour motifs humanitaire en raison de son état de santé et s'est vu délivrer une carte de séjour temporaire d'une durée d'un an, valable du

14 février 2022 au 13 février 2023. Après qu'il a sollicité le renouvellement de son titre de séjour, le 9 janvier 2023, le préfet de la Haute-Garonne a, par un arrêté du 1er juin 2023, rejeté sa demande, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi. Par sa présente requête, M. B demande au tribunal d'annuler ces décisions.

Sur l'admission provisoire au bénéfice de l'aide juridictionnelle :

2. M. B a présenté une demande d'aide juridictionnelle le 20 juin 2023, Par suite, en application de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 et en raison de l'urgence à statuer, il y a lieu de l'admettre d'office au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

3. En premier lieu, l'avis du collège des médecins de l'OFII du 3 mars 2023, relatif à l'état de santé de M. B et à la disponibilité des soins en Albanie, a été produit en défense devant le tribunal. Les médecins de l'OFII composant le collège ont signé cet avis qui indique, par ailleurs, qu'un rapport médical a été préalablement établi, le 17 février 2023, par un médecin ne faisant pas partie du collège. Dans ces conditions, l'avis est régulier en la forme et comporte l'ensemble des mentions réglementaires.

4. En deuxième lieu, il résulte de la jurisprudence de la Cour de Justice de l'Union européenne que le droit d'être entendu fait partie intégrante du respect des droits de la défense, principe général du droit de l'Union. Le droit d'être entendu implique que l'autorité préfectorale, avant de prendre à l'encontre d'un étranger une décision portant obligation de quitter le territoire français, mette l'intéressé à même de présenter ses observations écrites et lui permette, sur sa demande, de faire valoir des observations orales, de telle sorte qu'il puisse faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue sur la mesure envisagée avant qu'elle n'intervienne. Il n'implique toutefois pas que l'administration ait l'obligation de mettre l'intéressé à même de présenter ses observations de façon spécifique sur la décision l'obligeant à quitter le territoire français dès lors qu'il a pu être entendu sur l'irrégularité du séjour ou la perspective de l'éloignement.

5. En l'espèce, M. B a été mis à même, dans la cadre de sa demande de renouvellement de son titre de séjour, de porter à la connaissance de l'administration l'ensemble des informations relatives à sa situation personnelle dont il souhaitait se prévaloir. Dans ces conditions, les moyens tirés d'un vice de procédure résultant de la violation du droit d'être entendu et les moyens tirés de la méconnaissance du principe du contradictoire, dirigés vers une décision portant refus de renouvellement de titre de séjour, ne peuvent qu'être écartés.

6. En troisième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet se serait estimé en situation de compétence liée pour refuser de renouveler le titre de séjour du requérant. Ce moyen doit ainsi être écarté.

7. En quatrième et dernier lieu, aux termes des dispositions du premier alinéa de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat. () ".

8. La partie qui justifie d'un avis du collège de médecins du service médical de l'OFII qui lui est favorable doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l'existence ou l'absence d'un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d'un titre de séjour. Dans ce cas, il appartient à l'autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tous éléments permettant d'apprécier l'état de santé de l'étranger et, le cas échéant, l'existence ou l'absence d'un traitement approprié dans le pays de renvoi. La conviction du juge, à qui il revient d'apprécier si l'état de santé d'un étranger justifie la délivrance d'un titre de séjour dans les conditions ci-dessus rappelées, se détermine au vu de ces échanges contradictoires.

9. Pour refuser à M. B la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement des dispositions précitées, le préfet de la Haute-Garonne s'est notamment approprié les termes de l'avis du collège des médecins de l'OFII du 3 mars 2023, selon lesquels, si l'état de santé de l'intéressé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut peut entrainer des conséquences d'une exceptionnelle gravité, il peut néanmoins, eu égard l'offre de soins et les caractéristiques du système de santé du pays dont il est originaire, y bénéficier effectivement d'un traitement approprié. Pour contester cet avis M. B soutient que l'offre de soins est insuffisante en Albanie et que le matériel pour le traitement des cancers y est extrêmement limité. A l'appui de ces allégations, M. B produit une fiche d'analyse et de statistiques des cancers en Albanie de l'Organisation mondiale de la santé de 2020, un article relatif aux appareils de radiothérapie en Albanie, issu du Bulletin de septembre 2017 de l'Agence internationale de l'énergie atomique, un rapport MedCoi de janvier 2022 et enfin un extrait du Thésaurus National de Cancérologie Digestive daté du 17 octobre 2022. Néanmoins, de par leur généralité, ces éléments ne démontrent pas une impossibilité effective d'accès à un traitement approprié en Albanie alors, au demeurant, que les lettres et certificats médicaux produits par le requérant, ne se prononcent aucunement sur l'existence d'un traitement approprié dans son pays d'origine. Dès lors,

M. B ne contredit pas l'appréciation portée par le collège des médecins de l'OFII sur la possibilité de bénéficier d'un traitement approprié dans son pays d'origine et, par voie de conséquence, celle du préfet la Haute-Garonne. Dans ces conditions, le moyen tiré de l'erreur d'appréciation quant à l'application des dispositions de l'article L. 425-9 précitées, doit être écarté. Pour les mêmes motifs le moyen tiré de ce que le préfet se serait placé à tort dans une situation de compétence liée doit également être écarté.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

10. En premier lieu, il résulte de ce qui a été dit précédemment, que le requérant n'est pas fondé à soutenir que la décision l'obligeant à quitter le territoire français serait illégale en raison de l'illégalité de la décision portant refus de renouvellement de son titre de séjour.

11. En second lieu, aux termes de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Ne peuvent faire l'objet d'une obligation de quitter le territoire français : () 9° L'étranger résidant habituellement en France si son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé du pays de renvoi, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié ".

12. Pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point 9 du présent jugement, les moyens tirés de la méconnaissance des dispositions du 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'erreur manifeste d'appréciation doivent être écartés.

En ce qui concerne la décision portant fixation du pays de renvoi :

13. Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ". Par ailleurs, aux termes de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " () Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ".

14. M. B se prévaut des risques encourus en cas de retour en Albanie en raison de l'impossibilité d'y bénéficier d'un traitement approprié. Toutefois, et ainsi qu'il a été dit précédemment, il ne démontre pas qu'il ne pourrait effectivement accéder aux soins requis par son état de santé. Dès lors, le moyen tiré de la violation de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article

L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

15. Il résulte de ce qui précède que M. B n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 1er juin 2023 par lequel le préfet de la Haute-Garonne a rejeté sa demande de renouvellement de son titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

16. Le présent jugement qui rejette les conclusions à fin d'annulation de la requête, n'implique aucune mesure particulière d'exécution. Il s'ensuit que les conclusions à fin d'injonction présentées par M. B doivent être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

17. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ainsi que celles de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 font obstacles à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, la somme dont M. B demande le versement sur le fondement de ces dispositions.

D E C I D E :

Article 1er : M. B est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A B, à Me Seignalet-Mauhourat et au préfet de la Haute-Garonne.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 3août 2023.

Le magistrat désigné,

N. ZABKA Le greffier,

B. GALAND

La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Garonne, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme :

La greffière en chef,