Tribunal Administratif de Toulouse — Décision N° TA31-2303658

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 27 juin 2023, M. B A, représenté par Me Alexopoulos, demande à la juge des référés :

1°) de l'admettre, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle ;

2°) sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, de suspendre l'exécution de l'arrêté du 10 octobre 2022 par lequel la préfète du Lot a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé son pays de destination ;

3°) d'enjoindre à la préfète du Lot de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour assortie d'une autorisation de travail dans un délai de dix jours suivant le prononcé de la décision à intervenir et dans l'attente de la décision qui sera rendue au fond ou à défaut, de statuer sur sa demande de titre de séjour dans un délai de dix jours à compter de la notification de la décision à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros sur le fondement des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- la condition d'urgence est satisfaite dès lors d'une part, qu'elle est présumée en présence d'un refus de renouvellement de titre de séjour et d'autre part, que la décision de refus de titre de séjour contestée le place en situation irrégulière, l'empêche de travailler et de bénéficier des aides au logement ; la société FTS souhaite l'embaucher pour un poste de maçon en contrat à durée indéterminée à temps complet ;

- il existe des moyens propres à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de l'arrêté attaqué :

Sur la décision de refus de titre de séjour :

- la décision méconnaît son droit à être entendu garanti par l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne dès lors qu'il n'a pas été en mesure de présenter ses observations avant qu'elle lui soit notifiée ;

- la préfète du lot ne pouvait pas se fonder sur l'article L. 412-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors qu'il ne constitue pas une menace pour l'ordre public ; il n'a pas falsifié son récépissé de demande de titre de séjour mais l'a perdu ; il a déclaré cette perte auprès des services de police le 20 septembre 2021 ; aucune procédure judiciaire n'a été diligentée contre lui, le parquet ayant classé l'affaire sans suite ;

- elle a été prise en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors que le centre de ses intérêts personnels et matériels se situe en France et qu'il n'a aucune attache dans son pays d'origine, ses parents étant décédés ;

- la préfète du Lot a méconnu l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile puisque son admission au séjour répond à des considérations humanitaires et se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle en ce qu'il n'est plus en mesure de travailler alors qu'il bénéficie d'une promesse d'embauche, ce qui le place dans une situation financière délicate et l'empêche de payer son loyer ;

sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- cette décision est illégale en raison de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- il ne constitue pas une menace à l'ordre public au sens de l'article L. 611-1, 5° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

sur la décision fixant le pays de destination :

- la décision est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen de sa situation ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 3 juillet 2023, la préfète du Lot conclut au rejet de la requête.

Elle fait valoir que :

- la condition tenant à l'urgence n'est pas satisfaite dès lors que le recours intervient plus de 8 mois après la notification de l'arrêté attaqué ; le classement sans suite au pénal intervenu le 15 mars 2023 ne peut à lui seul établir la condition d'urgence prévue par l'article L. 521-1 du code de justice administrative ; l'examen de la situation de M. A a fait apparaître une falsification de son récépissé de demande de titre de séjour de travailleur temporaire ;

- aucun des moyens n'est de nature à faire naître un doute sérieux quant à la légalité de la décision :

* le droit à être entendu de M. A n'a pas été méconnu ;

* la commission d'une fraude est au nombre des éléments d'appréciation du trouble à l'ordre public ; le requérant a volontairement changé les dates de validité de son récépissé de demande de carte de séjour de travailleur temporaire, lorsqu'il s'est présenté à la société Toma Intérim ;

* il ne justifie d'aucune circonstance humanitaire ni de motif exceptionnel d'admission au séjour et ne peut donc se prévaloir des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il n'est pas porté d'atteinte excessive à sa vie privée et familiale ;

- l'arrêté n'est pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation ;

- les moyens dirigés contre l'obligation de quitter le territoire français et le pays de renvoi ne sont pas fondés.

Vu :

- les autres pièces du dossier ;

- la requête n° 2300031 enregistrée le 4 janvier 2023, par laquelle M. A demande l'annulation de l'arrêté attaqué.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné Mme Poupineau, vice-présidente, pour statuer sur les demandes de référé.

Les parties ont été régulièrement convoquées à l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique, tenue le 10 juillet 2023 en présence de M. Subra de Bieusses, greffier d'audience :

- le rapport de Mme Poupineau, juge des référés, qui a informé les parties, en application des dispositions de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, de ce que l'ordonnance à intervenir était susceptible d'être fondée sur un moyen relevé d'office et tiré de l'irrecevabilité des conclusions de la requête tendant à la suspension de l'exécution de l'arrêté contesté en tant qu'il porte obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixation du pays de renvoi,

- et les observations de Me Alexopoulos, qui a repris les moyens de la requête en les précisant,

- le préfet de la Haute-Garonne n'étant ni présent ni représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant angolais, qui est entré en France le 15 octobre 2018 selon ses déclarations, a bénéficié d'une prise en charge par les services sociaux d'aide à l'enfance en tant que mineur non accompagné. Le 2 mars 2020, il a obtenu une carte de séjour d'un an portant la mention " travailleur temporaire ", dont il a sollicité le renouvellement le 29 juin 2021. Par un arrêté du 10 octobre 2022, la préfète du Lot a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourrait être reconduit d'office à l'expiration de ce délai. Par la présente requête, M. A demande la suspension de l'exécution de cet arrêté.

Sur la demande d'admission, à titre provisoire, de M. A au bénéfice de l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président. ".

3. Eu égard aux circonstances de l'espèce et aux délais dans lesquels la juge des référés doit se prononcer, il y a lieu, en application des dispositions précitées, d'admettre M. A au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Sur les conclusions présentées sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative :

4. Aux termes de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision () ".

En ce qui concerne la décision de refus de titre de séjour :

S'agissant de la condition d'urgence :

5. L'urgence justifie que soit prononcée la suspension d'un acte administratif lorsque l'exécution de celui-ci porte atteinte, de manière suffisamment grave et immédiate, à un intérêt public, à la situation du requérant ou aux intérêts qu'il entend défendre. Il appartient au juge des référés, saisi d'une demande de suspension d'une décision refusant la délivrance d'un titre de séjour, d'apprécier et de motiver l'urgence compte tenu de l'incidence immédiate du refus de titre de séjour sur la situation concrète de l'intéressé. Cette condition d'urgence sera en principe constatée dans le cas d'un refus de renouvellement du titre de séjour, comme d'ailleurs d'un retrait de celui-ci. Dans les autres cas, il appartient au requérant de justifier de circonstances particulières caractérisant la nécessité pour lui de bénéficier à très bref délai d'une mesure provisoire dans l'attente d'une décision juridictionnelle statuant sur la légalité de la décision litigieuse.

6. M. A ne peut se prévaloir de la présomption d'urgence résultant d'un refus de renouvellement d'un titre de séjour dès lors qu'il résulte de l'instruction que la demande de renouvellement de son titre de séjour portant la mention " travailleur temporaire " a été enregistrée le 29 juin 2021, après l'expiration, le 1er mars 2021, de son précédent titre de séjour. Toutefois, la décision en litige a pour effet de mettre brutalement fin au séjour de M. A, qui réside en France depuis 2018, et compromet son embauche par la société FTS, qui souhaite, eu égard à sa formation, le recruter en qualité de maçon dans le cadre d'un contrat à durée indéterminée et a déposé une demande d'autorisation de travail, le privant ainsi de la possibilité de travailler et de subvenir à ses besoins. Dès lors, et alors même que, comme l'allègue la préfète du Lot, la présente requête a été enregistrée huit mois après l'arrêté en litige, la condition d'urgence prévue par les dispositions précitées de l'article L. 521-1 du code de justice administrative doit être regardée comme satisfaite.

S'agissant du doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée :

7. Aux termes de l'article L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La délivrance d'une carte de séjour temporaire ou pluriannuelle ou d'une carte de résident peut, par une décision motivée, être refusée à tout étranger dont la présence en France constitue une menace pour l'ordre public ".

8. Le moyen soulevé par M. A et tiré de ce que sa présence en France n'est pas constitutive d'une menace pour l'ordre public au sens de l'article L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, est propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée.

9. Il résulte de ce qui précède que les deux conditions prévues par l'article L. 521-1 du code de justice administrative sont remplies. Par suite, et sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens invoqués, il y a lieu de prononcer la suspension de l'exécution de la décision du 10 octobre 2022 par laquelle la préfète du Lot a refusé de délivrer un titre de séjour à M. A, jusqu'à ce qu'il soit statué au fond sur sa légalité.

En ce qui concerne les décisions portant obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixant le pays de destination :

10. Aux termes du premier alinéa de l'article L. 722-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'éloignement effectif de l'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français ne peut intervenir avant l'expiration du délai ouvert pour contester, devant le tribunal administratif, cette décision et la décision fixant le pays de renvoi qui l'accompagne, ni avant que ce même tribunal n'ait statué sur ces décisions s'il a été saisi. ".

11. M. A a saisi le tribunal d'une requête tendant à l'annulation de l'arrêté en litige du préfet des Hauts-de-Seine en date du 10 octobre 2022. Le dépôt de cette requête aux fins d'annulation a eu pour effet, en application des dispositions précitées de l'article L. 722-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de suspendre l'exécution de l'obligation faite à M. A de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et de la décision fixant son pays de renvoi. Par suite, les conclusions tendant à la suspension de ces décisions sont irrecevables et doivent être rejetées.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

12. Aux termes de l'article L. 511-1 du code de justice administrative : " le juge des référés statue par des mesures qui présentent un caractère provisoire () ".

13. Il résulte de ce qui précède qu'il y a lieu d'enjoindre à la préfète du Lot de procéder au réexamen de la demande de titre de séjour de M. A dans un délai de deux mois à compter de la notification de la présente ordonnance et de lui délivrer sans délai une autorisation provisoire de séjour. Il n'y a pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés au litige :

14. M. A a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire. Par suite, son avocat peut se prévaloir des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat le versement à Me Alexopoulos d'une somme de 1 000 euros dans les conditions fixées à l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, et sous réserve de l'admission définitive de M. A à l'aide juridictionnelle.

O R D O N N E :

Article 1er : M. A est admis, à titre provisoire, à l'aide juridictionnelle.

Article 2 : L'exécution de la décision du 10 octobre 2022 par laquelle la préfète du Lot a refusé de délivrer un titre de séjour à M. A est suspendue, jusqu'à ce qu'il soit statué au fond sur sa légalité.

Article 3 : Il est enjoint à la préfète du Lot de procéder au réexamen de la demande de titre de séjour de M. A dans le délai de deux mois à compter de la notification de la présente ordonnance et de lui délivrer sans délai une autorisation provisoire de séjour.

Article 4 : L'Etat versera à Me Alexopoulos une somme de 1 000 euros en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve qu'il renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État et de l'admission définitive de M. A au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 5 : Les conclusions de la requête sont rejetées pour le surplus.

Article 6 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B A, à Me Alexopoulos et à la préfète du Lot.

Fait à Toulouse, le 17 juillet 2023.

La juge des référés,

V. PoupineauLe greffier,

F. Subra de Bieusses

La République mande et ordonne à la préfète du Lot en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.

Pour expédition conforme,

la greffière en chef,

ou par délégation, la greffière,