Tribunal Administratif de Toulouse — Décision N° TA31-2305328

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 3 septembre 2023, M. B C, représenté par Me Saihi, demande au tribunal :

1°) de bénéficier de l'assistance d'un interprète en langue arabe ;

2°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

3°) d'annuler l'arrêté du 1er septembre 2023 par lequel le préfet de l'Aude lui a fait obligation de quitter sans délai le territoire français, a fixé le pays de renvoi et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pendant un an ;

4°) d'ordonner la suppression de son signalement aux fins de non admission dans le système d'information Schengen ;

5°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 200 euros à verser à son conseil sur le fondement des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, sous réserve que son conseil renonce à percevoir la part contributive de l'Etat.

Il soutient que :

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- la décision attaquée est entachée d'un vice de procédure, dès lors qu'elle est intervenue sans procédure contradictoire préalable, en méconnaissance des dispositions des articles L. 122-1 et L. 122-2 du code des relations entre le public et l'administration ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen réel et sérieux de sa situation personnelle ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation dans l'application des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne la décision portant refus d'octroi de délai de départ volontaire :

- la décision attaquée est dépourvue de base légale ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 251-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

En ce qui concerne l'interdiction de retour sur le territoire français :

- la décision attaquée est dépourvue de base légale ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation dans l'application de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Par un mémoire en défense enregistré le 12 octobre 2023, le préfet de l'Aude conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par M. C ne sont pas fondés.

M. C a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision en date du 13 décembre 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Sarraute,

- et les observations de Me Saihi, représentant M. C.

Considérant ce qui suit :

1. M. C, ressortissant marocain né le 25 février 1985, déclare être entré sur le territoire français en août 2023. A la suite de son interpellation le 31 août 2023, le préfet de l'Aude a, le 1er septembre 2023, pris à son encontre un arrêté portant obligation de quitter sans délai le territoire français, fixant le pays de destination et lui faisant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an. Par la présente requête, M. C demande l'annulation de ces décisions.

Sur les conclusions tendant à la désignation d'un interprète en langue arabe :

2. Il ne résulte d'aucun texte, ni d'aucun principe, qu'il incomberait au tribunal d'assurer à un étranger qui se voit notifier une obligation de quitter le territoire français, sans être par ailleurs placé en rétention administrative ou assigné à résidence sur le fondement des dispositions de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le bénéfice de l'assistance d'un interprète dans une langue de son choix au cours de l'instance initiée contre cette mesure. Il ressort des pièces du dossier que si M. C a été placé en rétention le 1er septembre 2023, il a été remis en liberté par ordonnance du 2 septembre 2023 du magistrat délégué du tribunal judiciaire de Toulouse. Par suite, les conclusions de M. C tendant à la désignation d'un interprète en langue arabe doivent être rejetées.

Sur les conclusions tendant à l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

3. M. C ayant été admis à l'aide juridictionnelle totale par une décision du 13 décembre 2023, ses conclusions tendant à être admis à l'aide juridictionnelle à titre provisoire sont devenues sans objet. Par suite, il n'y a pas lieu d'y statuer.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

4. En premier lieu, il ressort des dispositions des articles L. 613-1 à L. 613-8 et L. 614-1 à L. 614-19 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que le législateur a entendu déterminer l'ensemble des règles de procédures administrative et contentieuse auxquelles sont soumises l'intervention et l'exécution des décisions par lesquelles l'autorité administrative signifie à l'étranger l'obligation dans laquelle il se trouve de quitter le territoire français. Dès lors, les dispositions du code des relations entre le public et l'administration, notamment celles des articles L. 121-1 et L. 122-1, qui fixent les règles générales de procédure applicables aux décisions devant être motivées, ne sauraient être utilement invoquées à l'encontre d'une décision portant obligation de quitter le territoire français. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de ces dispositions du code des relations entre le public et l'administration, relative à la procédure contradictoire préalable, doit être écarté.

5. En deuxième lieu, la décision attaquée vise les textes dont il est fait application, notamment l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 et les articles du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile relatifs à l'obligation de quitter le territoire et l'interdiction de retour sur le territoire français. Elle énumère par ailleurs les éléments de fait ressortissant de la situation personnelle de M. C qui la fondent. Elle comporte ainsi l'énoncé des considérations de droit et de fait sur lesquelles elle est fondée, et ce de manière suffisamment précise pour mettre M. C en mesure de les contester utilement. Par suite, le préfet n'étant pas tenu de faire état de tous les éléments de la situation du requérant, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté.

6. En troisième lieu, il ne ressort ni des termes de la décision attaquée ni des autres pièces du dossier que le préfet n'aurait pas procédé à un examen réel et sérieux de la situation de M. C. Dans ces conditions, le moyen tiré du défaut d'examen réel et sérieux de la situation du requérant doit être écarté.

7. En quatrième et dernier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. " Pour l'application de ces stipulations, l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France doit apporter toute justification permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine.

8. Il ressort des pièces du dossier que si M. C justifie être le père de deux enfants, ceux-ci vivent, selon ses déclarations, en Italie, pays dans lequel ils sont nés et dans lequel lui-même soutient qu'il vivait avant son arrivée en France courant août 2023. Dans ces conditions, M. C n'établissant ni même alléguant avoir des attaches familiales ou même amicales en France, la décision attaquée n'a pas porté une atteinte disproportionnée au droit de C au respect de sa vie privée et familiale tel que protégé par les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales précitées et n'est pas entachée d'une erreur manifeste d'appréciation dans l'application de ces stipulations.

9. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français doivent être rejetées.

En ce qui concerne la décision portant refus d'octroi d'un délai de départ volontaire :

10. En premier lieu, les conclusions à fin d'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français étant rejetées, le moyen tiré du défaut de base légale de la décision attaquée par suite de l'illégalité de cette décision doit être écarté.

11. En deuxième lieu, la décision attaquée comporte les considérations utiles de droit et de fait sur lesquelles le préfet de l'Aude s'est fondé pour décider de ne pas accorder de délai de départ volontaire à M. C. Le préfet, qui n'avait pas à faire état de tous les éléments de la situation du requérant, a ainsi suffisamment motivé sa décision.

12. En troisième et dernier lieu, d'une part, aux termes de l'article L. 200-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Le présent livre détermine les règles applicables à l'entrée, au séjour et à l'éloignement : / () / 3° Des membres de famille des citoyens de l'Union européenne et des étrangers qui leur sont assimilés, tels que définis à l'article L. 200-4 ; / 4° Des étrangers entretenant avec les citoyens de l'Union européenne et les étrangers qui leur sont assimilés des liens privés et familiaux, tels que définis à l'article L. 200-5. " Aux termes de l'article L. 200-4 de ce code : " Par membre de famille d'un citoyen de l'Union européenne, on entend le ressortissant étranger, quelle que soit sa nationalité, qui relève d'une des situations suivantes : / 1° Conjoint du citoyen de l'Union européenne ; () ". Aux termes de l'article L. 200-5 du même code : " Par étranger entretenant des liens privés et familiaux avec un citoyen de l'Union européenne on entend le ressortissant étranger, quelle que soit sa nationalité, ne relevant pas de l'article L. 200-4 et qui, sous réserve de l'examen de sa situation personnelle, relève d'une des situations suivantes : / () / 3° Etranger qui atteste de liens privés et familiaux durables, autres que matrimoniaux, avec un citoyen de l'Union européenne ". Aux termes de l'article L. 251-3 du même code : " Les étrangers dont la situation est régie par le présent livre disposent, pour satisfaire à l'obligation qui leur a été faite de quitter le territoire français, d'un délai de départ volontaire d'un mois à compter de la notification de la décision. / L'autorité administrative ne peut réduire le délai prévu au premier alinéa qu'en cas d'urgence et ne peut l'allonger qu'à titre exceptionnel. "

13. D'autre part, aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : 1° Le comportement de l'étranger constitue une menace à l'ordre public ; / () 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français ".

14. M. C se prévaut de sa qualité de membre de la famille d'un citoyen de l'Union européenne eu égard d'une part à sa relation avec une ressortissante de l'Union européenne avec laquelle il est marié depuis le 1er janvier 2006, et d'autre part, à ses trois enfants, dont deux enfants issus de cette union, qui possèdent la nationalité italienne et vivent avec leur mère en Italie. Il ne produit toutefois aucune pièce permettant d'établir la réalité de son mariage et la pièce d'identité qu'il présente comme étant celle de la mère des deux enfants dont il produit les extraits d'acte de naissance mentionne un nom totalement différent de celui reporté à la mention " mère " sur les actes d'état civil de ses enfants. Dans ces conditions, M. C n'établit pas sa qualité de conjoint d'un citoyen de l'Union européenne. Il n'établit pas davantage la réalité de la communauté de vie avec son épouse et ses enfants et ainsi qu'il ferait partie d'un foyer d'un citoyen de l'Union européenne. Enfin, il n'établit pas non plus l'existence de liens privés et familiaux durables, autres que matrimoniaux, avec un citoyen de l'Union européenne. Ainsi, M. C ne relève pas du champ d'application des dispositions précitées de l'article L. 251-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dont il ne peut utilement invoquer la méconnaissance pour contester la décision de refus de départ volontaire.

15. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de la décision portant refus d'octroi d'un délai de départ volontaire doivent être rejetées.

En ce qui concerne l'interdiction de retour sur le territoire français :

16. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. " L'article L. 612-10 du même code dispose : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français () ". Il résulte de ces dispositions que, lorsque le préfet prend, à l'encontre d'un étranger, une décision portant obligation de quitter le territoire français ne comportant aucun délai de départ, il appartient au préfet d'assortir sa décision d'une interdiction de retour sur le territoire français, sauf dans le cas où des circonstances humanitaires y feraient obstacle. Seule la durée de cette interdiction de retour doit être appréciée au regard des quatre critères énumérés par l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, à savoir la durée de la présence de l'étranger sur le territoire français, la nature et l'ancienneté de ses liens avec la France, l'existence ou non d'une précédente mesure d'éloignement et, le cas échéant, la menace pour l'ordre public que constitue sa présence sur le territoire.

17. En premier lieu, les conclusions à fin d'annulation des décisions portant obligation de quitter le territoire français et refus d'octroi d'un délai de départ volontaire étant rejetées, le moyen tiré du défaut de base légale de la décision attaquée par suite de l'illégalité de ces décisions doit être écarté.

18. En second lieu, il ressort des pièces du dossier que M. C a été interpellé le 31 août 2023 après qu'il a été signalé comme ayant agressé deux personnes sur la voie publique à Narbonne, puis qu'il a hurlé à plusieurs reprises " Allah Akbar " au moment de l'intervention des fonctionnaires de police, tout en ayant un comportement menaçant envers les personnes se trouvant autour de lui. Il a par ailleurs menacé en arabe, langue comprise par l'un des fonctionnaires de police, ces derniers de tous les tuer, et ce de manière réitérée. La prise de ses empreintes dactyloscopiques a enfin révélé qu'il était connu sous trois autres identités pour des infractions à la législation sur les étrangers datant de 2009. Dans ces conditions, outre la circonstance, comme il a été dit précédemment, que M. C ne justifie ni d'une présence ancienne et continue en France, ni de liens quelconques sur le territoire français, en considérant que le requérant, qui ne conteste pas sérieusement la matérialité des faits, constitue une menace réelle et actuelle pour l'ordre public, le préfet de l'Aude n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation dans l'application des dispositions précitées des articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

19. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français doivent être rejetées.

Sur les conclusions tendant à la suppression du signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen :

20. Les conclusions à fin d'annulation étant rejetées, par voie de conséquence, celles tendant à la suppression du signalement de M. C dans le système d'information Schengen doivent l'être également.

Sur les frais liés au litige :

21. Les conclusions de M. C tendant à l'application des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative doivent être rejetées l'Etat n'étant pas la partie perdante dans la présente instance.

D E C I D E :

Article 1er : Il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions de M. C tendant à l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. B C, à Me Saihi et au préfet de l'Aude.

Délibéré après l'audience du 7 mai 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Héry, présidente,

Mme Sarraute, première conseillère,

Mme Douteaud, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe, le 21 mai 2024.

La rapporteure,

N. SARRAUTELa présidente,

F. HÉRY

La greffière,

M. A

La République mande et ordonne au préfet de l'Aude en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme :

La greffière en chef,