Tribunal Administratif de Toulouse — Décision N° TA31-2305980

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 3 octobre 2023, M. B A, représenté par Me Pougault, demande au tribunal :

1°) de l'admettre, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle ;

2°) d'annuler l'arrêté du 4 août 2023 par lequel le préfet de la Haute-Garonne l'a assigné à résidence dans le département de la Haute-Garonne pour une durée de six mois, renouvelable, lui a interdit de quitter le département, a fixé les modalités de pointage et lui a imposé de remettre son passeport à l'autorité administrative ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Garonne de réexaminer sa situation, dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir et sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat le versement d'une somme de 1 500 euros à son conseil, sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridictionnelle, et dans l'hypothèse où il ne serait pas admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle, le versement de cette même somme sur le seul fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- l'arrêté attaqué est entaché d'incompétence ;

- il est entaché d'un défaut de motivation ;

- la décision portant assignation à résidence méconnaît de l'article L. 731-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur de fait en ce qu'elle indique qu'il n'a pas présenté de documents de voyage ;

- elle méconnaît sa liberté d'aller et venir, composante de la liberté individuelle consacrée par les articles 2 et 4 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article 2 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen et les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation et des conséquences qu'elle emporte sur sa situation personnelle ;

- la décision portant rétention de son passeport est dépourvue de base légale dès lors qu'elle se fonde sur une décision portant assignation à résidence elle-même illégale.

Par un mémoire en défense, enregistré le 18 décembre 2023, le préfet de la Haute-Garonne conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens soulevés par M. A n'est fondé.

Par une ordonnance du 10 janvier 2024, la clôture de l'instruction a été fixée au 12 février 2024.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 14 février 2024.

Vu :

- l'ordonnance n° 2305999 du 10 octobre 2023 du juge des référés ;

- les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Dans cette affaire, la présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Rousseau a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. B A, ressortissant albanais, a fait l'objet le 11 décembre 2020 d'un arrêté du préfet de la Haute-Garonne portant obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixant le pays de renvoi, qu'il n'a pas exécuté. Par un arrêté du 4 août 2023, le préfet de la Haute-Garonne l'a assigné à résidence dans le département de la Haute-Garonne pour une durée de six mois, renouvelable, lui a interdit de quitter le département, a fixé les modalités de pointage et lui a imposé de remettre son passeport à l'autorité administrative. Par la présente requête, M. A demande au tribunal d'annuler cet arrêté.

Sur la demande d'aide juridictionnelle provisoire :

2. Par une décision du 14 février 2024, M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale. Par suite, sa demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle est devenue sans objet. Dès lors, il n'y a pas lieu d'y statuer.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

3. En premier lieu, le préfet de la Haute-Garonne a, par un arrêté du 13 mars 2023, publié au recueil administratif spécial n° 31-2023-099 le 15 mars 2023, donné à Mme C D, cheffe du bureau de l'éloignement et du contentieux, et signataire de l'arrêté en litige, délégation à l'effet de signer, en cas d'absence ou d'empêchement du secrétaire général de la préfecture, de la directrice des migrations et de l'intégration et de son adjointe, " les décisions d'éloignement ainsi que les décisions les assortissant (..) et la mise à exécution de ces décisions ". Dès lors, le moyen tiré de ce que l'arrêté attaqué a été pris par une autorité incompétente doit être écarté.

4. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 732-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Les décisions d'assignation à résidence, y compris de renouvellement, sont motivées ".

5. La décision contestée vise l'article L. 731-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dont elle fait application ainsi que l'arrêté portant obligation de quitter le territoire français pris à l'encontre de M. A le 11 décembre 2020, et mentionne les éléments relatifs à la situation du requérant qui justifient l'édiction de cette mesure. Par suite, la décision comporte les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement, et le moyen tiré du défaut de motivation doit être écarté.

6. En troisième lieu, si M. A fait valoir qu'il a présenté, lors de son passage en préfecture, un document de voyage, il ressort des pièces du dossier que ce passeport était expiré depuis le 25 juillet 2022. Par suite, le préfet de la Haute-Garonne n'a pas commis d'erreur de fait en mentionnant dans sa décision que M. A n'a pas présenté de document de voyage en cours de validité.

7. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 731-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut autoriser l'étranger qui justifie être dans l'impossibilité de quitter le territoire français ou ne pouvoir ni regagner son pays d'origine ni se rendre dans aucun autre pays, à se maintenir provisoirement sur le territoire en l'assignant à résidence jusqu'à ce qu'existe une perspective raisonnable d'exécution de son obligation, dans les cas suivants : / 1° L'étranger fait l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français pour laquelle le délai de départ volontaire est expiré ou n'a pas été accordé () ".

8. Il ressort des pièces du dossier que M. A a fait l'objet le 11 décembre 2020 d'une décision portant obligation de quitter le territoire français assortie d'un délai de trente jours, qui n'était pas exécutée à la date de l'arrêté attaqué. En outre, l'intéressé, qui ne possède pas de document de voyage en cours de validité, se trouve dans l'impossibilité de regagner son pays d'origine ou de se rendre dans un autre pays, et ce alors même que l'administration dispose de la possibilité de solliciter un laisser-passer auprès des autorités albanaises. Ainsi, le préfet de la Haute-Garonne a pu légalement considérer qu'il n'existait pas de perspective raisonnable d'exécution de la mesure d'éloignement prononcée à l'encontre de M. A et que celui-ci pouvait donc faire l'objet d'une mesure d'assignation à résidence sur le fondement des dispositions précitées du 1° de l'article L. 731-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de ces dispositions doit être écarté.

9. En cinquième lieu, aux termes de l'article 2 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 : " Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression ". Aux termes de l'article 4 de cette déclaration : " La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la loi ". Enfin, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

10. La décision attaquée impose à M. A, d'une part, de demeurer dans le département de la Haute-Garonne et, d'autre part, de se présenter les mardis et jeudis à 9 heures au commissariat de police de Toulouse. Si le requérant soutient que cette décision porte une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et de venir garantie par les articles 2 et 4 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen et à son droit au respect de sa vie privée consacré par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, il n'apporte aucune précision relative à sa vie personnelle et familiale au soutien de ses allégations. Par suite, le moyen doit être écarté. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de l'erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de l'arrêté contesté sur la situation personnelle du requérant doit également être écarté.

11. En sixième et dernier lieu, il résulte de ce qui précède que M. A n'est pas fondé à soutenir que la décision portant rétention de son passeport est dépourvue de base légale en ce qu'elle se fonde sur une décision portant assignation à résidence elle-même illégale.

12. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté du 4 août 2023 doivent être rejetées. Par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction sous astreinte et celles présentées sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 doivent également être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : Il n'y a pas lieu de statuer sur la demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle de M. A.

Article 2 : La requête de M. A est rejetée.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. B A, à Me Pougault et au préfet de la Haute-Garonne.

Délibéré après l'audience du 14 juin 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Poupineau, présidente,

Mme Rousseau, conseillère,

M. Frindel, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 28 juin 2024.

La rapporteure,

M. ROUSSEAU

La présidente,

V. POUPINEAULa greffière,

B. RODRIGUEZ

La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Garonne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme :

La greffière en chef,