Tribunal Administratif de Toulouse — Décision N° TA31-2305992

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés les 3 octobre 2023 et 3 mai 2024, ce dernier n'ayant pas été communiqué, Mme B C épouse A, représentée par Me Cazanave, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 19 juillet 2023 par lequel le préfet du Tarn a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixé le pays de renvoi ;

2°) d'enjoindre au préfet du Tarn de réexaminer sa situation dans le délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir et, dans l'attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros à verser à son conseil sur le fondement des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et, dans l'hypothèse où elle ne serait pas admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale, sur le seul fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

En ce qui concerne l'arrêté pris en son ensemble :

- l'arrêté attaqué est entaché d'un défaut d'examen réel et sérieux ;

En ce qui concerne la décision portant refus de séjour :

- cette décision méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation dans l'appréciation des conséquences qu'elle emporte sur sa situation personnelle ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale en ce qu'elle est basée sur une décision de refus de séjour elle-même illégale ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle et méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

- la décision attaquée est entachée d'un défaut de base légale.

Par un mémoire en défense, enregistré le 28 novembre 2023, le préfet du Tarn conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par Mme C ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Par une décision du 28 février 2024, Mme C a été admise à l'aide juridictionnelle totale.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Le rapport de Mme Biscarel a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B C épouse A, ressortissante gabonaise née le 20 avril 1961, est entrée sur le territoire français le 20 février 2019 sous couvert d'un passeport revêtu d'un visa de courte durée valable du 13 févier 2019 au 13 mai 2019. Le 8 juin 2023, Mme C épouse A a sollicité un titre de séjour ou son admission exceptionnelle au séjour au regard de sa vie privée et familiale. Par un arrêté du 19 juillet 2023, le préfet du Tarn a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi. Par la présente requête, Mme C épouse A demande au tribunal d'annuler cet arrêté.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

En ce qui concerne l'arrêté pris en son ensemble :

2. Il ne ressort ni des termes de l'arrêté attaqué ni des pièces du dossier que le préfet du Tarn n'aurait pas procédé à un examen réel et sérieux de la situation de la requérante. En particulier, le préfet, qui a suffisamment motivé en droit et en fait son arrêté, a indiqué que Mme C épouse A est entrée en France le 20 février 2019 sous couvert d'un visa de court séjour, qu'elle a sollicité un titre de séjour ou son admission exceptionnelle au séjour au titre de la vie privée et familiale en se prévalant de la présence de quatre de ses enfants majeurs de nationalité française sur le territoire, qu'elle ne dispose pas d'un visa supérieur à trois mois, qu'elle n'est pas dépourvue de tout lien au Gabon où réside un de ses enfants. Par suite, le moyen doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

3. Aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

4. Il ressort des pièces du dossier que Mme C épouse A, qui est entrée en France le 20 février 2019 munie d'un visa de court séjour d'une durée de trente jours s'est maintenue en situation irrégulière sur le territoire depuis cette date. Si Mme C épouse A se prévaut de la présence sur le territoire de ses quatre enfants majeurs de nationalité française, elle ne l'établit pas par les pièces qu'elle produit. Elle n'établit pas davantage qu'elle entretiendrait avec eux une relation d'une particulière intensité. Au demeurant, rien ne s'oppose à ce qu'elle regagne son pays d'origine pour y solliciter un visa de long séjour nécessaire à son installation en France, notamment en qualité d'ascendante à charge de ressortissant français. Compte tenu de l'ensemble de ces éléments, et alors que la requérante n'est pas dépourvue d'attaches dans son pays d'origine où elle a vécu jusqu'à l'âge de 58 ans et où y réside toujours un de ses cinq enfants, il n'est pas établi que la décision attaquée, au regard des buts qu'elle poursuit, porte une atteinte excessive au droit de l'intéressée au respect de sa vie privée et familiale. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté. Pour ces mêmes motifs, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet du Tarn aurait commis une erreur manifeste d'appréciation de la situation personnelle de l'intéressée.

En ce qui concerne les décisions portant obligation de quitter le territoire et fixant le pays de renvoi :

5. En premier lieu, il résulte de ce qui vient d'être dit que Mme C épouse A n'est pas fondée à soutenir que les décisions portant obligation de quitter le territoire français et fixation du pays de renvoi seraient dépourvues de base légale.

6. En second lieu, pour les motifs exposés au point 4, la requérante n'est pas davantage fondée à soutenir que ces deux décisions méconnaitraient les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et seraient entachées d'erreur manifeste d'appréciation.

7. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par Mme C épouse A doivent être rejetées, ainsi que par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et celles tendant à l'application des dispositions combinées des articles 37 alinéa 2 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme C épouse A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B C épouse A, à Me Cazanave et au préfet du Tarn.

Délibéré après l'audience du 7 mai 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Molina-Andréo, présidente,

Mme Soddu, première conseillère,

Mme Biscarel, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 28 mai 2024.

La rapporteure,

B. BISCAREL

La présidente,

B. MOLINA-ANDRÉO La greffière,

S. BALTIMORE

La République mande et ordonne au préfet du Tarn en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme :

La greffière en chef,