Tribunal Administratif de Toulouse — Décision N° TA31-2306449

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 24 octobre 2023, Mme A H, représentée par Me Momasso Momasso, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 27 avril 2023 par lequel le préfet de la Haute-Garonne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Garonne de lui délivrer un titre de séjour à compter de la notification du présent jugement ou, à tout le moins, une autorisation provisoire de séjour dans l'attente du réexamen de sa demande, sous astreinte de 100 euros par jour de retard dans un délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le paiement d'une somme de 2 000 euros au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour

- elle est signée par une autorité incompétente ;

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen sérieux de sa situation personnelle ;

- elle méconnaît l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- elle porte une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français

- elle est dépourvue de base légale en raison de l'illégalité qui affecte la décision portant refus de titre de séjour ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination

- elle est dépourvue de base légale en raison de l'illégalité qui affecte la décision portant obligation de quitter le territoire français.

Par un mémoire en défense, enregistré le 5 janvier 2024, le préfet de la Haute-Garonne conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.

Par une décision du 27 septembre 2023, Mme H a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale des droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique le rapport de Mme Pétri.

Considérant ce qui suit :

1. Mme H, ressortissante gabonaise née le 26 avril 1987, est entrée en France le 13 août 2019 sous couvert d'un visa de 35 jours valable du 1er août au 29 octobre 2019. A la suite de la naissance de son enfant C B, issu de son union avec M. D B, elle a sollicité la délivrance d'un titre de séjour en qualité de mère d'un enfant français le 26 octobre 2021. Par un arrêté du 27 avril 2023, le préfet de la Haute-Garonne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de destination.

Sur la décision portant refus de titre de séjour :

2. En premier lieu, par un arrêté du 13 mars 2023 publié le 15 mars suivant au recueil des actes administratifs spécial de la préfecture de la Haute-Garonne (n° 31-2023-099), le préfet de ce département a donné délégation à Mme G F, directrice des migrations et de l'intégration, à l'effet de signer notamment les décisions défavorables au séjour, les décisions d'éloignement du territoire français, ainsi que celles qui les assortissent. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte doit être écarté.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police. ", et de l'article L. 211-5 du même code : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision. ".

4. La décision portant refus de titre de séjour vise notamment l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les dispositions pertinentes du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Elle fait également état d'éléments relatifs à la situation personnelle de Mme H, concernant plus particulièrement son enfant né en France, la circonstance qu'un faisceau d'indices concordants permet d'établir que la reconnaissance du père n'a été effectuée qu'en vue de faciliter l'obtention de la nationalité française, et celle que le père de l'enfant ne contribue ni à son entretien ni à son éducation. Dès lors que la décision portant refus de titre de séjour comporte les considérations de droit et de fait sur lesquelles elle se fonde, elle doit être regardée comme motivée.

5. En troisième lieu, il résulte de ce qui a été dit au point 4, ainsi que de la circonstance que le préfet de la Haute-Garonne fait état, dans la décision attaquée, des raisons l'ayant conduit à suspecter une reconnaissance frauduleuse de paternité et à considérer que le père de l'enfant de Mme H ne contribue ni à l'entretien, ni à l'éducation de cet enfant, que le moyen tiré du défaut d'examen réel et sérieux ne peut qu'être écarté.

6. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui est père ou mère d'un enfant français mineur résidant en France et qui établit contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil, depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. ". Aux termes de l'article L. 423-8 du même code : " Pour la délivrance de la carte de séjour prévue à l'article L. 423-7, lorsque la filiation est établie à l'égard d'un parent en application de l'article 316 du code civil, le demandeur, s'il n'est pas l'auteur de la reconnaissance de paternité ou de maternité, doit justifier que celui-ci contribue effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant, dans les conditions prévues à l'article 371-2 du code civil, ou produire une décision de justice relative à la contribution à l'éducation et à l'entretien de l'enfant. / Lorsque le lien de filiation est établi mais que la preuve de la contribution n'est pas rapportée ou qu'aucune décision de justice n'est intervenue, le droit au séjour du demandeur s'apprécie au regard du respect de sa vie privée et familiale et au regard de l'intérêt supérieur de l'enfant. ".

7. Si un acte de droit privé opposable aux tiers est en principe opposable dans les mêmes conditions à l'administration tant qu'il n'a pas été déclaré nul par le juge judiciaire, il appartient cependant à l'administration, lorsque se révèle une fraude commise afin d'obtenir l'application de dispositions de droit public, d'y faire échec même dans le cas où cette fraude revêt la forme d'un acte de droit privé. Ce principe peut conduire l'administration, qui doit pouvoir exercer ses compétences sans adresser une question préjudicielle à l'autorité judiciaire, à ne pas prendre en considération, dans l'exercice de ses compétences, des actes de droit privé opposables aux tiers. Tel est le cas pour la mise en œuvre des dispositions de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile qui n'ont pas entendu écarter l'application des principes ci-dessus rappelés. Par conséquent, si la reconnaissance d'un enfant est opposable aux tiers, en tant qu'elle établit un lien de filiation et, le cas échéant, en tant qu'elle permet l'acquisition par l'enfant de la nationalité française, dès lors que cette reconnaissance a été effectuée conformément aux conditions prévues par le code civil, et s'impose donc en principe à l'administration tant qu'une action en contestation de filiation n'a pas abouti, il appartient néanmoins au préfet, s'il est établi, lors de l'examen d'une demande de titre de séjour présentée sur le fondement de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, que la reconnaissance de paternité a été souscrite dans le but de faciliter l'obtention de la nationalité française ou d'un titre de séjour, de faire échec à cette fraude et de refuser, sous le contrôle du juge de l'excès de pouvoir, tant que la prescription prévue aux articles 321 et 335 du code civil n'est pas acquise, la délivrance de la carte de séjour temporaire sollicitée par la personne se présentant comme père ou mère d'un enfant français.

8. Il ressort des termes de la décision attaquée que le préfet de la Haute-Garonne s'est fondé sur des " incohérences majeures " pour considérer qu'un faisceau d'indices concordants était de nature à révéler une reconnaissance de paternité dans le seul but de faciliter l'obtention de la nationalité française. Or, d'une part, cet élément ne suffit pas à démontrer l'existence d'une fraude et, d'autre part, le procureur de la République du tribunal de grande instance de Toulouse a estimé, dans un courrier du 23 novembre 2022, que les éléments du dossier " ne permettent pas de remettre en cause la paternité de Monsieur B D ". Ainsi, le motif tiré de la fraude doit être regardé comme non établi. Il résulte toutefois des dispositions citées au point précédent que pour bénéficier d'un titre de séjour en qualité de parent d'enfant français, Mme H doit établir la contribution à l'entretien et à l'éducation de son enfant C par celui qui en a reconnu la paternité. Si la requérante a indiqué, lors d'un entretien mené par le référent fraude de la préfecture, que M. B lui verse cent euros par mois, elle ne produit aucune pièce au soutien de cette allégation. En outre, les photographies produites à l'instance ne sont ni datées ni circonstanciées et sont donc dépourvues de caractère probant. Il en va de même concernant l'attestation rédigée par Mme E, selon laquelle elle aurait rencontré plusieurs fois M. B et C, ainsi que de l'attestation sur l'honneur rédigée par M. B. Dans ces conditions, le préfet de la Haute-Garonne a pu légalement fonder sa décision sur le motif tiré de l'absence de contribution à l'entretien et à l'éducation de l'enfant. Par suite, il y a lieu de neutraliser le motif relatif à l'existence d'un lien de filiation frauduleux, dès lors que l'autorité préfectorale aurait pris la même décision en se fondant uniquement sur le motif tiré de l'absence de contribution à l'entretien et à l'éducation de l'enfant. Dès lors, les moyens tirés de l'erreur de droit et de l'erreur manifeste d'appréciation doivent être écartés.

9. En cinquième lieu, l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales prévoit que : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir d'ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

10. Le moyen tiré de l'atteinte disproportionnée portée au droit au respect de la vie privée et familiale, garanti par les stipulations citées au point 9, doit être écarté pour les mêmes motifs que ceux retenus au point 8, En outre, si la requérante soutient qu'elle travaille en qualité d'agent d'entretien dans le cadre de contrats courts depuis son entrée en France et qu'elle souffre d'une pathologie de l'œil nécessitant une prise en charge au niveau de la maison départementale des personnes handicapées, ces circonstances ne sont pas de nature à démontrer qu'elle aurait fixé l'ensemble de ses intérêts personnels sur le territoire français, étant précisé qu'elle n'établit pas être dépourvue d'attaches personnelles dans son pays d'origine, où elle a vécu jusqu'à l'âge de 32 ans.

11. En sixième et dernier lieu, l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant prévoit que : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. "

12. Ainsi que cela a été dit au point 8, Mme H ne démontre pas que M. B contribuerait à l'entretien et à l'éducation de leur fils C. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3-1 de la convention internationale sur les droits de l'enfant doit être écarté.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

13. Il résulte de ce qui a été dit aux points 2 à 12 que Mme H n'est pas fondée à exciper de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

Sur la décision fixant le pays de destination :

14. Il résulte de ce qui a été dit au point précédent que Mme H n'est pas fondée à exciper de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français à l'encontre de la décision fixant le pays de destination.

15. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par Mme H doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, celles aux fins d'injonction sous astreinte et celles relatives aux frais d'instance.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme H est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme A H, à Me Momasso Momasso et au préfet de la Haute-Garonne.

Délibéré après l'audience du 14 mars 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Carotenuto, présidente,

M. Hecht, premier conseiller,

Mme Pétri, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 4 avril 2024.

La rapporteure,

M. PETRI

La présidente,

S. CAROTENUTO

La greffière,

S. SORABELLA

La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Garonne, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme :

La greffière en chef,