Tribunal Administratif de Toulouse — Décision N° TA31-2402129

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 9 avril et 10 juin 2024, Mme F B, représentée par Me Kosseva-Venzal, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 26 février 2024 par lequel le préfet de l'Ariège a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de renvoi et a prononcé une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an ;

3°) d'enjoindre au préfet de l'Ariège de lui délivrer un titre de séjour " vie privée et familiale " ou " salarié " ou, à défaut, de procéder au réexamen de sa situation en lui délivrant une autorisation provisoire de séjour dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

4°) d'enjoindre au préfet de l'Ariège de supprimer son signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen ;

5°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros à verser à son conseil sur le fondement des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et, dans l'hypothèse où elle ne serait pas admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale, sur le seul fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- l'arrêté attaqué est insuffisamment motivé ;

- il est entaché d'un défaut d'examen ;

- il est entaché d'un vice de procédure et d'une erreur de droit au regard des articles L. 142-1, R. 142-4 et R. 142-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision de refus de séjour est entachée d'une erreur de droit, en méconnaissance des articles 47 du code civil, L. 811-2 et R. 431-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; elle produit un jugement supplétif, un certificat de non appel et un acte de naissance établi le 10 décembre 2018 ;

- le préfet a commis une erreur dans la qualification juridique des faits dès lors qu'elle a sollicité la délivrance d'un passeport auprès des autorités congolaises, conformément aux dispositions de l'article R. 431-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- l'analyse de la direction interdépartementale de la police de l'air et des frontières est erronée et le préfet aurait dû saisir l'autorité étrangère compétente ;

- le préfet ne renverse pas la présomption de validité des actes d'état civil qu'elle produit ;

- aucune fraude ne peut être retenue ;

- elle méconnaît les dispositions des articles L. 423-22 et L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le préfet n'a pas procédé à un examen individualisé global de sa situation particulière ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français est illégale en raison de l'illégalité dont est elle-même entachée la décision portant refus de titre de séjour ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation et porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision fixant le pays de renvoi est illégale en raison de l'illégalité dont sont elles-mêmes entachées les décisions de refus de titre de séjour et portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'une erreur de fait et d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- la décision portant interdiction de retour sur le territoire français est illégale en raison de l'illégalité dont sont elles-mêmes entachées les décisions de refus de titre de séjour et portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle est entachée d'une erreur de droit et d'une erreur " manifeste d'appréciation ".

Par un mémoire en défense, enregistré le 28 mai 2024, le préfet de l'Ariège conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.

Mme E a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 12 juin 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code civil ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Carotenuto,

- et les observations de Me Bachet, substituant Me Kosseva-Venzal, représentant Mme E B.

Considérant ce qui suit :

1. Mme E B, ressortissante congolaise, déclare être entrée en France le 4 février 2019. Par un jugement en assistance éducative du 25 février 2019, le juge des enfants de A a confié l'intéressée au conseil départemental de l'Ariège. Le 3 octobre 2023, Mme E B a sollicité son admission au séjour en qualité de mineur isolé confié au service de l'aide sociale à l'enfance avant l'âge de seize ans sur le fondement des articles L. 435-2-3 et L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 26 février 2024, le préfet de l'Ariège a rejeté sa demande, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de renvoi et a prononcé une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an. Par la présente requête, Mme E B demande l'annulation de cet arrêté.

Sur la demande d'aide juridictionnelle provisoire :

2. Par une décision du 12 juin 2024, Mme E a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale. Par suite, sa demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle est devenue sans objet. Il n'y a plus lieu, dès lors, d'y statuer.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne l'ensemble des décisions attaquées :

3. En premier lieu, le préfet de l'Ariège a visé les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile applicables à la situation de Mme E B, ainsi que les stipulations des articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Il a également précisé les conditions d'entrée en France de la requérante et exposé les raisons pour lesquelles il a considéré qu'elle ne remplissait pas les conditions pour obtenir le titre de séjour qu'elle sollicitait. Il a également rappelé des éléments sur la situation personnelle de Mme E B. Le préfet a ainsi suffisamment exposé les considérations de droit et de fait fondant sa décision de refus de titre de séjour. En application de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'obligation de quitter le territoire français, prise sur le fondement du 3° de l'article L. 611-1 du même code, n'avait pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle du refus de titre de séjour. Par ailleurs, la décision fixant le pays de renvoi, qui rappelle la nationalité de la requérante, mentionne que celle-ci n'est pas exposée à des traitements prohibés par la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Enfin, l'arrêté attaqué, qui vise les articles L. 612-8 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, mentionne avec une précision suffisante les considérations de fait sur lesquelles la décision contestée est fondée, au regard des critères prévus par la loi, pour édicter à l'encontre de Mme E B une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an. Par suite, l'arrêté attaqué est suffisamment motivé.

4. En deuxième lieu, il ne ressort ni des termes de l'arrêté attaqué ni des pièces du dossier que le préfet n'aurait pas procédé à un examen sérieux et personnalisé de la situation de Mme E B.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article R. 142-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Ont accès aux données à caractère personnel et aux informations enregistrées dans le traitement automatisé mentionné à l'article R. 142-1 [traitement automatisé de données à caractère personnel dénommé "Visabio"], à raison de leurs attributions et dans la limite du besoin d'en connaître : / 1° Les agents du ministère des affaires étrangères et du ministère chargé de l'immigration participant à l'instruction des demandes de visa, individuellement désignés et spécialement habilités par le ministre dont ils relèvent ; / 2° Les agents des préfectures () et ceux chargés de l'application de la réglementation relative à la délivrance des titres de séjour, au traitement des demandes d'asile et à la préparation et à la mise en œuvre des mesures d'éloignement individuellement désignés et spécialement habilités par le préfet. () ".

6. Mme E B soutient que l'habilitation de l'agent ayant procédé à la consultation du fichier " Visabio " n'est pas établie par le préfet et que cette carence procède d'une méconnaissance de l'article R. 142-4 de ce code. Cependant, les seules allégations de Mme E B, contestant l'habilitation de l'agent qui a consulté ce fichier, allégations qui ne sont étayées par aucun élément objectif, ne sont pas de nature à faire naître un doute sur l'habilitation de l'agent qui a instruit son dossier. Le moyen tiré du vice de procédure doit, dès lors, être écarté.

En ce qui concerne la décision de refus de séjour :

7. En premier lieu, aux termes de l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Dans l'année qui suit son dix-huitième anniversaire ou s'il entre dans les prévisions de l'article L. 421-35, l'étranger qui a été confié au service de l'aide sociale à l'enfance ou à un tiers digne de confiance au plus tard le jour de ses seize ans se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Cette carte est délivrée sous réserve du caractère réel et sérieux du suivi de la formation qui lui a été prescrite, de la nature des liens de l'étranger avec sa famille restée dans son pays d'origine et de l'avis de la structure d'accueil ou du tiers digne de confiance sur son insertion dans la société française ".

8. L'article L. 811-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose : " La vérification des actes d'état civil étranger est effectuée dans les conditions définies par l'article 47 du code civil ". L'article R. 431-10 du même code prévoit que : " L'étranger qui demande la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour présente à l'appui de sa demande : / 1° Les documents justifiant de son état civil () ". L'article 47 du code civil dispose : " Tout acte de l'état civil des Français et des étrangers fait en pays étranger et rédigé dans les formes usitées dans ce pays fait foi, sauf si d'autres actes ou pièces détenus, des données extérieures ou des éléments tirés de l'acte lui-même établissent, le cas échéant après toutes vérifications utiles, que cet acte est irrégulier, falsifié ou que les faits qui y sont déclarés ne correspondent pas à la réalité ". Aux termes de l'article 1er du décret du 24 décembre 2015 relatif aux modalités de vérification d'un acte de l'état civil étranger : " Lorsque, en cas de doute sur l'authenticité ou l'exactitude d'un acte de l'état civil étranger, l'autorité administrative saisie d'une demande d'établissement ou de délivrance d'un acte ou de titre procède ou fait procéder, en application de l'article 47 du code civil, aux vérifications utiles auprès de l'autorité étrangère compétente, le silence gardé pendant huit mois vaut décision de rejet. / Dans le délai prévu à l'article L. 231-4 du code des relations entre le public et l'administration, l'autorité administrative informe par tout moyen l'intéressé de l'engagement de ces vérifications ".

9. La force probante d'un acte d'état civil établi à l'étranger peut être combattue par tout moyen susceptible d'établir que l'acte en cause est irrégulier, falsifié ou inexact. En cas de contestation par l'administration de la valeur probante d'un acte d'état civil établi à l'étranger, il appartient au juge administratif de former sa conviction au vu de l'ensemble des éléments produits par les parties.

10. Pour juger qu'un acte d'état civil produit devant lui est dépourvu de force probante, qu'il soit irrégulier, falsifié ou inexact, le juge doit en conséquence se fonder sur tous les éléments versés au dossier dans le cadre de l'instruction du litige qui lui est soumis. Ce faisant, il lui appartient d'apprécier les conséquences à tirer de la production par l'étranger d'une carte consulaire ou d'un passeport dont l'authenticité est établie ou n'est pas contestée, sans qu'une force probante particulière puisse être attribuée ou refusée par principe à de tels documents.

11. Pour refuser de délivrer à Mme E B le titre de séjour sollicité, le préfet de l'Ariège s'est fondé sur la circonstance que l'intéressée ne justifiait pas de son état civil et qu'elle était effectivement âgée de moins de dix-huit ans à la date à laquelle elle a été placée à l'aide sociale à l'enfance. Il ressort des pièces du dossier que, pour justifier de son état civil, Mme E B a présenté un jugement supplétif de la République démocratique du Congo du 18 octobre 2018 tenant d'acte de naissance, un acte de naissance délivré le 10 décembre 2018 et une copie intégrale d'acte de naissance précisant qu'elle était née le 21 mars 2005 et qu'elle serait de nationalité congolaise. Les documents d'état civil présentés par Mme E B ont fait l'objet d'un examen technique documentaire par la cellule fraude documentaire et à l'identité de la direction interdépartementale de la police aux frontières de Toulouse et ont donné lieu, le 5 août 2020, à un rapport d'un brigadier de police, analyste en fraude documentaire et à l'identité. Ce rapport précise que " les actes de naissance présentés sont techniquement authentiques " et que le jugement supplétif produit " ne comporte pas de sécurités de base telles que l'utilisation de papier fiduciaire ou de l'offset " et qu'une " simple imprimante à encre () suffit à édicter cet acte " et, qu'ainsi, la production de faux sous ce modèle est aisée. Ce rapport ajoute que si l'intéressée présente des documents de la République démocratique du Congo, elle n'est pas en mesure de " présenter un document justifiant de cette nationalité (par décret, acquisition) ", alors qu'elle était reconnue angolaise en 2015 et 2017 lors de ses trois demandes de visa, et conclut au caractère non recevable de ces documents, au motif que " l'ensemble des documents présentés de la République démocratique du Congo ont été obtenus de manière frauduleuse ". La consultation du fichier Visabio a, en effet, permis au préfet de constater, en se fondant sur la correspondance des empreintes digitales, que Mme E B a sollicité trois visas sous une autre identité, d'abord en 2015 auprès du poste consulaire de Pologne au Brésil, puis à deux reprises en 2017 auprès du poste consulaire du Portugal au Brésil, sous l'identité de Mme D G C, de nationalité angolaise, née le 3 mars 1996, donc âgée de 27 ans à la date de la décision attaquée. Par ailleurs, la circonstance que l'intéressée a été confiée aux services de l'aide sociale à l'enfance par jugement du juge pour enfants de A du 25 février 2019 ne permet pas davantage d'établir sa minorité, qui ne peut résulter que d'actes d'état civil authentiques du pays d'origine de l'intéressée. En outre, la circonstance que Mme E B ait sollicité la délivrance d'un passeport auprès des autorités congolaises, à la supposer établie, est sans incidence sur la légalité de la décision dès lors qu'elle ne produit pas cette pièce pour établir son état civil. Dans ces conditions, le préfet, qui n'est pas tenu de saisir les autorités d'un autre Etat pour s'assurer de l'authenticité des actes en litige, a pu légalement considérer que les éléments en sa possession étaient suffisants pour écarter, comme dépourvus de valeur probante les actes d'état civil fournis par Mme E B, et estimer qu'elle ne justifiait pas être mineure lors de son entrée en France. Ainsi, le préfet de l'Ariège a pu légalement se fonder sur le seul motif tiré de l'absence de minorité de la requérante pour refuser de lui délivrer un titre de séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il s'ensuit que les moyens tirés de l'erreur de fait et de l'erreur de droit doivent être écartés.

12. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa rédaction applicable à la date de la décision attaquée : " A titre exceptionnel, l'étranger qui a été confié à l'aide sociale à l'enfance entre l'âge de seize ans et l'âge de dix-huit ans et qui justifie suivre depuis au moins six mois une formation destinée à lui apporter une qualification professionnelle peut, dans l'année qui suit son dix-huitième anniversaire, se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "salarié" ou "travailleur temporaire", sous réserve du caractère réel et sérieux du suivi de cette formation, de la nature de ses liens avec sa famille restée dans le pays d'origine et de l'avis de la structure d'accueil sur l'insertion de cet étranger dans la société française. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable ".

13. Ainsi qu'il a été dit au point 11, Mme E B n'établit pas avoir été confiée à l'aide sociale à l'enfance entre l'âge de seize et dix-huit ans. Par suite, alors même que les autres conditions prévues par l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile seraient satisfaites, l'autorité administrative n'a pas méconnu les dispositions de cet article en rejetant la demande de titre de séjour présentée par la requérante sur ce fondement.

14. En troisième lieu, aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ".

15. Mme E B se prévaut de sa présence en France depuis cinq ans et de sa prise charge par l'aide sociale à l'enfance en qualité de mineure isolée. Elle fait également état de son investissement dans sa formation professionnelle. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que Mme E B est célibataire, sans charge de famille et qu'elle ne justifie d'aucun lien particulier sur le territoire français. Par ailleurs, si l'intéressée soutient qu'elle ne dispose d'aucune attache familiale dans son pays d'origine, elle n'apporte aucun élément tendant à démontrer un tel isolement. Enfin, s'il ressort des pièces du dossier que l'intéressée s'est impliquée dans sa scolarité et a ainsi obtenu le brevet en 2020 avec la mention assez bien, puis a obtenu un contrat d'aptitude professionnelle spécialisé en cuisine en 2022, la seule circonstance qu'elle bénéficie, depuis le 1er septembre 2023, d'un contrat à durée indéterminée en qualité de commis de cuisine, ne suffit pas, en elle-même, à démontrer une insertion particulière et durable en France. Dans ces conditions, eu égard aux conditions et à la durée du séjour en France de l'intéressée et en dépit des efforts d'insertion professionnelle dont elle a fait preuve, le préfet de l'Ariège n'a pas porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels la décision de refus de séjour a été prise. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doivent être écartés.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

16. En premier lieu, en l'absence d'illégalité de la décision de refus de séjour, le moyen tiré de ce que la décision portant obligation de quitter le territoire français serait dépourvue de base légale doit être écarté.

17. En second lieu, les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'erreur manifeste d'appréciation commise par le préfet de l'Ariège dirigés contre la décision portant obligation de quitter le territoire français prononcée à l'encontre de Mme E B doivent être écartés pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 15 du présent jugement.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

18. En premier lieu, en l'absence d'illégalité des décisions de refus de séjour et portant obligation de quitter le territoire français, le moyen tiré de ce que la décision fixant le pays de destination serait dépourvue de base légale doit être écarté.

19. En second lieu, les moyens tirés d'une erreur de fait, non assorti de précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé, d'une erreur manifeste d'appréciation et d'un défaut d'examen, doivent être écartés pour les mêmes motifs que précédemment exposés, la requérante ne justifiant pas être isolée dans son pays d'origine.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

20. En premier lieu, en l'absence d'illégalité des décisions de refus de séjour et portant obligation de quitter le territoire français, le moyen tiré de ce que la décision portant interdiction de retour sur le territoire français serait dépourvue de base légale doit être écarté.

21. En second lieu, aux termes de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder deux ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français ". Et aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 () ".

22. Il ressort des pièces du dossier que Mme E B, qui est entrée en France en 2019, s'y est maintenue en situation irrégulière. Par ailleurs, à la date de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français en litige, elle était célibataire et sans charge de famille. En outre, l'intéressée ne démontre pas avoir tissé de liens d'une particulière intensité sur le territoire français. Dans ces conditions, et en dépit du fait que sa présence en France ne constitue pas une menace à l'ordre public, le préfet de l'Ariège n'a pas commis d'erreur d'appréciation en lui interdisant de revenir sur le territoire français pendant un an.

23. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions de Mme E B tendant à l'annulation de l'arrêté attaqué doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions aux fins d'injonction sous astreinte et celles présentées au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : Il n'y a pas lieu de statuer sur la demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle présentée par Mme E B.

Article 2 : Le surplus de la requête de Mme E B est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme D E B, à Me Kosseva-Venzal et au préfet de l'Ariège.

Délibéré après l'audience du 4 juillet 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Carotenuto, présidente,

Mme Pétri, conseillère,

Mme Rousseau, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 25 juillet 2024.

La présidente-rapporteure,

S. CAROTENUTO

L'assesseure la plus ancienne,

M. PETRILa greffière,

F. LE GUIELLAN

La République mande et ordonne au préfet de l'Ariège, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme :

La greffière en chef,