Tribunal Administratif de Toulouse — Décision N° TA31-2405593

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 12 septembre 2024 et une pièce enregistrée le

23 septembre 2024, M. C A B, représenté par Me Dujardin, doit être regardé comme demandant au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 3 septembre 2024 par lequel le préfet du Tarn a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours, a fixé le pays de renvoi et l'a interdit de circulation sur le territoire français pour une durée de deux ans ;

3°) d'annuler l'arrêté du 29 mars 2024 portant assignation à résidence dans le département du Tarn pour une durée de quarante-cinq jours ;

4°) d'enjoindre au préfet du Tarn :

- à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour au titre de sa vie privée et familiale ;

- à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa situation et, dans l'attente, de lui délivrer une attestation provisoire de séjour ;

5°) de mettre à la charge de l'Etat et le versement d'une somme de 1 500 euros à son conseil en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 sur l'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

En ce qui concerne la décision portant refus de séjour :

- elle est entachée d'un défaut de compétence de son auteur ;

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen de sa situation ;

- elle méconnait les dispositions de l'article L. 200-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est privée de base légale dans la mesure où elle est fondée sur une décision portant refus de séjour elle-même illégale ;

- elle méconnait les dispositions des articles L. 251-1, L. 235-1 et L. 200-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elles méconnaissent les stipulations de l''article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

En ce qui concerne la décision portant fixation du pays de renvoi :

- elle est privée de base légale dans la mesure où elle est fondée sur une décision portant obligation de quitter le territoire français elle-même illégale ;

En ce qui concerne la décision portant interdiction de circulation sur le territoire français :

- elle est privée de base légale dans la mesure où elle est fondée sur une décision portant obligation de quitter le territoire français elle-même illégale ;

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation ;

En ce qui concerne la décision portant assignation à résidence :

- elle est privée de base légale dans la mesure où elle est fondée sur des décisions portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire français elles-mêmes illégales.

Par un mémoire en défense enregistré le 17 septembre 2024, le préfet du Tarn conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales,

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant,

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique,

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné Mme Gigault, première conseillère, pour statuer sur les demandes présentées au titre des articles L. 921-1, L. 921-2, L. 921-3, L. 921-4, L. 922-1 et L 922-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Gigault, qui informe la partie présente à l'audience, en application de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, que la décision est susceptible d'être fondée sur un moyen d'ordre public tiré de l'irrecevabilité des conclusions tendant à l'annulation de la décision portant refus de séjour, en ce qu'elles sont dirigées contre une décision inexistante,

- les observations de Me Dujardin, représentant M. A B, qui conclut aux mêmes fins par les mêmes moyens,

- les observations de M. A B, qui répond aux questions de la magistrate désignée,

- le préfet du Tarn n'étant ni présent, ni représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. A B, ressortissant portugais, né le 25 juillet 1978 à Fundao (Portugal), déclare être entré sur le territoire français en 2008. Par un arrêté du 3 septembre 2024, le préfet du Tarn l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de renvoi et l'a interdit de circulation sur le territoire français pour une durée de deux ans. Par un second arrêté notifié le 5 septembre 2024, la même autorité l'a assigné à résidence pour une durée de quarante-cinq jours. M. A B demande l'annulation de ces arrêtés.

Sur l'admission au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire :

2. L'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 dispose que : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'application des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente () ". Il y a lieu, eu égard à l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur la requête de l'intéressé, de prononcer son admission provisoire à l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions à fin d'annulation de la décision portant refus de séjour :

3. Il résulte des termes de l'arrêté attaqué que le préfet du Tarn n'a pas prononcé à l'encontre de M. A B de décision portant refus de séjour. Dans ces conditions, les conclusions tendant à l'annulation de cette décision inexistante sont irrecevables et doivent être rejetées.

Sur le surplus des conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

4. En premier lieu, il résulte de ce qui a été développé au point 3 que la décision portant refus de titre de séjour est inexistante. Par suite, le moyen tiré du défaut de base légale de la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

5. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 200-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Les restrictions au droit de circuler et de séjourner librement en France prononcées à l'encontre de l'étranger dont la situation est régie par le présent livre ne peuvent être motivées que par un comportement qui constitue, du point de vue de l'ordre public et de la sécurité publique, une menace réelle, actuelle et suffisamment grave à l'encontre d'un intérêt fondamental de la société. / Il en va de même lorsque l'étranger dont la situation est régie par le présent livre a fait l'objet d'une peine d'interdiction du territoire, d'une décision d'expulsion, d'une interdiction de circulation sur le territoire français ou d'une interdiction administrative du territoire ". Aux termes de l'article L. 235-1 du même code : " Les étrangers dont la situation est régie par le présent livre qui ne peuvent justifier d'un droit au séjour en application du présent titre peuvent faire l'objet, selon le cas, d'une décision de refus de séjour, d'un refus de délivrance ou de renouvellement d'une carte de séjour ou d'un retrait de celle-ci ainsi que d'une décision d'éloignement, conformément au titre IV ./ Les conditions d'application du présent article sont fixées par décret en Conseil d'Etat. ". Enfin, aux termes de l'article L. 251-1 dudit code : " L'autorité administrative compétente peut, par décision motivée, obliger les étrangers dont la situation est régie par le présent livre, à quitter le territoire français lorsqu'elle constate les situations suivantes :/ 2° Leur comportement personnel constitue, du point de vue de l'ordre public ou de la sécurité publique, une menace réelle, actuelle et suffisamment grave à l'encontre d'un intérêt fondamental de la société ; () ".

6. M. A B soutient que la seule existence de condamnations pénales antérieures ne peut motiver l'édiction d'une telle décision portant obligation de quitter le territoire français dans la mesure où son comportement ne constitue pas une menace réelle, actuelle et suffisamment grave pour un intérêt fondamental de la société. Il fait valoir avoir mis en place des soins pour son addiction et que le préfet du Tarn n'a pas tenu compte de l'ancienneté de sa présence sur le territoire français et de la présence en France de son fils âgé de seize ans. Toutefois, il ressort de la fiche pénale de l'intéressé qu'il a fait l'objet de quatre condamnations pénales entre 2022 et 2023 par le tribunal correctionnel d'Albi, à des peines d'emprisonnement comprises entre trois et dix mois, pour des faits de conduite de véhicule sous l'empire d'un état alcoolique, de conduite d'un véhicule terrestre sans assurance et sans permis en récidive, et d'inexécution d'un stage de sensibilisation à la sécurité routière prononcé à titre de peine. Il a été incarcéré pour ces faits du 26 juin 2023 au 20 septembre 2024. Si l'intéressé produit des pièces concernant son addiction à l'alcool qui a été prise en charge alors qu'il effectuait sa peine, et notamment des attestations de soins et de suivi d'une psychologue de l'association addictions France en date du 12 janvier 2024, d'une conseillère du centre de soins d'accompagnement et de prévention en addictologie d'Albi du 11 juin 2024, ainsi qu'une attestation de sobriété du 23 septembre 2024, ces seuls éléments ne sauraient suffire pour remettre en cause l'appréciation portée par le préfet du Tarn sur ses agissements. Enfin, le requérant, qui ne produit aucun élément relatif à sa situation personnelle, familiale et professionnelle sur le territoire français, ne justifie d'aucune intégration particulière à la société française, ni d'une participation effective à l'entretien et l'éducation de son fils. Dans ces conditions, c'est sans méconnaître les dispositions précitées que le préfet du Tarn a pu considérer que la présence en France de l'intéressé constitue une menace réelle, actuelle et suffisamment grave pour un intérêt fondamental de la société. Par suite, le moyen invoqué à cet égard doit être écarté.

7. En troisième et dernier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. " De plus, aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". Il résulte de ces stipulations que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

8. M. A B, qui ne produit aucun élément relatif à sa situation personnelle et familiale ou à un début effectif d'activité en qualité d'auto-entrepreneur, ne justifie pas avoir fixé le centre de ses intérêts familiaux en France, ni participer à l'entretien et l'éducation de son fils. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance des articles 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant, ne peuvent qu'être écartés.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

9. Il résulte de ce qui précède que M. A B n'est pas fondé à soutenir que la décision fixant le pays de renvoi serait illégale en raison de l'illégalité des décisions portant obligation de quitter le territoire français et lui refusant un délai de départ volontaire. Par suite, ce moyen doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de circulation sur le territoire français :

10. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que M. A B n'est pas fondé à soutenir que la décision portant interdiction de circulation sur le territoire français serait illégale en raison de l'illégalité des décisions portant obligation de quitter le territoire français et lui refusant un délai de départ volontaire. Par suite, ce moyen doit être écarté.

11. En deuxième lieu, l'arrêté en litige vise les textes dont il fait application, notamment les articles L. 262-1 et L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il mentionne avec une précision suffisante les considérations de fait sur lesquelles il repose. La décision, qui atteste de la prise en compte des critères prévus par la loi, est donc suffisamment motivée.

12. En troisième et dernier lieu, il résulte de ce qui a été dit au point 6 du présent jugement, que le comportement de M. A B constitue effectivement une menace réelle, actuelle et suffisamment grave pour un intérêt fondamental de la société de sorte que le préfet à pu prendre à son encontre une décision portant interdiction de circulation sur le territoire français pour une durée de deux ans sans commettre d'erreur manifeste d'appréciation. Par suite, le moyen soulevé à cet égard ne peut être qu'écarté.

En ce qui concerne l'arrêté portant assignation à résidence :

13. Il résulte de ce qui précède que M. A B n'est pas fondé à soutenir que l'arrêté portant assignation à résidence serait illégal en raison de l'illégalité des décisions portant obligation de quitter le territoire français et lui refusant un délai de départ volontaire. Par suite, ce moyen doit être écarté.

Sur les conclusions à fin d'injonction sous astreinte :

14. Il résulte de ce qui précède que les conclusions présentées à fin d'injonction sous astreinte doivent être rejetées.

Sur les conclusions relatives aux frais d'instance :

15. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que l'Etat, qui n'a pas la qualité de partie perdante, verse à Me Dujardin la somme réclamée en application des dispositions combinées de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : M. A B est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. C A B, à

Me Dujardin et au préfet du Tarn.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 3 octobre 2024.

La magistrate désignée,

S. GIGAULT Le greffier,

B. ROETS

La République mande et ordonne au préfet du Tarn, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme :

La greffière en chef

No 2405593