Texte intégral
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire, enregistrés respectivement les 25 avril et 27 novembre 2025, ce dernier n’ayant pas été communiqué, Mme D... B... A..., représentée par Me Taguelmint, demande au tribunal :
1°) d’annuler l'arrêté du 24 mars 2025 par lequel le préfet de la Haute-Garonne a rejeté sa demande de titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français à l’exception du territoire de Mayotte dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi ;
2°) d’enjoindre au préfet de la Haute-Garonne de réexaminer sa situation, dans le délai de deux mois, à compter de la notification du jugement à intervenir ;
3°) de mettre à la charge de l’Etat une somme de 2 000 euros sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de réserver les dépens.
Elle soutient que :
- l’arrêté attaqué est insuffisamment motivé en méconnaissance des dispositions de l’article L. 211-2 du code des relations entre le public et l’administration ;
- est entaché d'un défaut d'examen de sa situation ;
- est entaché d'erreur de fait dès lors qu’elle n’a pas présenté de document falsifié ;
- est entaché d’erreur d’appréciation au regard du caractère réel et sérieux de ses études ;
- méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.
Par un mémoire en défense enregistré le 28 juillet 2025, le préfet de la Haute-Garonne conclut au rejet de la requête.
Il fait valoir qu'aucun des moyens invoqués n'est fondé.
Par une ordonnance du 3 novembre 2025, la clôture de l’instruction a été fixée le 4 décembre 2025.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- le code des relations entre le public et l'administration ;
- le code de justice administrative.
La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l’audience.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.
A été entendu au cours de l’audience publique le rapport de Mme C..., les parties n’étant ni présentes ni représentées.
Considérant ce qui suit :
Mme B... A..., ressortissante comorienne née le 31 décembre 1999 à Mremani (Comores), est entrée sur le territoire européen de la France le 27 septembre 2022, munie d’un visa de long séjour en qualité d’étudiante. Elle a sollicité, le 18 juin 2024, le renouvellement de son titre de séjour. Par un arrêté du 24 mars 2025, dont Mme B... A... demande l’annulation, le préfet de la Haute-Garonne a rejeté sa demande de titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi.
Sur les conclusions à fin d’annulation :
En ce qui concerne la légalité externe :
En premier lieu, la demande d’admission au séjour de Mme B... A... a été examinée sur le fondement de l’article L. 422-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le préfet a notamment pris en compte le fait que si elle a fait valoir son inscription dans un BTS, le lycée n’a pas attesté de son inscription. La décision de refus de séjour étant ainsi suffisamment motivée, l’obligation de quitter le territoire français prise sur le fondement du 3° de l’article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n’avait pas à faire l’objet d’une motivation distincte. L’arrêté attaqué vise par ailleurs l’article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et précise que Mme B... A... n’établit pas être exposée à des peines ou traitements contraires à ces dispositions ou aux stipulations de l’article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme des libertés fondamentales, en cas de retour dans son pays d’origine ou dans un pays dans lequel elle serait légalement admissible. Cet arrêté vise également les dispositions pertinentes de l’article L. 612-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et mentionne les éléments de fait ayant conduit à son application. Alors que le préfet n’était pas tenu de mentionner tous les éléments relatifs à la situation de l’étranger, l’arrêté en litige, qui comporte l’ensemble des considérations de fait et de droit sur lesquelles il s’est fondé, est ainsi suffisamment motivé.
En second lieu, il ne ressort ni des pièces du dossier ni des termes de l’arrêté attaqué que le préfet de la Haute-Garonne, qui n’est pas tenu de faire figurer l’ensemble des considérations de fait sur lesquelles il a fondé ses décisions, aurait omis de procéder à un examen particulier de la situation personnelle de Mme B... A....
En ce qui concerne la légalité interne :
En premier lieu et d’une part, aux termes de l’article L. 422-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile : « L’étranger qui établit qu’il suit un enseignement en France ou qu’il y fait des études et qui justifie disposer de moyens d’existence suffisants se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention « étudiant » d’une durée inférieure ou égale à un an. (…) ». Pour l’application de ces dispositions, il appartient à l’administration saisie d’une demande de renouvellement d’un titre de séjour présenté en qualité d’étudiant de rechercher, à partir de l’ensemble du dossier, si le demandeur peut être raisonnablement regardé comme poursuivant effectivement des études et notamment d’apprécier, sous le contrôle du juge, la réalité et le sérieux des études poursuivies en tenant compte de l’assiduité, de la progression et de la cohérence du cursus suivi.
D’autre part, aux termes de l’article L. 432-1-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile : « La délivrance ou le renouvellement d'une carte de séjour temporaire ou pluriannuelle peut, par une décision motivée, être refusé à tout étranger : / (…) 2° Ayant commis les faits qui l'exposent à l'une des condamnations prévues aux articles 441-1 et 441-2 du code pénal ; / (…) ». Aux termes de l’article 441-1 du code pénal : « Constitue un faux toute altération frauduleuse de la vérité, de nature à causer un préjudice et accomplie par quelque moyen que ce soit, dans un écrit ou tout autre support d'expression de la pensée qui a pour objet ou qui peut avoir pour effet d'établir la preuve d'un droit ou d'un fait ayant des conséquences juridiques. (…) ».
Pour refuser à Mme B... A... de renouveler son titre de séjour en qualité d’étudiante, le préfet de la Haute-Garonne s’est fondé d’une part, sur l’absence d’inscription de Mme B... A... dans un établissement d’enseignement au titre de l’année 2024-2025 et, d’autre part, sur l’usage de documents frauduleux.
Il ressort des pièces du dossier que Mme B... A... est entrée sur le territoire français munie d’un visa de long séjour afin de poursuivre ses études. En se bornant à invoquer la circonstance qu’elle a suivi une formation d’assistante de vie aux familles du 29 janvier 2024 au 19 juillet 2024, elle ne critique pas utilement le motif opposé par le préfet tiré de l’absence d’inscription pour suivre un enseignement ou des études au titre de l’année universitaire 2024-2025. Le préfet de la Haute-Garonne pouvait pour ce seul motif refuser le renouvellement du titre de séjour sollicité, l’autre motif opposé, tiré du caractère frauduleux de l’inscription en BTS au titre de l’année 2023-2024, étant surabondant. Il résulte de l’instruction que le préfet de la Haute-Garonne aurait pris la même décision en se fondant sur le seul motif tiré de l’absence d’inscription au titre de l’année 2024-2025. Par suite, les moyens tirés de l’erreur de fait et de l’erreur d’appréciation ne peuvent qu’être écartés.
En second lieu, aux termes de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales : « Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. »
Le moyen tiré d'une atteinte au droit à la vie familiale garanti par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales est inopérant pour contester le refus de renouveler un titre de séjour en qualité d'étudiant, qui résulte seulement d'une appréciation de la réalité et du sérieux des études poursuivies.
Mme B... A... est entrée sur le territoire européen de la France le 27 septembre 2022 afin de poursuivre ses études et qu’elle a suivi une formation d’assistante de vie aux familles en 2024 et a conclu un contrat à durée déterminée du 2 octobre 2024 au 30 mars 2025 en qualité d’agent des services logistiques. Elle se prévaut également de sa relation avec un ressortissant comorien dont un enfant est né le 18 mars 2025. Toutefois, elle n’apporte aucun élément quant à l’ancienneté de la relation et n’établit pas qu’elle serait dans l’impossibilité de poursuivre sa carrière professionnelle à Mayotte ou dans son pays d’origine, pays dans lequel toute la cellule familiale à la nationalité. Dans ces conditions, elle n’est pas fondée à soutenir, s’agissant de l’obligation de quitter le territoire, le délai de départ volontaire et le pays de renvoi, que ces décisions porteraient à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts poursuivis. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales doit être écarté.
Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions aux fins d’annulation présentées par Mme B... A... doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d’injonction et d’astreinte et celles présentées sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. En l’absence de dépens, les conclusions présentées au titre de l’article R. 761-1 du code de justice administrative ne peuvent qu’être rejetées.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de Mme B... A... est rejetée.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme D... B... A... et au préfet de la Haute-Garonne.
Délibéré après l'audience du 10 mars 2026, à laquelle siégeaient :
Mme Fabienne Billet-Ydier, présidente,
Mme Sylvie Cherrier, vice-présidente,
M. Ludovic Garrido, conseiller.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 25 mars 2026.
La présidente, rapporteure,
Fabienne C...
L’assesseure la plus ancienne,
Sylvie Cherrier
La greffière,
Muriel Boulay
La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Garonne, en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme :
La greffière en chef,