Tribunal Administratif de Bordeaux — Décision N° TA33-2003965

Vu la procédure suivante :

Par une requête, un mémoire et des pièces complémentaires, enregistrés le 4 septembre 2020 et les 8 et 21 juin 2021, Mme C B, représentée par Me Gravellier, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 24 mars 2020 du maire de la commune de Noaillac portant retrait du permis de construire tacite délivré le 28 janvier 2019 et refus d'autorisation de construire, ensemble la décision implicite de rejet de son recours gracieux ;

2°) de mettre à la charge de la commune de Noaillac la somme de 2 500 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- la décision attaquée est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'une erreur de droit.

Par deux mémoires en défense, enregistrés le 20 mai 2021 et le 7 juillet 2021, la commune de Noaillac, représentée par Me Gauci, conclut au rejet de la requête et à ce que la somme de 2 000 euros soit mise à la charge de Mme B en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- les moyens de la requête ne sont pas fondés ;

- subsidiairement, la commune sollicite une substitution de motif en ce que la décision attaquée est justifiée par l'article L. 111-11 du code de l'urbanisme.

Par une ordonnance du 4 mai 2022, la clôture d'instruction a été fixée au 3 juin 2022.

En application de l'article R. 613-1-1 du code de justice administrative, le tribunal a adressé le 19 octobre 2022 à la commune de Noaillac une demande de pièces pour compléter l'instruction. Ces pièces, réceptionnées le 24 octobre 2022, ont été communiquées à Mme B le même jour.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de l'urbanisme ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. A,

- les conclusions de M. Vaquero, rapporteur public,

- les observations de Me Foix, représentant Mme B,

- et les observations de Me Gault-Ozimek, représentant la commune de Noaillac.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B a déposé une demande de permis de construire le 28 octobre 2019, portant sur la création de trois maisons individuelles sur un terrain situé au lieu-dit " Près du Lizos Sud ", sur la parcelle cadastrée section ZD n° 77. Par un arrêté du 24 mars 2020, le maire de la commune de Noaillac a retiré le permis de construire tacitement délivré le 28 janvier 2019 et refusé de faire droit à sa demande déposée le 28 octobre 2019. Par une décision implicite du 12 août 2020, le maire de Noaillac a rejeté le recours gracieux de Mme B. Celle-ci demande au tribunal l'annulation de l'arrêté du 24 mars 2020 et de la décision du 12 août 2020 portant rejet de son recours gracieux.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

2. En premier lieu, d'une part, aux termes de l'article L. 424-3 du code de l'urbanisme : " Lorsque la décision rejette la demande ou s'oppose à la déclaration préalable, elle doit être motivée. / Cette motivation doit indiquer l'intégralité des motifs justifiant la décision de rejet ou d'opposition, notamment l'ensemble des absences de conformité des travaux aux dispositions législatives et réglementaires mentionnées à l'article L. 421-6. () ". Aux termes de l'article A. 424-3 du même code : " L'arrêté indique, selon les cas : () / b) Si le permis est refusé ou si la déclaration préalable fait l'objet d'une opposition ; () ". Aux termes de l'article A. 424-4 du même code : " Dans les cas prévus aux b à f de l'article A. 424-3, l'arrêté précise les circonstances de droit et de fait qui motivent la décision et indique les voies et délais de recours. ". D'autre part, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : () / 4° Retirent ou abrogent une décision créatrice de droits () ". Enfin, l'article L. 211-5 du même code dispose que : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ".

3. Il ressort des pièces du dossier que l'arrêté du 24 mars 2020 vise le code de l'urbanisme et la carte communale approuvée par arrêté préfectoral du 27 décembre 2005. Il indique le motif sur lequel le maire s'est fondé pour refuser le permis de construire, tiré de l'absence de consultation de l'architecte des Bâtiments de France. Dans ces conditions, la décision attaquée comporte les motifs pertinents de droit et de fait sur lesquels elle se fonde. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation de l'arrêté attaqué doit être écarté comme manquant en fait.

4. En deuxième lieu, l'article L. 424-5 du code de l'urbanisme dispose : " La décision de non-opposition à une déclaration préalable ou le permis de construire ou d'aménager ou de démolir, tacite ou explicite, ne peuvent être retirés que s'ils sont illégaux et dans le délai de trois mois suivant la date de ces décisions. Passé ce délai, la décision de non-opposition et le permis ne peuvent être retirés que sur demande expresse de leur bénéficiaire. () ".

5. D'une part, aux termes de l'article R. 425-1 du code de l'urbanisme : " Lorsque le projet est situé dans les abords des monuments historiques, le permis de construire () tient lieu de l'autorisation prévue à l'article L. 621-32 du code du patrimoine si l'architecte des Bâtiments de France a donné son accord, le cas échéant assorti de prescriptions motivées, ou son avis pour les projets mentionnés à l'article L. 632-2-1 du code du patrimoine. ". Aux termes de l'article R. 423-23 du même code : " Le délai d'instruction de droit commun est de : () / b) Deux mois pour les demandes de permis de démolir et pour les demandes de permis de construire portant sur une maison individuelle, au sens du titre III du livre II du code de la construction et de l'habitation, ou ses annexes ; (). ". Aux termes de l'article R. 423-28 du même code : " Le délai d'instruction prévu par le b et le c de l'article R. 423-23 est porté à : a) Cinq mois lorsqu'un permis porte sur un immeuble inscrit au titre des monuments historiques et, le cas échéant, lorsqu'il y a lieu d'instruire une dérogation en application du 2° de l'article L. 152-4 du code de l'urbanisme ; (). ". Aux termes de l'article R. 423-42 du même code : " Lorsque le délai d'instruction de droit commun est modifié en application des articles R. 423-24 à R. 423-33, l'autorité compétente indique au demandeur ou à l'auteur de la déclaration, dans le délai d'un mois à compter de la réception ou du dépôt du dossier à la mairie : / a) Le nouveau délai et, le cas échéant, son nouveau point de départ ; b) Les motifs de la modification de délai ; c) Lorsque le projet entre dans les cas prévus à l'article R. 424-2, qu'à l'issue du délai, le silence éventuel de l'autorité compétente vaudra refus tacite du permis. () ". Aux termes de l'article R. 423-5 du même code : " Le récépissé précise également que l'autorité compétente peut, dans le délai d'un mois à compter du dépôt du dossier : () / b) Notifier au demandeur un délai différent de celui qui lui avait été initialement indiqué, lorsque le projet entre dans les cas prévus aux articles R. 423-24 à R. 423-33 ; / Le récépissé indique également que le demandeur sera informé dans le même délai si son projet se trouve dans une des situations énumérées aux articles R. 424-2 et R. 424-3, où un permis tacite ne peut pas être acquis ou ne peut être acquis qu'en l'absence d'opposition ou de prescription de l'architecte des Bâtiments de France. ". Aux termes de l'article R. 423-43 du même code : " Les modifications de délai prévues par les articles R. 423-24 à R. 423-33 ne sont applicables que si les notifications prévues par la présente sous-section ont été faites. ". Aux termes de l'article R. 423-67-2 de ce code : " Par exception aux dispositions de l'article R. 423-59, le délai à l'issue duquel l'architecte des Bâtiments de France doit se prononcer sur un permis de démolir situé dans un site inscrit est de deux mois. / En cas de silence de l'architecte des Bâtiments de France à l'issue de ce délai, son accord est réputé refusé. ".

6. D'autre part, aux termes de l'article R. 424-1 du code de l'urbanisme : " A défaut de notification d'une décision expresse dans le délai d'instruction déterminé comme il est dit à la section IV du chapitre III ci-dessus, le silence gardé par l'autorité compétente vaut, selon les cas : () / b) Permis de construire () tacite. ". Aux termes de l'article R. 424-3 du même code : " Par exception au b de l'article R. 424-1, le défaut de notification d'une décision expresse dans le délai d'instruction vaut décision implicite de rejet lorsque la décision est soumise à l'accord de l'architecte des Bâtiments de France et que celui-ci a notifié, dans les délais mentionnés aux articles R. 423-59, R. 423-67 et R. 423-67-1, un avis défavorable ou un avis favorable assorti de prescriptions. () ". Aux termes de l'article R. 424-4 du même code : " Dans les cas prévus à l'article précédent, l'architecte des Bâtiments de France ou le préfet de région adresse copie de son avis ou de sa décision au demandeur et lui fait savoir qu'en conséquence il ne pourra pas se prévaloir d'un permis tacite. ".

7. Il résulte de la combinaison des dispositions précitées que lorsqu'un permis de construire concerne un projet situé dans le périmètre de protection d'un immeuble classé ou inscrit au titre des monuments historique et que le délai d'instruction doit par suite être porté à cinq mois, l'autorité compétente doit indiquer au demandeur, dans le délai d'un mois à compter de la réception ou du dépôt de sa demande, d'une part, le nouveau délai et les motifs de cette modification, et d'autre part, qu'à l'issue de ce délai, le silence éventuel de l'autorité compétente vaudra refus tacite du permis, si l'Architecte des Bâtiments de France a notifié un avis défavorable ou un avis favorable assorti de prescriptions. Faute de notification au pétitionnaire de la modification de délai, le délai d'instruction applicable est le délai de droit commun à l'expiration duquel naît une décision tacite de délivrance d'un permis de construire, en l'absence d'intervention dans ce délai d'une décision expresse ou d'un avis défavorable ou favorable assorti de prescription de l'Architecte des Bâtiments de France.

8. En l'espèce, il est constant que le maire de la commune de Noaillac n'a pas indiqué à Mme B, dans le mois suivant le dépôt de sa demande de permis de construire, que le délai d'instruction de cette demande était porté à cinq mois en raison de la nécessité de recueillir l'avis de l'Architecte des Bâtiments de France et que la décision tacite intervenant le cas échéant à l'expiration du délai d'instruction serait une décision tacite de refus de permis de construire. Ainsi, aucune décision expresse ni aucun avis de l'Architecte des Bâtiments de France n'étant intervenus dans le délai d'instruction de droit commun de trois mois applicable à la demande de permis de construire déposée le 28 octobre 2019 par Mme B, celle-ci était titulaire, à l'expiration de ce délai, c'est-à-dire le 28 janvier 2019, d'un permis de construire tacite.

9. Dès lors, le maire ne Noaillac ne pouvait, le 24 mars 2020, se fonder sur la circonstance que l'Architecte des Bâtiments de France n'avait pas été en mesure d'exercer sa compétence, qui n'est pas en soi une cause d'illégalité, pour retirer le permis de construire.

10. Il résulte de ce qui précède que le seul motif de la décision attaquée est entaché d'erreur de droit.

11. Pour autant, l'administration peut, en première instance comme en appel, faire valoir devant le juge de l'excès de pouvoir que la décision dont l'annulation est demandée est légalement justifiée par un motif, de droit ou de fait, autre que celui initialement indiqué, mais également fondé sur la situation existant à la date de cette décision. Il appartient alors au juge, après avoir mis à même l'auteur du recours de présenter ses observations sur la substitution ainsi sollicitée, de rechercher si un tel motif est de nature à fonder légalement la décision, puis d'apprécier s'il résulte de l'instruction que l'administration aurait pris la même décision si elle s'était fondée initialement sur ce motif. Dans l'affirmative il peut procéder à la substitution demandée, sous réserve toutefois qu'elle ne prive pas le requérant d'une garantie procédurale liée au motif substitué.

12. Dans son mémoire en défense communiqué à la requérante, la commune de Noaillac fait valoir que le projet litigieux n'est pas suffisamment desservi par le réseau d'électricité, en méconnaissance de l'article L. 111-11 du code de l'urbanisme, selon lequel : " Lorsque, compte tenu de la destination de la construction ou de l'aménagement projeté, des travaux portant sur les réseaux publics de distribution d'eau, d'assainissement ou de distribution d'électricité sont nécessaires pour assurer la desserte du projet, le permis de construire ou d'aménager ne peut être accordé si l'autorité compétente n'est pas en mesure d'indiquer dans quel délai et par quelle collectivité publique ou par quel concessionnaire de service public ces travaux doivent être exécutés. () ".

13. Il ressort de l'avis de la régie d'électricité du syndicat du sud de La Réole en date du 4 novembre 2019 que la parcelle objet du projet n'est pas desservie par un réseau électrique basse tension et que, de ce fait, une extension du réseau électrique est nécessaire. Mme B ne conteste pas utilement cet avis en se bornant à faire valoir que le maire avait mentionné une desserte du terrain en électricité dans un certificat d'urbanisme du 10 mars 2016. La commune fait par ailleurs valoir, sans être utilement contredite, qu'elle n'est pas en mesure de préciser dans quel délai des travaux d'extension du réseau électrique pourront être réalisés. Par suite, le nouveau motif de refus opposé à la demande est de nature à fonder légalement la décision contestée. Dans la mesure où cette substitution ne prive pas Mme B d'une garantie procédurale, il y a lieu d'y faire droit.

14. Il résulte de ce qui précède que Mme B n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté du 24 mars 2020 par lequel le maire de la commune de Noailles a retiré le permis de construire tacite dont elle était bénéficiaire depuis le 28 décembre 2019 et refusé de faire droit à sa demande de permis de construire, ainsi que de la décision implicite de rejet de son recours gracieux.

Sur les conclusions relatives aux frais d'instance :

15. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de la commune de Noaillac, qui n'est pas, dans la présente instance, la partie perdante, la somme que Mme B demande au titre des frais exposés par elle et non compris dans les dépens. En revanche, il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de Mme B une somme de 1 500 euros au titre des frais exposés par la commune de Noaillac et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 : Mme B versera à la commune de Noaillac une somme de 1 500 euros sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme C B et à la commune de Noaillac.

Délibéré après l'audience du 26 octobre 2022, à laquelle siégeaient :

M. Pouget, président,

M. Josserand, conseiller,

M. Frézet, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 16 novembre 2022.

Le rapporteur,

C. FREZET

Le président,

L. POUGETLa greffière,

M.-A. PRADAL,

La République mande et ordonne à la préfète de la Gironde en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,