Tribunal Administratif de Bordeaux — Décision N° TA33-2300426

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 27 janvier 2023 M. B, représenté par Me Trebesses demande au tribunal :

1°) de lui accorder l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 25 janvier 2023 par lequel la préfète de la Gironde lui a fait obligation de quitter le territoire français, lui a refusé un délai de départ volontaire, a fixé le pays de renvoi et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de trois ans ;

3°) de mettre à la charge de l'état la somme de 1200 euros, à verser à son conseil, au titre des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

S'agissant du moyen commun aux décisions attaquées :

- l'auteur des décisions est incompétent ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle n'est pas suffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ;

- elle est entachée d'erreur de droit au regard de sa minorité ;

- elle a été prise en violation de l'article 8 de la CESDH et de l'article 3§1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

S'agissant de la décision refusant un délai de départ volontaire :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut de base légale ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation et d'une erreur de droit ;

S'agissant de la décision fixant le pays de destination :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut de base légale ;

S'agissant de la décision portant interdiction de retour :

- elle est entachée d'un défaut de motivation et d'une erreur d'appréciation ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 6 de la CESDH.

La requête a été régulièrement communiquée à la préfète de la Gironde, qui n'a pas produit de mémoire en défense.

M. B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 14 février 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et de séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loin°91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné Mme C pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue à l'article L. 614-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme C a été entendu au cours de l'audience publique.

Les parties n'étaient pas présentes, ni représentées.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M B de nationalité malienne est né le 30 septembre 2003. Il est entré sur le territoire français au mois de janvier 2022 avec un visa d'une durée de validité de 30 jours valable du 24 janvier au 10 mars 2022. Selon ses dires, il a été pris en charge par le conseil départemental de la Gironde à compter du mois de mai 2022 du fait de sa minorité. Placé en garde à vue pour des faits de fraude aux allocations et aux prestations, la préfète de la Gironde a pris à son encontre le 25 janvier 2023, une obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et a assorti ses décisions d'une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de trois ans. M B demande l'annulation de ces décisions.

Sur les conclusions tendant au bénéfice de l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. M. B ayant été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 14 février 2023, il n'y a plus lieu de statuer sur ses conclusions tendant à son admission provisoire à l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

En ce qui concerne l'ensemble des décisions attaquées :

3. Il ressort de la consultation du site internet de la préfecture de la Gironde, librement accessible, que Mme D, cheffe du bureau de la lutte contre l'immigration irrégulière, de l'ordre public et du contentieux, signataire de l'arrêté attaqué, disposait par arrêté du 5 octobre 2022, régulièrement publié le même jour au recueil des actes administratifs n° 33-2022-196 de la préfecture, d'une délégation de signature de la préfète de la Gironde à l'effet de signer " toutes décisions () pris[es] en application des livres IV, V, VI et VII (partie législative et réglementaire) du CESEDA ", au nombre desquelles figurent les décisions attaquées ". Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de la signataire de l'acte attaqué doit être écarté comme manquant en fait.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

4. Aux termes de l'article L.613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée ".

5. Il ressort des pièces du dossier, notamment de la décision attaquée que celle-ci vise les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que les stipulations de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Par ailleurs, elle est motivée par le fait que M. B est resté sur le territoire français après l'expiration de son visa d'entrée sur le territoire national, qu'il n'était pas titulaire d'un premier titre de séjour régulièrement délivré qu'il est sans ressources légales, qu'il ne justifie pas de liens intenses et anciens en France et ne dispose d'aucune garantie de représentation suffisante, qu'il a été interpelé par les services de police aux frontières. Ainsi, la décision attaquée vise les considérations de droit et de fait sur lesquelles la préfète de la Gironde s'est fondée. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté comme manquant en fait.

6. Il ne ressort ni des pièces du dossier ni de l'arrêté attaqué que la préfète de la Gironde n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation de M. B en l'obligeant à quitter le territoire français. Par suite, le moyen tiré de l'examen insuffisant de sa situation doit être écarté.

7. Aux termes de l'article L. 111-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La vérification de tout acte d'état civil étranger est effectuée dans les conditions définies par l'article 47 du code civil. () ". Aux termes de l'article 47 du code civil : " Tout acte de l'état civil des Français et des étrangers fait en pays étranger et rédigé dans les formes usitées dans ce pays fait foi, sauf si d'autres actes ou pièces détenus, des données extérieures ou des éléments tirés de l'acte lui-même établissent, le cas échéant après toutes vérifications utiles, que cet acte est irrégulier, falsifié ou que les faits qui y sont déclarés ne correspondent pas à la réalité. ". Ce dernier article posant une présomption de validité des actes d'état civil établis par une autorité étrangère, il incombe à l'administration de renverser cette présomption en apportant la preuve du caractère irrégulier, falsifié ou non conforme à la réalité des actes en question.

8. Dans le cas d'espèce, le requérant se déclare mineur mais d'une part, il ne produit aucun acte d'état civil et d'autre part il s'est vu délivrer un visa en tant que majeur attesté par le passage de ses empreintes au fichier VISABIO. Par suite, le moyen tiré de la minorité du requérant devra être écarté.

9. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

10. Il ressort des pièces du dossier que M. B réside depuis quinze mois en France à la date de la décision attaquée. Il est célibataire, sans enfant et ne fait état d'aucune insertion socio-professionnelle. Par ailleurs, il constitue une menace à l'ordre public dès lors qu'il a été placé en garde à vue pour des faits de fraude aux allocations et prestations. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'art 8 de la CESDH et celui tiré de l'erreur manifeste d'appréciation doivent être écartés.

11. Par ailleurs, ainsi qu'il a été relevé au point 8, M. B n'est pas mineur. Par conséquent le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ne peut qu'être écarté.

En ce qui concerne la décision refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire :

12. Aux termes de l'article L612-2 par dérogation à l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : Le comportement de l'étranger constitue une menace pour l'ordre public ; l'étranger s'est vu refuser la délivrance ou le renouvellement de son titre de séjour, du document provisoire délivré à l'occasion d'une demande de titre de séjour ou de son autorisation provisoire de séjour au motif que sa demande était manifestement infondée ou frauduleuse ; il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet ".

13. Aux termes de l'article L612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : l'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; l'étranger s'est maintenu sur le territoire français au-delà de la durée de validité de son visa ou, s'il n'est pas soumis à l'obligation du visa, à l'expiration d'un délai de trois mois à compter de son entrée en France, sans avoir sollicité la délivrance d'un titre de séjour () ".

14. Il ressort des pièces du dossier, notamment de la décision attaquée que celle-ci vise les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par ailleurs, elle est motivée par le fait que M. B nonobstant l'absence de titre de séjour légalement délivré s'est maintenu sur le territoire français alors que la durée de validité de son visa était expirée. Par ailleurs, ainsi qu'il a été dit au point 10, M. B constitue une menace pour l'ordre public. Par suite les moyens tirés de l'insuffisante motivation de la décision et de l'erreur de droit doivent être écartés.

15. Il ne ressort ni des pièces du dossier, ni de l'arrêté attaqué que la préfète de la gironde n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation de M. B en refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire. Par suite, le moyen tiré de l'examen insuffisant de sa situation doit être écarté.

16. Ainsi qu'il a été dit aux points 6, 8, 10 et 11, la décision d'obligation de quitter le territoire français n'est pas entachée d'illégalité. Par suite le moyen tiré de l'illégalité de cette décision invoquée à l'encontre de la décision refusant un délai de départ volontaire doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant fixation du pays de destination :

17. Aux termes de Article L. 721-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative fixe, par une décision distincte de la décision d'éloignement, le pays à destination duquel l'étranger peut être renvoyé en cas d'exécution d'office d'une décision portant obligation de quitter le territoire français, d'une interdiction de retour sur le territoire français, d'une décision de mise en œuvre d'une décision prise par un autre État, d'une interdiction de circulation sur le territoire français, d'une décision d'expulsion, d'une peine d'interdiction du territoire français ou d'une interdiction administrative du territoire français ".

18. Aux termes de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut désigner comme pays de renvoi : Le pays dont l'étranger a la nationalité, sauf si l'Office français de protection des réfugiés et apatrides ou la Cour nationale du droit d'asile lui a reconnu la qualité de réfugié ou lui a accordé le bénéfice de la protection subsidiaire ou s'il n'a pas encore été statué .sur sa demande d'asile ; Un autre pays pour lequel un document de voyage en cours de validité a été délivré en application d'un accord ou arrangement de réadmission européen ou bilatéral ; Ou, avec l'accord de l'étranger, tout autre pays dans lequel il est légalement admissible. Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ".

19. Il ressort de l'arrêté attaqué qu'en visant l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et en désignant " le pays dont il possède la nationalité ou tout autre pays non membre de l'union européenne avec lequel ne s'applique pas l'accord de Schengen, où il est légalement admissible ", la préfète a suffisamment motivé la décision fixant le pays de destination.

20. Le requérant n'établit par aucune pièce être exposé à des peines ou des traitements contraires à la convention européenne des sauvegardes des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

21. Ainsi qu'il a été dit aux points 6, 8, 10 et 11, la décision d'obligation de quitter le territoire français n'est pas entachée d'illégalité. Par suite, le moyen tiré de l'illégalité de cette décision invoquée à l'encontre de la décision refusant un délai de départ volontaire doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour :

22. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a pas été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français ".

23. Aux termes de l'article L 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français ".

24. Il ressort des pièces du dossier qu'aucun délai de départ n'a été accordé au requérant. M. B séjourne depuis le mois de janvier 2022 en France et n'a pas d'attache en France. A la suite de son interpellation par les services de la police aux frontières, il a fait l'objet d'un placement en garde à vue pour un délit de fraude aux allocations, s'est déclaré mineur alors qu'il est majeur. Par suite, la préfète de la Gironde n'a pas commis d'erreur d'appréciation en prenant à son encontre une décision d'interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de trois ans. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions précitées doit être écarté.

25. Aux termes de l'article 6 de la convention européenne des droits de l'homme et de sauvegarde des libertés fondamentales : " Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial () Le jugement doit être rendu publiquement () Tout accusé a droit notamment à () se défendre lui-même ou avoir l'assistance d'un défenseur de son choix et, s'il n'a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d'office, lorsque les intérêts de la justice l'exigent ".

26. M. B soutient que la décision d'interdiction de retour sur le territoire français porte atteinte à l'article 6 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales au motif qu'elle ne lui permettra pas de comparaître devant le tribunal correctionnel le 27 juin 2023. Cependant, à l'appui de sa démonstration, il ne produit aucun document attestant d'une quelconque convocation devant un tribunal correctionnel. Par suite le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 6 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales n'est pas fondé et doit être écarté.

27. Il résulte de ce qui précède que M. B n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 25 janvier 2023.

Sur les frais d'instance :

28. Aux termes de l'article L.761-1 du code de justice administrative : " Dans toutes les instances, le juge condamne la partie tenue aux dépens ou, à défaut, la partie perdante, à payer à l'autre partie la somme qu'il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Les parties peuvent produire les justificatifs des sommes qu'elles demandent et le juge tient compte de l'équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d'office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu'il n'y a pas lieu à cette condamnation ".

29. Les dispositions précitées font obstacle à ce qu'il soit mis à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante, la somme demandée par M. B au titre de ses frais liés à l'instance.

D E C I D E :

Article 1er : Il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions de M. B tendant à son admission provisoire à l'aide juridictionnelle.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A B, au préfet de la Gironde et à Me Trebesses.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 27 mars 2023.

La magistrate désignée,

F. C

La greffière,

S. CASTAIN

La République mande et ordonne au préfet de la Gironde en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,