Tribunal Administratif de Bordeaux — Décision N° TA33-2301300

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 14 mars 2023, M. A D C, représenté par Me Guyon, demande au tribunal :

1°) de lui accorder le bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 13 mars 2023 par lequel le préfet de la Gironde lui a fait obligation de quitter le territoire sans délai, a désigné un pays de destination et lui a interdit de retourner sur le territoire pendant une durée de trois ans ;

3°) d'annuler l'arrêté du 13 mars 2023 par lequel le préfet de la Gironde l'a assigné à résidence pour une durée de 45 jours ;

4°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 200 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, à charge pour son conseil de renoncer au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle n'est pas motivée en méconnaissance des dispositions de la loi du 11 juillet 1979 reprises à l'article L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen sérieux de sa situation personnelle, faute notamment de faire état de son état de santé et du titre de séjour dont il a bénéficié entre mars 2020 et mars 2021 ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 141-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, à défaut d'interprète en espagnol lui permettant de comprendre les arrêtés qui lui ont été notifiés ;

- elle méconnaît les dispositions du 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors que son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qu'il ne pourrait bénéficier d'un traitement approprié dans son pays d'origine ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- elle est illégale par voie d'exception de celle de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

En ce qui concerne la décision de refus d'octroi d'un délai de départ volontaire :

- elle n'est pas motivée, en méconnaissance de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est illégale par voie d'exception de celle de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

En ce qui concerne l'interdiction de retour sur le territoire français :

- elle n'est pas suffisamment motivée, en méconnaissance de l'article L. 613-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et porte une atteinte disproportionnée à son droit de mener une vie privée et familiale normale ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 612-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors qu'il justifie de circonstances humanitaires relatives à l'ancienneté de son séjour en France et au suivi médical dont il a besoin ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 612-10 de ce code et est disproportionnée ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

En ce qui concerne l'assignation à résidence d'une durée de 45 jours :

- elle n'est pas motivée ;

- il présente des garanties de représentation effectives et il n'existe pas de risque de fuite de sa part.

Le préfet de la Gironde n'a pas présenté d'observation avant la clôture de l'instruction.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. B pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue à l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. B a été entendu au cours de l'audience publique 16 mars 2023 ; il a informé les parties de ce que les conclusions présentées contre la décision portant refus de séjour relevaient de la compétence de la formation collégiale et non de celle du magistrat désigné.

En l'absence du préfet de la Gironde et du requérant ou de leur représentant, l'instruction dans cette affaire a été close après ces observations à 11h30, en application de l'article R. 776-26 du code de justice administrative.

Un mémoire présenté par le préfet de la Gironde, enregistré le 17 mars 2023 à 11h40, après la clôture de l'instruction, n'a pas été communiqué.

Considérant ce qui suit :

1. M. A C, ressortissant colombien, est arrivé en France le 26 décembre 2014 sous couvert d'un visa de type C valable jusqu'au 18 janvier 2015. Il demande au tribunal d'annuler les deux arrêtés du 13 mars 2023 par lesquels le préfet de la Gironde, d'une part, lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et l'a interdit de retour sur le territoire pour une durée de trois ans et, d'autre part, l'a assigné à résidence pour une durée de 45 jours.

Sur la demande d'aide juridictionnelle provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'appréciation des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président. () ". Il y a lieu, eu égard à l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur la requête de M. C, de prononcer son admission provisoire à l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions dirigées contre l'obligation de quitter le territoire français :

3. En premier lieu, aux termes de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée ".

4. La décision attaquée, après avoir visé les textes applicables et notamment les dispositions de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, mentionne que M. C se maintient irrégulièrement en France en dépit d'une décision de refus de séjour édictée le 13 janvier 2022. Il précise que l'intéressé est sans charge de famille en France et que sa compagne, compatriote, est également en situation de séjour irrégulier, de sorte que qu'elle ne porte pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. Ces circonstances de droit et de fait sont suffisamment développées pour avoir mis utilement l'intéressé en mesure de comprendre et de discuter les motifs de cette décision. Dans ces conditions, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la décision contestée doit être écarté.

5. En deuxième lieu, et compte-tenu de ce qui a été dit au point précédent, il ressort des pièces du dossier que le préfet a procédé à un examen sérieux de la situation personnelle du requérant. En particulier, la décision fait état de ce que par un arrêté du 13 janvier 2022, confirmée par un jugement du tribunal administratif de Bordeaux du 5 octobre 2022, la préfète de la Gironde lui avait refusé le séjour en qualité d'étranger malade, et elle n'était ainsi pas tenue d'évoquer les maladies dont il se prévaut. Par suite, le moyen tiré du défaut d'examen personnel doit être écarté.

6. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 141-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque les dispositions du présent code prévoient qu'une information ou qu'une décision doit être communiquée à un étranger dans une langue qu'il comprend, cette information peut se faire soit au moyen de formulaires écrits dans cette langue, soit par l'intermédiaire d'un interprète. L'assistance de l'interprète est obligatoire si l'étranger ne parle pas le français et qu'il ne sait pas lire. / En cas de nécessité, l'assistance de l'interprète peut se faire par l'intermédiaire de moyens de télécommunication. Dans une telle hypothèse, il ne peut être fait appel qu'à un interprète inscrit sur une liste établie par le procureur de la République ou à un organisme d'interprétariat et de traduction agréé par l'administration. Le nom et les coordonnées de l'interprète ainsi que le jour et la langue utilisée sont indiqués par écrit à l'étranger ".

7. Les conditions de notification d'une décision administrative n'affectent pas sa légalité et n'ont d'incidence que sur les voies et délais de recours contentieux. Par suite, le moyen tiré de ce que l'arrêté n'a pas été notifié en présence d'un interprète contesté doit être écarté comme inopérant.

8. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français : () 9° L'étranger résidant habituellement en France si son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé du pays de renvoi, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié () ".

9. La partie qui justifie d'un avis du collège de médecins du service médical de l'OFII qui lui est favorable doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l'existence ou l'absence d'un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d'un titre de séjour. Dans ce cas, il appartient à l'autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tous éléments permettant d'apprécier l'état de santé de l'étranger et, le cas échéant, si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, il pourrait ou non y bénéficier effectivement d'un traitement approprié. La conviction du juge, à qui il revient d'apprécier si l'état de santé d'un étranger justifie la délivrance d'un titre de séjour dans les conditions ci-dessus rappelées, se détermine au vu de ces échanges contradictoires.

10. Il est constant que dans son avis du 27 décembre 2021, le collège des médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration a estimé que si l'état de santé de M. C nécessitait une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner à son égard des conséquences d'une exceptionnelle gravité, l'intéressé pouvait bénéficier d'un traitement approprié dans son pays d'origine eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé colombien. M. C, qui lève le secret médical, fait valoir qu'il a été victime d'un accident vasculaire cérébral en janvier 2019, pour lequel il a fait l'objet d'une intervention chirurgicale le 7 avril 2019 portant sur l'implantation d'une valve biologique et a bénéficié d'un traitement par antibiothérapie. Il fait valoir que la valve biologique, compte-tenu de son caractère provisoire et des risques d'endocardite sur prothèse qu'elle entraîne, nécessite un suivi à vie, en particulier chez les jeunes patients. Ce faisant, il ne démontre aucunement que le traitement mis en place sur le territoire français, consistant à contrôler le bon état de sa valve et à prévenir les infections, serait indisponible en Colombie. Dans ces conditions, le requérant n'est pas fondé à soutenir que le préfet aurait fait une inexacte application des dispositions du 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en refusant d'estimer qu'il ne peut faire l'objet d'une décision d'éloignement au motif qu'il ne pourrait pas bénéficier effectivement d'un traitement approprié en Colombie.

11. En cinquième lieu, pour les mêmes motifs, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet aurait commis une quelconque erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de sa décision sur la situation de l'intéressé.

En ce qui concerna la décision fixant le pays de destination :

12. Le requérant n'est pas fondé à soutenir que la décision fixant le pays de destination est illégale par voie d'exception de la décision portant obligation de quitter le territoire français, qui n'est pas illégale pour les motifs évoqués ci-dessus.

En ce qui concerne la décision de refus d'octroi d'un délai de départ volontaire :

13. En premier lieu, aux termes de l'article L. 613-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Les décisions relatives au refus et à la fin du délai de départ volontaire prévues aux articles L. 612-2 et L. 612-5 () ont distinctes de la décision portant obligation de quitter le territoire français. Elles sont motivées ".

14. En l'espèce, la décision attaquée vise l'article L. 612-2 et les points 4°, 5° et 8° de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et indique que l'intéressé s'est maintenu irrégulièrement sur le territoire, s'est soustrait à une précédente mesure d'obligation de quitter le territoire français édictée le 13 janvier 2022 à son encontre, qu'il ne présente pas de garanties de représentation suffisantes et qu'il existe un risque qu'il se soustraie à la décision d'obligation de quitter le territoire français. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation doit être écarté.

15. En second lieu, le requérant n'est pas fondé à soutenir que la décision de refus d'octroi d'un délai de départ volontaire est illégale par voie d'exception de la décision portant obligation de quitter le territoire français, qui n'est pas illégale pour les motifs évoqués ci-dessus.

En ce qui concerne l'interdiction de retour :

16. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français ". Aux termes de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / (). ". Il résulte de ces dispositions que, lorsque le préfet prend, à l'encontre d'un étranger, une décision portant obligation de quitter le territoire français ne comportant aucun délai de départ, ou lorsque l'étranger n'a pas respecté le délai qui lui était imparti pour satisfaire à cette obligation, il appartient au préfet d'assortir sa décision d'une interdiction de retour sur le territoire français, sauf dans le cas où des circonstances humanitaires y feraient obstacle. Seule la durée de cette interdiction de retour doit être appréciée au regard des quatre critères énumérés à l'article L. 612-10, à savoir la durée de la présence de l'étranger sur le territoire français, la nature et l'ancienneté de ses liens avec la France, l'existence ou non d'une précédente mesure d'éloignement et, le cas échéant, la menace pour l'ordre public que constitue sa présence sur le territoire.

17. En premier lieu, la motivation de la décision d'interdiction de retour, si elle doit attester de la prise en compte de l'ensemble de ces critères, n'a pas à indiquer l'importance accordée à chacun des quatre critères.

18. En l'espèce, le préfet de la Gironde, après avoir notamment visé les stipulations de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile applicables, et résumé celles de l'article L. 612-6 de ce code, indique que, l'intéressé, bien qu'il ne représente pas une menace pour l'ordre public s'est maintenu irrégulièrement en France, ne justifie pas de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, et s'est soustrait à une précédente mesure d'éloignement prise à son encontre. Dans ces conditions, le préfet a permis l'intéressé de connaître les motifs de droit et de fait qui la fondent, au regard des critères prévus par l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation doit être écarté.

19. En deuxième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

20. M. C se prévaut de sa présence en France depuis neuf ans. Toutefois, ainsi que dit précédemment, le requérant s'est soustrait à une première obligation de quitter le territoire français édictée à son encontre par un arrêté du 13 janvier 2022 et se maintient irrégulièrement en France depuis son arrivée, à l'exception d'une année durant laquelle il a bénéficié d'un titre de séjour d'une durée d'un an. Il ne justifie d'aucun lien particulier ni d'aucune insertion particulière en France, sa compagne étant de la même nationalité et en situation irrégulière. Compte-tenu de l'ensemble de ces éléments, la décision n'est pas disproportionnée et ne méconnaît les dispositions de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Pour les mêmes motifs, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de la Gironde aurait, en ordonnant l'éloignement du requérant, porté au droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquelles elle a pris sa décision. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté. Pour les mêmes motifs, la décision n'apparaît pas entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

21. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 612-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'étranger s'est maintenu irrégulièrement sur le territoire au-delà du délai de départ volontaire, l'autorité administrative édicte une interdiction de retour. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour ".

22. Compte-tenu de ce qui a été dit précédemment, le requérant ne justifie pas de circonstances humanitaires et n'est pas fondé à soutenir que le préfet aurait méconnu les dispositions de l'article L. 612-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Sur les conclusions dirigées contre l'assignation à résidence d'une durée de 45 jours :

23. En premier lieu, aux termes de l'article L. 732-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Les décisions d'assignation à résidence, y compris de renouvellement, sont motivées ".

24. La décision attaquée vise les textes dont il est fait application, notamment le 1° de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Elle précise que M. C ne peut justifier de la possession d'un document transfrontière en cours de validité, et qu'il ne peut dans l'immédiat regagner son pays d'origine ni se rendre dans un autre pays. Elle indique qu'il convient d'engager toutes démarches auprès des autorités consulaires du pays dont il se réclame afin que lui soit délivré un laissez-passer permettant son rapatriement, et que sous cette réserve l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français demeure une perspective raisonnable. Dans ces conditions, le moyen tiré du défaut de motivation doit être écarté.

25. En second lieu, aux termes de l'article L. 730-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut, dans les conditions prévues au présent titre, assigner à résidence l'étranger faisant l'objet d'une décision d'éloignement sans délai de départ volontaire ou pour laquelle le délai de départ volontaire imparti a expiré et qui ne peut quitter immédiatement le territoire français ". Aux termes de l'article L. 731-1 de ce code : " L'autorité administrative peut assigner à résidence l'étranger qui ne peut quitter immédiatement le territoire français mais dont l'éloignement demeure une perspective raisonnable, dans les cas suivants : / 1° L'étranger fait l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français, prise moins d'un an auparavant, pour laquelle le délai de départ volontaire est expiré ou n'a pas été accordé ; / 2° L'étranger doit être éloigné en exécution d'une interdiction de retour sur le territoire français prise en application des articles L. 612-6, L. 612-7 et L. 612-8 ; () ".

26. D'une part, le requérant ne peut utilement se prévaloir des dispositions de l'article L. 561-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui ont été abrogées. D'autre part, les dispositions citées au point précédent, contrairement à ce que soutient le requérant, ne fixent pas de critère lié à l'absence de garantie de représentation effective, ni à l'existence d'un risque de fuite, mais seulement à l'existence d'une décision d'éloignement ou d'interdiction de retour sur le territoire français et au caractère raisonnable de la perspective d'éloignement. En tout état de cause, il ressort des pièces du dossier que M. C fait l'objet d'une décision d'obligation de quitter le territoire français et d'interdiction de retour sur le territoire français du même jour, et il ressort des pièces du dossier que la perspective de son éloignement, qui dépend de la délivrance d'un laissez-passer par les autorités colombiennes, demeure une perspective raisonnable. Par suite, le moyen tiré de l'article L. 561-2, et en tout état de cause de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, doit être écarté.

27. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. C doivent être écartées, de même que celles présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : M. C est admis, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : Le surplus de la requête de M. C est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié M. A D C, à Me Guyon et au préfet de la Gironde.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 20 mars 2023.

Le magistrat désigné,

L. BLa greffière,

H. MALO

La République mande et ordonne au préfet de la Gironde en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,