Tribunal Administratif de Bordeaux — Décision N° TA33-2301491

Vu la procédure suivante :

I. Par une requête et un mémoire enregistrés le 22 mars et le 25 avril 2023, ce dernier non communiqué, Mme E H épouse G, représentée par Me Babou, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 27 janvier 2023 par lequel la préfète de la Gironde a refusé de lui délivrer un titre de séjour et l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Gironde de lui délivrer un titre de séjour mention " vie privée et familiale " dans un délai de quinze jours suivant la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à son conseil de la somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridictionnelle.

Elle soutient que :

- l'arrêté a été pris par une autorité incompétente ;

- il est insuffisamment motivé ;

- la préfète de la Gironde n'a pas procédé à un examen approfondi de sa situation personnelle ;

- la préfète de la Gironde n'a pas respecté son droit à entendue.

- la préfète de la Gironde a commis une erreur manifeste dans l'appréciation de sa situation ;

- la décision attaquée méconnait les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnait les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- cette décision porte atteinte à son droit au respect de sa vie privée et familiale tel que garanti par les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

Par un mémoire en défense enregistré le 31 mars 2023, le préfet de la Gironde conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.

Par une ordonnance du 23 mars 2023, la clôture d'instruction a été fixée au 24 avril 2023.

Mme G a obtenu l'aide juridictionnelle totale par une décision du 7 mars 2023.

II. Par une requête et un mémoire enregistrés le 22 mars et le 25 avril 2023, ce dernier non communiqué, M. B G, représenté par Me Babou, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 27 janvier 2023 par lequel la préfète de la Gironde a refusé de lui délivrer un titre de séjour et l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Gironde de lui délivrer un titre de séjour mention " vie privée et familiale " dans un délai de quinze jours suivant la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à son conseil de la somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

- l'arrêté a été pris par une autorité incompétente ;

- il est insuffisamment motivé ;

- la préfète de la Gironde n'a pas procédé à un examen approfondi de sa situation personnelle ;

- la préfète de la Gironde n'a pas respecté son droit à être entendu.

- la préfète de la Gironde a commis une erreur manifeste dans l'appréciation de sa situation ;

- la décision attaquée méconnait les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnait les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- cette décision porte atteinte à son droit au respect de sa vie privée et familiale tel que garanti par les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

Par un mémoire en défense enregistré le 31 mars 2023, le préfet de la Gironde conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.

Par une ordonnance du 23 mars 2023, la clôture d'instruction a été fixée au 24 avril 2023.

M. G a obtenu l'aide juridictionnelle totale par une décision du 7 mars 2023.

Vu les arrêtés attaqués et les autres pièces des dossiers.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Pouget a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. et Mme G, ressortissants arméniens, sont entrés sur le territoire français au mois d'avril 2015. Par des arrêtés du 7 mars 2017 et du 6 mai 2020, la préfète de la Gironde a refusé de leur délivrer des titres de séjours et les a obligés à quitter le territoire français. La légalité de ces arrêtés a été confirmée, en dernier lieu, par la cour administrative d'appel de Bordeaux par deux arrêts rendus respectivement le 1er mars 2018 et le 6 juillet 2021. Le 25 novembre 2022, ils ont tous deux demandé un titre de séjour mention " vie privée et familiale " et, à titre subsidiaire, leur admission exceptionnelle au séjour. Par deux arrêtés du 27 janvier 2023 la préfète de la Gironde a rejeté leurs demandes et les a obligés à quitter le territoire français dans un délai de trente jours.

Sur la jonction :

2. Les requêtes n° 2301491 et n° 2301492, présentées respectivement pour M. et Mme G, concernent la situation d'un couple et présentent à juger des questions semblables. Elles ont fait l'objet d'une instruction commune. Il y a donc lieu de les joindre pour qu'il y soit statué par un seul jugement.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

3. En premier lieu, la préfète de la Gironde a, par un arrêté du 5 octobre 2022 régulièrement publié au recueil des actes administratifs spécial n° 33-2022-196 du même jour, donné délégation à Mme C F, directrice adjointe des migrations et de l'intégration, signataire des arrêtés en litige, à l'effet de signer toutes décisions et correspondances relevant de l'autorité préfectorale en matière de droit au séjour, toutes décisions et correspondances prises en application des livres II, IV et VIII de ce code, en matière d'éloignement, toutes décisions d'éloignement et décisions accessoires s'y rapportant prises en application des II, IV, V, VI, VII et VIII du même code, en cas d'absence ou d'empêchement de M. A D, directeur des migrations et de l'intégration. Il n'est pas établi ni même allégué que ce dernier n'aurait pas été absent ou empêché le jour de la signature de l'arrêté litigieux. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire des arrêtés attaqués ne peut qu'être écarté comme manquant en fait.

4. En deuxième lieu, pour refuser aux requérants la délivrance des titres de séjours sollicités et les obliger à quitter le territoire français, la préfète de la Gironde s'est fondée sur les dispositions applicables du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur les stipulations des article 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Elle a également pris en considération la durée et les conditions de séjour des époux G sur le territoire français ainsi que la résidence régulière en France de leur fils majeur. Dans ces conditions, les requérants ne sont pas fondés à soutenir que la préfète de la Gironde, qui a suffisamment motivée les arrêtés attaqués, n'aurait pas procédé à un examen complet de leur situation. Les moyens tirés du défaut d'examen et du défaut de motivation doivent, dès lors, être écartés.

5. En troisième lieu aux termes de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " 1. Toute personne a le droit de voir ses affaires réglées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions et organes de l'Union. / 2. Ce droit comporte notamment : / - le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre () ". Aux termes de l'article 51 de cette charte : " 1. Les dispositions de la présente Charte s'adressent aux institutions et organes de l'Union dans le respect du principe de subsidiarité, ainsi qu'aux États membres uniquement lorsqu'ils mettent en œuvre le droit de l'Union. En conséquence, ils respectent les droits, observent les principes et en promeuvent l'application, conformément à leurs compétences respectives. / (). ".

6. Il résulte de la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne que l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne s'adresse non aux Etats membres mais uniquement aux institutions, organes et organismes de l'Union. Ainsi, le moyen tiré de sa méconnaissance par l'arrêté contesté, pris par une autorité d'un Etat membre, est inopérant. En revanche, il résulte également de la jurisprudence de la Cour de Justice que le droit d'être entendu fait partie intégrante du respect des droits de la défense, principe général du droit de l'Union. Il appartient donc aux Etats membres, dans le cadre de leur autonomie procédurale, de déterminer les conditions dans lesquelles le respect de ce droit est assuré. Ce droit se définit comme celui de toute personne de faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue au cours d'une procédure administrative avant l'adoption de toute décision susceptible d'affecter de manière défavorable ses intérêts. Il ne saurait cependant être interprété en ce sens que l'autorité nationale compétente est tenue, dans tous les cas, d'entendre l'intéressé lorsque celui-ci a déjà eu la possibilité de présenter, de manière utile et effective, son point de vue sur la décision en cause. En outre, une atteinte au droit d'être entendu n'est susceptible d'affecter la régularité de la procédure à l'issue de laquelle une décision faisant grief est prise que si la personne concernée a été privée de la possibilité de présenter des éléments pertinents qui auraient pu influer sur le contenu de la décision.

7. En l'espèce, il appartenait à M. et Mme G de présenter le cas échéant à l'administration, au cours de l'instruction de leurs demandes de titre de séjour, les observations qu'ils pouvaient juger nécessaires, sans que le préfet ait à les solliciter expressément. Dans ces conditions, ils ne sont pas fondés à soutenir qu'ils ont été privés de leur droit à être entendu.

8. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ". Aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. /Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. ( ) ".

9. Les requérants se prévalent de leur présence sur le territoire français depuis 2015, de leur intégration dans la société française et du séjour régulier de leur fils titulaire d'une carte de séjour pluriannuelle, qui subvient à leur besoin. Il ressort cependant des pièces du dossier que les requérants ont chacun fait l'objet de deux mesures d'éloignement qu'ils se sont abstenus d'exécuter et qu'ils n'ont jamais été autorisés à demeurer sur le territoire français depuis l'expiration de leurs visas de court séjour. Ils ont vécu jusqu'à l'âge de 51 ans en ce qui concerne Mme G, et jusqu'à l'âge de 61 ans en ce qui concerne M. G, dans leur pays d'origine, où ils ne sont pas dépourvus d'attaches familiales. La seule présence en France de leur fils et de l'épouse de ce dernier ne leur confère aucun droit particulier au séjour. Si Mme G justifie avoir occupé un emploi pendant quelques mois au cours des année 2016 et 2017, cet élément ne suffit pas davantage à justifier leur maintien sur le territoire français. Dans ces conditions, les décisions attaquées ne portent pas une atteinte disproportionnée à leur droit au respect de leur vie privée et familiale tel que garanti par les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ainsi que par les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Pour les mêmes motifs, la préfète de la Gironde n'a pas commis d'erreur manifeste dans l'appréciation de sa situation.

10. Aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. ".

11. La situation des requérants, telle qu'exposée au point 9, ne présente pas les caractéristiques de motifs exceptionnels ou de considérations humanitaires au sens des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le moyen tiré de la méconnaissance de ces dispositions doit, dès lors être écarté.

12. Il résulte de tout ce qui précède que M. et Mme G ne sont pas fondés à demander l'annulation des arrêtés du 27 janvier 2023.

Sur les autres conclusions de la requête :

13. Dès lors que le présent jugement rejette les conclusions à fin d'annulation présentées par M. et Mme G, ses conclusions aux fins d'injonction et celles relatives aux frais de l'instance doivent également être rejetées.

DECIDE :

Article 1er : Les requêtes de M. et Mme G sont rejetées.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B G, Mme E G, à Me Babou et au préfet de la Gironde.

Délibéré après l'audience du 24 mai 2023 à laquelle siégeaient :

M. Pouget, président,

M. Josserand, conseiller,

M. Frézet, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 7 juin 2023.

Le président-rapporteur,

L. POUGET

L'assesseur le plus ancien,

L. JOSSERAND

La greffière,

S. FERMIN

La République mande et ordonne au préfet de la Gironde ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière

Nos 2301491, 2301492