Tribunal Administratif de Bordeaux — Décision N° TA33-2403084

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 13 mai 2024, Mme A B demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 15 avril 2024 par lequel le préfet de la Gironde l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination et lui a interdit de retourner sur le territoire français pendant un an et a procédé à son signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Gironde de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour ou, à défaut, de procéder au réexamen de sa situation dans un délai de quinze jours suivant la notification du jugement à intervenir sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de procéder à l'effacement de son signalement aux fins de non admission dans le système d'information Schengen ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat le versement de la somme de 1 500 euros sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

En ce qui concerne l'arrêté pris dans son ensemble :

- il a été pris par une autorité incompétente ;

- il est insuffisamment motivé ;

- le préfet de la Gironde n'a pas procédé à un examen réel et sérieux de sa situation ;

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

- la procédure contradictoire prévue aux articles L. 122-1 et L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration n'a pas été respectée ;

- le préfet n'a pas respecté son droit à être entendu garanti par les stipulations de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'union européenne ;

- elle porte atteinte à son droit au respect de sa vie privée et familiale tel que garanti sur les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle porte atteinte à l'intérêt supérieur de son enfant tel que garanti par les stipulations de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle méconnait les articles 24 de la charte des droits fondamentaux de l'Union Européenne ainsi que l'article 5 de la directive 2008/115/CE du Parlement Européen et du Conseil ;

- le préfet a commis une erreur manifeste dans l'appréciation de sa situation.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- cette décision est fondée sur une obligation de quitter le territoire français et doit être annulée par voie de conséquence ;

- le préfet a commis une erreur manifeste dans l'appréciation de sa situation.

En ce qui concerne l'interdiction de retour sur le territoire français :

- le préfet n'a pas respecté son droit à être entendu garanti par les stipulations de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'union européenne ;

- cette décision est fondée sur une obligation de quitter le territoire français illégale et doit être annulée par voie de conséquence ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- le préfet a commis une erreur dans l'appréciation de sa situation au regard des dispositions des articles L. 612-8 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle porte atteinte à son droit au respect de sa vie privée et familiale tel que garanti sur les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Le préfet de la Gironde a produit des pièces enregistrées le 24 juin 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme E pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue à l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme E,

- et les observations de Mme B, assistée de Mme C, interprète, qui conclut aux mêmes fins que la requête et par les mêmes moyens.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B, ressortissante turque née le 12 juillet 2002, est entrée en France le 28 juin 2023 selon ses déclarations. Sa demande d'asile a été rejetée par une décision rendue le 20 novembre 2023 par l'Office français de protection des réfugiés et des apatrides (OFPRA). Le recours formé contre cette décision a été rejetée par la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) le 12 mars 2024. Par un arrêté du 15 avril 2024, le préfet de la Gironde l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination et lui a interdit de retourner sur le territoire français pendant un an.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

En ce qui concerne l'arrêté pris dans son ensemble :

2. En premier lieu, il ressort de la consultation du site internet de la préfecture de la Gironde, librement accessible, que Mme D F, cheffe du bureau de l'asile, signataire de l'arrêté attaqué, disposait par arrêté du 29 mars 2024, régulièrement publié le même jour au recueil des actes administratifs spécial n° 33-2024-080 de la préfecture, d'une délégation de signature du préfet de la Gironde à l'effet de signer " toutes décisions ()pris[es] en application du livre V (partie législative et réglementaire) du Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ( CESEDA)", au nombre desquelles figurent les décisions de transfert. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de la signataire de l'arrêté contesté doit être écarté comme manquant en fait.

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

3. En premier lieu, l'arrêté attaqué vise les considérations de droit sur lesquelles il est fondé et, en particulier, les dispositions applicables du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que les stipulations des articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Il expose également de façon suffisante les circonstances de fait propres à la situation personnelle de la requérante l'ayant conduit à édicter la mesure d'éloignement, et notamment la durée et les conditions de son séjour en France, les attaches familiales dont elle dispose dans son pays d'origine et les liens personnels présents en France. Ainsi, la mesure d'éloignement est suffisamment motivée et il ressort de sa lecture qu'elle a été précédée d'un examen complet de sa situation. Ces moyens doivent être écartés.

4. En deuxième lieu, les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile détermine l'ensemble des règles de procédure administrative et contentieuse auxquelles sont soumises l'intervention et l'exécution des décisions portant obligation de quitter le territoire français et des décisions relatives au délai de départ volontaire, au pays de renvoi et à l'interdiction de retour notifiées simultanément. Dans ces conditions, les moyens tirés de la méconnaissance du principe général des droits de la défense et des dispositions des articles L. 121-1 et L. 122-1 du code des relations entre le public et l'administration sont inopérants et ne peuvent qu'être écartés.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " 1. Toute personne a le droit de voir ses affaires réglées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions et organes de l'Union. / 2. Ce droit comporte notamment : / - le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre () ". Aux termes de l'article 51 de cette charte : " 1. Les dispositions de la présente Charte s'adressent aux institutions et organes de l'Union dans le respect du principe de subsidiarité, ainsi qu'aux États membres uniquement lorsqu'ils mettent en œuvre le droit de l'Union. En conséquence, ils respectent les droits, observent les principes et en promeuvent l'application, conformément à leurs compétences respectives. / () ".

6. Il résulte de la jurisprudence de la Cour de Justice de l'Union européenne que le droit d'être entendu fait partie intégrante du respect des droits de la défense, principe général du droit de l'Union. Il appartient aux États membres, dans le cadre de leur autonomie procédurale, de déterminer les conditions dans lesquelles le respect de ce droit est assuré. Ce droit se définit comme celui de toute personne de faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue au cours d'une procédure administrative avant l'adoption de toute décision susceptible d'affecter de manière défavorable ses intérêts. Il ne saurait cependant être interprété en ce sens que l'autorité nationale compétente est tenue, dans tous les cas, d'entendre l'intéressé lorsque celui-ci a déjà eu la possibilité de présenter, de manière utile et effective, son point de vue sur la décision en cause.

7. A cet égard, lorsqu'il présente une demande d'asile, l'étranger, en raison même de l'accomplissement de cette démarche, qui tend à son maintien régulier sur le territoire français, ne saurait ignorer qu'en cas de rejet de sa demande d'asile, il pourra faire l'objet d'un refus de titre de séjour et, lorsque la reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire lui a été définitivement refusé, d'une mesure d'éloignement du territoire français. Il lui appartient, lors du dépôt de sa demande d'asile, d'apporter à l'administration toutes les précisions qu'il juge utiles et notamment celles de nature à permettre à l'administration d'apprécier son droit au séjour au regard d'autres fondements que celui de l'asile. Il lui est loisible, tant au cours de l'instruction de sa demande, qu'après que l'OFPRA et la CNDA eurent statué sur sa demande d'asile, de faire valoir auprès de l'administration toute information complémentaire utile.

8. Mme B, dont la demande d'asile avait fait l'objet d'une décision de rejet par l'OFPRA et par la CNDA, ne pouvait ignorer qu'elle était susceptible de faire l'objet d'une mesure d'éloignement par les autorités compétentes. De plus, elle n'établit pas qu'elle aurait sollicité en vain un entretien avec les services préfectoraux ou qu'elle aurait été empêchée de présenter ses observations avant que ne soit pris la mesure d'éloignement attaquée. Par ailleurs, il n'est pas démontré qu'elle aurait disposé d'autres informations tenant à sa situation personnelle, qu'elle aurait été empêchée de porter à la connaissance de l'administration avant que ne soit prise à son encontre la mesure d'éloignement contestée et qui, si elles avaient été communiquées à temps, auraient été de nature à faire obstacle à l'édiction d'une telle mesure. Dans ces conditions, elle n'est pas fondée à soutenir que le préfet de la Gironde a porté atteinte à son droit à être entendu.

9. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

10. Mme B se prévaut de la présence en France de son époux, M. B qui réside régulièrement sur le territoire en possession d'une carte de résident valable jusqu'au 6 mai 2025. Elle soutient également être enceinte de leur premier enfant. Cependant, entrée en France le 28 juin 2023, le séjour de la requérante sur le territoire français est récent. Elle n'a été autorisée à y séjourner que durant l'instruction de sa demande d'asile, sans qu'elle ait introduit une demande de titre de séjour mention " vie privée et familiale ". Si elle justifie être mariée depuis le 13 septembre 2021, cette relation est également récente à la date de la décision attaquée, les intéressés ne justifiant d'une vie commune que depuis son entrée en France. Il est constant, par ailleurs, qu'elle n'est pas dépourvue de toute attache dans son pays d'origine où elle a vécu la majeure partie de sa vie. Dans ces conditions, la requérante n'est pas fondée à soutenir que la décision attaquée porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale tel que garanti par les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs, le préfet de la Gironde n'a pas commis d'erreur manifeste dans l'appréciation de sa situation.

11. En quatrième lieu, aux termes de l'article 1er de la convention internationale des droits de l'enfant du 26 janvier 1990 : " Au sens de la présente Convention, un enfant s'entend de tout être humain âgé de moins de dix-huit ans, sauf si la majorité est atteinte plus tôt en vertu de la législation qui lui est applicable ". Aux termes de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant du 26 janvier 1990 : " 1. Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". L'article 24 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne stipule : " () 2. Dans tous les actes relatifs aux enfants, qu'ils soient accomplis par des autorités publiques ou des institutions privées, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. / 3. Tout enfant a le droit d'entretenir régulièrement des relations personnelles et des contacts directs avec ses deux parents, sauf si cela est contraire à son intérêt. ".

12. Mme B invoque l'intérêt supérieur de l'enfant dont la naissance est prévue, ainsi qu'il ressort des pièces du dossier, au mois d'août 2024. Ce moyen ne peut être utilement invoqué pour contester la décision contestée prise antérieurement à la naissance de cet enfant. Il s'ensuit que le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ne peut qu'être écarté comme inopérant. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 24 de la charte doit être écarté.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

13. Les moyens soulevés à l'encontre de l'obligation de quitter le territoire français ayant été écartés, Mme B n'est pas fondée à soutenir que la décision fixant le pays de destination est fondée sur une décision illégale et à en demander l'annulation par voie de conséquence.

14. Pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 10, la décision fixant le pays de destination n'est pas entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de la situation de Mme B.

En ce qui concerne l'interdiction de retour sur le territoire français :

15. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder cinq ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français, et dix ans en cas de menace grave pour l'ordre public. " Aux termes de l'article L. 612-10 : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français./ Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-11. "

16. Si Mme B est entrée récemment sur le territoire français, il n'est pas contesté par le préfet qui n'a pas produit de mémoire en défense, que son époux réside sur le territoire français en possession d'une carte de résident valable pour une période de dix ans. Ainsi, la requérante, qui est enceinte, dispose de lien familial fort en France et entre dans la catégorie de ceux pouvant bénéficier du regroupement familial, sous réserve que son époux en fasse la demande et qu'elle retourne dans son pays d'origine durant l'instruction de la demande. Ainsi, en décidant d'interdire à Mme B de retourner sur le territoire français pendant une période d'un an, alors qu'elle ne constitue pas une menace pour l'ordre public et qu'elle n'a jamais fait l'objet d'une mesure d'éloignement, le préfet de la Gironde a, dans les circonstances particulières de l'espèce, commis une erreur dans l'appréciation de sa situation.

17. Il résulte de tout ce qui précède que Mme B est fondée à demander l'annulation de l'arrêté du 15 avril 2024, en tant qu'il lui interdit de retourner sur le territoire français pendant un an.

Sur les conclusions aux fins d'injonction :

18. Eu égard au motif d'annulation retenu au point 16, il y a lieu d'enjoindre au préfet de la Gironde de procéder à l'effacement du signalement de la requérant dans le système d'information Schengen. Il n'y a pas lieu, cependant, d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais de l'instance :

19. Mme B ne justifie pas avoir exposé des frais dans la présente instance au titre des dispositions de l'article L.761-1 du code de justice administrative . Les conclusions présentées à ce titre doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : L'arrêté du 15 avril 2024 est annulé en tant qu'il interdit à Mme B de retourner sur le territoire français pendant un an.

Article 2 : Il est enjoint au préfet de la Gironde de procéder à l'effacement du signalement de Mme B dans le système d'information Schengen.

Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à Mme A B et au préfet de la Gironde.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 8 juillet 2023.

La magistrate désignée,

C. E

La greffière,

S. FERMIN

La République mande et ordonne au préfet de la Gironde en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

N°2403084