Tribunal Administratif de Montpellier — Décision N° TA34-2100277

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 20 janvier 2021, la société Kza Coiffure, représentée par Me Royer, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision en date du 17 septembre 2020 par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration a mis à sa charge les contributions spéciale et forfaitaire prévues par les articles L. 8253-1 du code du travail et L. 626-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, ainsi que la décision du 20 novembre 2020 rejetant son recours gracieux, et de prononcer la décharge des contributions mises à sa charge ;

2°) de mettre à la charge de l'Office français de l'immigration et de l'intégration la somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- la signataire de la décision mettant à sa charge les contributions est incompétente à défaut de justifier d'une délégation de signature régulièrement publiée ;

- les droits de la défense ont été méconnus, dès lors qu'en l'absence du procès-verbal, elle n'a pu présenter valablement ses observations préalablement à la sanction ;

- une erreur entache l'appréciation de la matérialité des faits, et l'Office français de l'immigration et de l'intégration commet une erreur de droit ; l'employé contrôlé était à son premier jour d'essai et présent sur les lieux depuis une demi-heure seulement ; il a présenté son passeport tunisien ainsi qu'une carte communale italienne à son nom qui a trompé son employeur ; il était prévu de le déclarer et il n'a pas été rémunéré ;

- sa bonne foi est indéniable et il devait en être tenu compte dans la fixation du montant réclamé ; faute d'éléments intentionnels et matériels, les autres infractions ne sont pas caractérisées ; l'office a commis une erreur de droit en s'estimant lié par les montants des contributions que le tribunal doit ramener à de plus justes proportions.

Par un mémoire en défense, enregistré le 22 février 2021, l'Office français de l'immigration et de l'intégration conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par société Kza Coiffure ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code du travail ;

- l'arrêté du ministre de l'intérieur n° 2013-467 du 4 juin 2013 relatif au montant de la contribution spéciale instituée par l'article L. 8253-1 du code du travail ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme A,

- les conclusions de M. Lafon, rapporteur public,

Considérant ce qui suit

1. A la suite d'un procès-verbal établi le 26 juin 2019 par les services de police, l'Office français de l'immigration et de l'intégration a adressé le 29 juin 2020 à la société requérante un courrier l'invitant à présenter ses observations éventuelles avant que lui soit notifiée une décision mettant en œuvre les dispositions de l'article L. 8253-1 du code du travail, du fait de l'emploi d'un travailleur étranger, démuni d'un titre l'autorisant à exercer une activité salariée, et celles de l'article L. 626-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, du fait de l'emploi d'un salarié démuni de titre l'autorisant à séjourner sur le territoire national. La société requérante a accusé réception du courrier le 8 juillet 2020. Par décision du 17 septembre 2020, l'Office français de l'immigration et de l'intégration a mis à la charge de société Kza Coiffure la somme de 18 100 euros au titre de la contribution spéciale prévue à l'article L. 8253-1 du code du travail pour l'emploi irrégulier d'un travailleur étranger démuni d'autorisation de travail et la somme de 2 124 euros au titre de la contribution forfaitaire représentative de frais de réacheminement prévue à l'article L. 621-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La société requérante a formé un recours gracieux le 27 octobre 2020, rejeté par l'Office français de l'immigration et de l'intégration le 20 novembre 2020. Elle demande, par sa requête, l'annulation de la décision du 17 septembre 2020 qui met à sa charge les contributions contestées ainsi que de de la décision rendue sur son recours gracieux le 20 novembre 2020.

Sur les conclusions à fin d'annulation et de décharge :

2. D'une part, aux termes des dispositions de l'article L. 8251-1 du code du travail : " Nul ne peut, directement ou par personne interposée, engager, conserver à son service ou employer pour quelque durée que ce soit un étranger non muni du titre l'autorisant à exercer une activité salariée en France ". Selon l'article L. 5221-8 du même code : " L'employeur s'assure auprès des administrations territorialement compétentes de l'existence du titre autorisant l'étranger à exercer une activité salariée en France, sauf si cet étranger est inscrit sur la liste des demandeurs d'emploi tenue par l'institution mentionnée à l'article L. 5312-1. ". Aux termes des dispositions de l'article L. 8253-1 du même code : " Sans préjudice des poursuites judiciaires pouvant être intentées à son encontre, l'employeur qui a employé un travailleur étranger en méconnaissance des dispositions du premier alinéa de l'article L. 8251-1 acquitte, pour chaque travailleur étranger non autorisé à travailler, une contribution spéciale. Le montant de cette contribution spéciale est déterminé dans des conditions fixées par décret en Conseil d'Etat. Il est, au plus, égal à 5 000 fois le taux horaire du minimum garanti prévu à l'article L. 3231-12. Ce montant peut être minoré en cas de non-cumul d'infractions ou en cas de paiement spontané par l'employeur des salaires et indemnités dus au salarié étranger non autorisé à travailler mentionné à l'article R. 8252-6. Il est alors, au plus, égal à 2 000 fois ce même taux. Il peut être majoré en cas de réitération et est alors, au plus, égal à 15 000 fois ce même taux. / L'Office français de l'immigration et de l'intégration est chargé de constater et fixer le montant de cette contribution pour le compte de l'Etat selon des modalités définies par convention. / L'Etat est ordonnateur de la contribution spéciale. A ce titre, il liquide et émet le titre de perception. / Le comptable public compétent assure le recouvrement de cette contribution comme en matière de créances étrangères à l'impôt et aux domaines. ". Aux termes de l'article R. 8253-1 du même code : " La contribution spéciale prévue par l'article L. 8253-1 est due pour chaque étranger employé en méconnaissance des dispositions du premier alinéa de l'article L. 8251-1. / Cette contribution est à la charge de l'employeur qui a embauché ou employé un travailleur étranger non muni d'une autorisation de travail. ".

3. D'autre part, l'article L. 626-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " Sans préjudice des poursuites judiciaires qui pourront être engagées à son encontre et de la contribution spéciale prévue à l'article L. 8253-1 du code du travail, l'employeur qui aura occupé un travailleur étranger en situation de séjour irrégulier acquittera une contribution forfaitaire représentative des frais de réacheminement de l'étranger dans son pays d'origine. () L'Office français de l'immigration et de l'intégration est chargé de constater et de liquider cette contribution. () / Sont applicables à la contribution forfaitaire prévue au premier alinéa les dispositions prévues aux articles L. 8253-1 à L. 8253-5 du code du travail en matière de recouvrement et de privilège applicables à la contribution spéciale. () / Les modalités d'application du présent article sont fixées par décret en Conseil d'Etat.) " et l'article R. 626-1 du même code que : " I.- La contribution forfaitaire représentative des frais de réacheminement de l'étranger dans son pays d'origine prévue à l'article L. 626-1 est due pour chaque employé en situation irrégulière au regard du droit au séjour. / Cette contribution est à la charge de l'employeur qui, en violation de l'article L. 8251-1 du code du travail, a embauché ou employé un travailleur étranger dépourvu de titre de séjour. / II.- Le montant de cette contribution forfaitaire est fixé par arrêté du ministre chargé de l'immigration et du ministre chargé du budget, en fonction du coût moyen des opérations d'éloignement vers la zone géographique de réacheminement du salarié, dans la limite prescrite à l'alinéa 2 de l'article L. 626-1. ".

4. Il appartient au juge administratif, lorsqu'il est saisi comme juge de plein contentieux d'une contestation portant sur une sanction prononcée sur le fondement de l'article L. 8253-1 du code du travail, d'examiner tant les moyens tirés des vices propres de la décision de sanction que ceux mettant en cause le bien-fondé de cette décision et de prendre, le cas échéant, une décision qui se substitue à celle de l'administration. Celle-ci devant apprécier, au vu notamment des observations éventuelles de l'employeur, si les faits sont suffisamment établis et, dans l'affirmative, s'ils justifient l'application de cette sanction administrative, au regard de la nature et de la gravité des agissements et des circonstances particulières à la situation de l'intéressé, le juge peut, de la même façon, après avoir exercé son plein contrôle sur les faits invoqués et la qualification retenue par l'administration, tant s'agissant du manquement que de la proportionnalité de la sanction, maintenir la contribution, au montant fixé de manière forfaitaire par les dispositions citées au point 2, ou en décharger l'employeur.

5. Il résulte des dispositions précitées de l'article L. 8253-1 du code du travail et de l'article L. 626-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que les contributions qu'ils prévoient ont pour objet de sanctionner les faits d'emploi d'un travailleur étranger séjournant irrégulièrement sur le territoire français ou démuni de titre l'autorisant à exercer une activité salariée, sans qu'un élément intentionnel soit nécessaire à la caractérisation du manquement. Toutefois, un employeur ne saurait être sanctionné sur le fondement de ces dispositions, qui assurent la transposition des articles 3, 4 et 5 de la directive 2009/52/CE du Parlement européen et du Conseil du 18 juin 2009 prévoyant des normes minimales concernant les sanctions et les mesures à l'encontre des employeurs de ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier, lorsque tout à la fois, d'une part, il s'est acquitté des obligations qui lui incombent en vertu de l'article L. 5221-8 du code du travail et, d'autre part, il n'était pas en mesure de savoir que les documents qui lui étaient présentés revêtaient un caractère frauduleux ou procédaient d'une usurpation d'identité. En outre, lorsqu'un salarié s'est prévalu lors de son embauche de la nationalité française ou de sa qualité de ressortissant d'un Etat pour lequel une autorisation de travail n'est pas exigée, l'employeur ne peut être sanctionné s'il s'est assuré que ce salarié disposait d'un document d'identité de nature à en justifier et s'il n'était pas en mesure de savoir que ce document revêtait un caractère frauduleux ou procédait d'une usurpation d'identité.

6. Il résulte de l'instruction que, le 26 juin 2019, un salarié étranger a été contrôlé en situation de travail pour le compte de la société requérante qui admet l'avoir embauché le matin même pour une journée d'essai, sur la base de la présentation d'une carte d'identité municipale italienne, qui mentionnait sa nationalité italienne, et d'un passeport tunisien. Il ressort du procès-verbal d'audition du salarié par les services de police que la pièce d'identité italienne ainsi présentée à l'employeur était un faux document que l'intéressé avait acheté en Italie. Par ailleurs, il résulte de l'instruction qu'avant d'embaucher ce salarié pour un jour d'essai, le gérant de la société Kza Coiffure s'est assuré qu'il disposait d'un document d'identité lui permettant de le recruter sans que l'autorisation de travail prévue à l'article L. 5221-8 du code du travail soit requise et qu'il n'était pas en mesure de savoir que ce document revêtait un caractère frauduleux, lequel a été détecté par les services de police grâce aux moyens techniques dont ils disposent, notamment une lampe à ultra-violets. Dès lors que l'employeur a procédé aux vérifications qui lui incombaient et n'était pas en mesure de déceler la fraude commise par son salarié, c'est par une inexacte application des dispositions précitées que l'Office français de l'immigration et de l'intégration a assujetti la société Kza Coiffure aux contributions spéciale et forfaitaire.

7. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que la société requérante est fondée à demander l'annulation de la décision du 17 septembre 2020 par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration a mis à sa charge les contributions spéciale et forfaitaire prévues par les articles L. 8253-1 du code du travail et L. 626-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, ainsi que la décision du 20 novembre 2020 portant rejet de son recours gracieux, et à demander la décharge des contributions spéciale et forfaitaire mises à sa charge.

Sur les frais liés au litige :

8. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de faire droit aux conclusions de la société requérante présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative à l'encontre de l'Office français de l'immigration et de l'intégration.

D E C I D E :

Article 1er : Les décisions du 17 décembre 2020 et du 20 novembre 2020 de l'Office français de l'immigration et de l'intégration sont annulées.

Article 2 : La société Kza Coiffure est déchargée des contributions spéciale et forfaitaire mises à sa charge.

Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête de la société requérante est rejeté.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à la société Kza Coiffure et à l'Office français de l'immigration et de l'intégration.

Délibéré après l'audience du 1er juillet 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Encontre, présidente,

M. Myara, premier conseiller,

Mme Crampe, première conseillère

Rendu public par mise à disposition au greffe le 26 juillet 2022.

La rapporteure

S. ALa présidente,

S. EncontreLa greffière,

C. Arce

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des Outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Montpellier, le 26 juillet 2022.

La greffière,

C. Arce

dl