jeudi 29 décembre 2022
| Juridiction | Tribunal Administratif de Montpellier |
| Section | Tribunal Administratif de Montpellier |
| N° Dossier | TA34-2101828 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | D |
| Formation | 4ème chambre |
| Avocat requérant | SUMMERFIELD GABRIELLE |
Vu les procédures suivantes :
I/ Par une requête enregistrée le 12 avril 2021 sous le n°2101828, M. A C, représenté par Me Summerfield, demande au tribunal :
1°) d'annuler l'arrêté du 6 avril 2021 par lequel le préfet des Pyrénées-Orientales a modifié l'arrêté du 4 février 2021 portant assignation à résidence ;
2°) de suspendre l'exécution de l'arrêté portant obligation de quitter le territoire français du 15 février 2020 jusqu'à l'expiration de l'assignation à résidence ;
3°) d'enjoindre au préfet des Pyrénées-Orientales de réexaminer sa situation ;
4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 800 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de la loi du 10 juillet 1991.
Il soutient que l'arrêté :
- est entaché d'une erreur de droit au regard de l'article L. 561-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en l'absence de conditions légales permettant une modification de l'assignation à résidence ;
- la juridiction peut suspendre l'exécution de la décision portant obligation de quitter le territoire français en raison de nouvelles circonstances lorsqu'elle est saisie d'un recours contre l'assignation à résidence ; l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français prononcée le 15 février 2020 n'est pas possible eu égard à son état de santé et de la pandémie de Covid 19.
Par un mémoire en défense, enregistré le 29 juin 2021, le préfet des Pyrénées-Orientales, représenté par la SCP Vial, Pech de Laclause, Escale, Knoepffler, Huot, Piret, Joubes conclut au rejet de la requête et à ce que la somme de 1 500 euros soit mise à la charge de M. C au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que les moyens soulevés par M. C ne sont pas fondés.
Les parties ont été informées, en application des dispositions de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, de ce que le jugement était susceptible d'être fondé sur un moyen relevé d'office, tiré de ce qu'il n'y a pas plus lieu à statuer sur les conclusions tendant à la suspension de l'exécution de l'arrêté du 15 février 2020 portant obligation de quitter le territoire français jusqu'à la fin de la durée de l'assignation à résidence, dès lors d'une part que ces conclusions ont déjà été jugées par une ordonnance du 20 mai 2021 n°2102556 et 2102557 rejetant le référé liberté ayant les mêmes fins et d'autre part, que le terme de l'assignation à résidence, le 4 août 2021, a été atteint.
Par un mémoire enregistré le 8 décembre 2022, M. C, représenté par
Me Summerfield déclare se désister de sa requête.
Par un mémoire enregistré le 9 décembre 2022, le préfet des Pyrénées-Orientales, représenté par la SCP Vial Pech de Laclause, Escale, Knoepffler, Huot, Piret, Joubes acquiesce à titre principal au désistement et conclut à titre subsidiaire au non-lieu à statuer dès lors que
M. C a obtenu un titre de séjour.
II/ Par une requête enregistrée le 12 avril 2021 sous le n°2101829, Mme E D, représentée par Me Summerfield, demande au tribunal :
1°) d'annuler l'arrêté du 6 avril 2021 par lequel le préfet des Pyrénées-Orientales a modifié l'arrêté du 4 février 2021 portant assignation à résidence ;
2°) de suspendre l'exécution de l'arrêté portant obligation de quitter le territoire français du 15 février 2020 jusqu'à l'expiration de l'assignation à résidence ;
3°) d'enjoindre au préfet des Pyrénées-Orientales de réexaminer sa situation ;
4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 800 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de la loi du 10 juillet 1991.
Elle soutient que l'arrêté :
- est entaché d'une erreur de droit au regard de l'article L. 561-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en l'absence de conditions légales permettant une modification de l'assignation à résidence ;
- la juridiction peut suspendre l'exécution de la décision portant obligation de quitter le territoire français en raison de nouvelles circonstances lorsqu'elle est saisie d'un recours contre l'assignation à résidence ; l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français prononcée le 15 février 2020 n'est pas possible eu égard à l'état de santé de son époux et de la pandémie de Covid 19.
Par un mémoire en défense, enregistré le 29 juin 2021, le préfet des Pyrénées-Orientales, représenté par la SCP Vial, Pech de Laclause, Escale, Knoepffler, Huot, Piret, Joubes conclut au rejet de la requête et à ce que la somme de 1 500 euros soit mise à la charge de Mme D, au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que les moyens soulevés par Mme D ne sont pas fondés.
Les parties ont été informées, en application des dispositions de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, de ce que le jugement était susceptible d'être fondé sur un moyen relevé d'office, tiré de ce qu'il n'y a pas plus lieu à statuer sur les conclusions tendant à la suspension de l'exécution de l'arrêté du 15 février 2020 portant obligation de quitter le territoire français jusqu'à la fin de la durée de l'assignation à résidence, dès lors d'une part que ces conclusions ont déjà été jugées par une ordonnance du 20 mai 2021 n°2102556 et 2102557 rejetant le référé liberté ayant les mêmes fins et d'autre part, que le terme de l'assignation à résidence, le 4 août 2021, a été atteint.
Par un mémoire enregistré le 8 décembre 2022, Mme D, représentée par
Me Summerfield, déclare se désister de sa requête.
Par un mémoire enregistré le 9 décembre 2022, le préfet des Pyrénées-Orientales, représenté par la SCP Vial, Pech de Laclause, Escale, Knoepffler, Huot, Piret, Joubes acquiesce à titre principal au désistement et conclut à titre subsidiaire au non-lieu à statuer dès lors que Mme D a obtenu un titre de séjour.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;
- le code de justice administrative.
Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. B ;
- les observations de Me Agier, représentant le préfet des Pyrénées-Orientales.
Considérant ce qui suit :
1. Les jugements susvisés n°2101828 et n°2101829 présentent à juger les mêmes questions et ont fait l'objet d'une instruction commune. Il y a lieu de les joindre pour statuer par un seul jugement.
2. Par des mémoires enregistrés le 8 décembre 2022, M. C et Mme D, déclarent se désister de leurs requêtes. Ces désistements étant pur et simple, rien ne s'oppose à ce qu'il en soit donné acte.
3. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de faire droit aux conclusions présentées par les parties sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
D E C I D E :
Article 1er : Il est donné acte du désistement des requêtes de M. C et Mme D.
Article 2 : Les conclusions présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 3 : La présente décision sera notifiée à M. A C, à Mme E D et au préfet des Pyrénées-Orientales.
Délibéré après l'audience du 15 décembre 2022, à laquelle siégeaient :
M. Souteyrand, président,
M. Huchot, premier conseiller,
Mme Lesimple, première conseillère,
Rendu public par mise à disposition au greffe le 29 décembre 2022.
Le rapporteur,
N. B
Le président,
E. SouteyrandLa greffière,
M-A. Barthélémy
La République mande et ordonne au préfet des Pyrénées-Orientales en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Montpellier le 29 décembre 2022.
La greffière,
M-A. Barthélémy
2,2101829
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026