Tribunal Administratif de Montpellier — Décision N° TA34-2105328

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 11 octobre 2021, Mme B A, représentée par la SCP Dessalces, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision implicite de rejet née du silence gardé par le préfet de l'Hérault sur sa demande de titre de séjour présentée le 8 juin 2021 ;

2°) d'enjoindre au préfet de l'Hérault de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " ou " salarié " sous astreinte de 100 euros par jour de retard à compter de la décision à intervenir ;

3°) subsidiairement, d'ordonner le réexamen de sa demande de titre de séjour comportant la mention " vie privée et familiale " ou " salarié " dans un délai de deux mois, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros, à verser à son conseil en cas d'admission à l'aide juridictionnelle, au titre des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Elle soutient que :

- la décision est entachée d'un vice de procédure car elle méconnaît son droit d'être entendue ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation des conséquences sur sa situation personnelle ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ainsi que l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile eu égard à son intégration et ses attaches sur le territoire français.

Par un mémoire en défense, enregistré le 30 mai 2022, le préfet de l'Hérault conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que :

- un non-lieu peut être prononcé ;

- les moyens soulevés par Mme A ne sont pas fondés.

Mme A a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle partielle, à hauteur de 55% par une décision du 12 novembre 2021.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer ses conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Lesimple, première conseillère,

- et les observations de Me Mennesson, représentant Mme A.

Considérant ce qui suit :

1. Par courrier du 8 juin 2021 Mme A, ressortissante marocaine née le 19 décembre 1990, a sollicité la délivrance d'un titre de séjour. Mme A demande l'annulation du rejet implicite opposé par le préfet de l'Hérault, né le 8 octobre 2021, du fait du silence gardé. Par arrêté du 19 octobre 2021 le préfet de l'Hérault a opposé à Mme A une décision portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français.

Sur l'exception de non-lieu à statuer :

2. Aux termes de l'article R. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Le silence gardé par l'autorité administrative sur les demandes de titres de séjour vaut décision implicite de rejet ".

3. Si le silence gardé par l'administration sur une demande de titre de séjour fait naître une décision implicite de rejet qui peut être déférée au juge de l'excès de pouvoir, une décision explicite de rejet intervenue postérieurement se substitue à la première décision. Il en résulte que les conclusions à fin d'annulation de la décision implicite née le 8 octobre 2021 sont devenues sans objet dès lors que la décision expresse du 19 octobre 2021 s'est substituée à cette décision et il y a lieu de diriger les conclusions de Mme A contre cette seconde décision.

Sur les conclusions à fin d'annulation de la décision de refus de titre de séjour :

4. En premier lieu, selon la jurisprudence de la Cour de justice de 1'Union européenne, une atteinte au droit d'être entendu n'est susceptible d'affecter la régularité de la procédure à l'issue de laquelle une décision faisant grief est prise que si la personne concernée a été privée de la possibilité de présenter des éléments pertinents qui auraient pu influer sur le contenu de la décision. En l'espèce, il appartenait à l'intéressée, lors du dépôt de sa demande de titre de séjour, d'apporter à l'administration toutes les précisions utiles, et il lui était loisible, au cours de l'instruction de cette demande, de faire valoir toute observation complémentaire, au besoin en faisant état d'éléments nouveaux. Il ne ressort pas des pièces du dossier que la requérante ait sollicité, sans réponse, un entretien avec les services préfectoraux ni qu'elle ait été empêchée de présenter des observations avant que ne soit pris l'arrêté en litige. Dès lors, et en tout état de cause, le moyen tiré de ce que la décision de refus de titre de séjour aurait été prise au terme d'une procédure irrégulière du fait de la méconnaissance du droit d'être entendu ne peut qu'être écarté.

5. En deuxième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". L'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ".

6. Par ailleurs, aux termes de l'article L. 421-34 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui exerce un emploi à caractère saisonnier, tel que défini au 3° de l'article L. 1242-2 du code du travail, et qui s'engage à maintenir sa résidence habituelle hors de France, se voit délivrer une carte de séjour pluriannuelle portant la mention " travailleur saisonnier " d'une durée maximale de trois ans. Cette carte peut être délivrée dès la première admission au séjour de l'étranger. Elle autorise l'exercice d'une activité professionnelle et donne à son titulaire le droit de séjourner et de travailler en France pendant la ou les périodes qu'elle fixe et qui ne peuvent dépasser une durée cumulée de six mois par an. La délivrance de cette carte de séjour est subordonnée à la détention préalable d'une autorisation de travail dans les conditions prévues par les articles L. 5221-2 et suivants du code du travail ".

7. Il ressort des pièces du dossier que Mme A a bénéficié de deux cartes de séjour en qualité de " travailleur saisonnier " valables du 27 mars 2013 au 27 mars 2016 puis du 15 septembre 2016 au 14 septembre 2019. S'il est constant que l'intéressée a résidé en France, durant des périodes de plusieurs mois depuis 2013, elle n'établit pas qu'elle se serait continûment maintenue en France depuis cette date, dès lors, notamment, qu'aucune pièce précise n'atteste d'une présence sur le territoire d'octobre 2013 à juillet 2014, de janvier à juillet 2015 ou plus récemment de février 2019 à octobre 2020. Par ailleurs, si Mme A fait état de son intégration professionnelle compte tenu des emplois qu'elle a occupés en qualité d'ouvrier agricole et d'un contrat de travail à durée indéterminée qui lui a été proposé en janvier 2021, il ressort des pièces du dossier que la requérante n'a pas été en mesure de fournir le numéro Kbis de l'employeur ni l'attestation de cotisations URSSAF pourtant nécessaires à l'instruction de sa demande de titre de séjour en qualité de salariée. Enfin, si Mme A fait état de la présence régulière en France d'un frère, de deux oncles, d'une tante ainsi que de cousins, il n'est pas établi qu'elle entretiendrait avec ces derniers des liens particuliers alors qu'elle a vécu la majeure partie de sa vie au Maroc. Dans ces conditions, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions visées au point 5 du présent jugement doit être écarté.

8. Pour les mêmes motifs que ceux ci-dessus exposés, c'est sans commettre d'erreur manifeste d'appréciation des conséquences de la décision sur la situation personnelle de Mme A que le préfet a pu prendre la décision en litige.

9. Il résulte des éléments précités que les conclusions de Mme A tendant à l'annulation de la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour doivent être rejetées. Par voie de conséquence, les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte de la requérante et celles présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A, au préfet de l'Hérault et à la SCP Dessalces.

Délibéré après l'audience du 1er septembre 2022, à laquelle siégeaient :

M. Eric Souteyrand, président,

M. Nicolas Huchot, premier conseiller,

Mme Audrey Lesimple, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 15 septembre 2022.

La rapporteure,

A. Lesimple Le président,

E. Souteyrand

La greffière,

M-A. Barthélémy

La République mande et ordonne au préfet de l'Hérault en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Montpellier, le 15 septembre 2022.

La greffière,

M-A. Barthélémy