Tribunal Administratif de Montpellier — Décision N° TA34-2106590

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires, enregistrés le 8 décembre 2021 et les 8 et 17 février 2022, Mme C A, représentée en dernier lieu par Me Lucas, a saisi le tribunal d'un litige relatif à des travaux de démolition, à un arrêté n° PC 34172 18 V0176 du 12 novembre 2018 par lequel le maire de la commune de Montpellier a accordé à la SNC Marignan Résidences et à la société FDI Habitat un permis de construire un collectif de 137 logements et des commerces sur un terrain situé au 42 rue Adam de Craponne et à un arrêté n° PC 34172 18 V0176 M02 du 16 décembre 2021 par lequel le maire de cette commune a accordé à ces sociétés un permis de construire modificatif.

Elle soutient que :

- les travaux de démolition n'ont pas fait l'objet d'un affichage réglementaire ;

- aucun arbre n'a été transplanté comme l'exige l'arrêté n° PC 34172 18 V0176 ;

- le chantier présente des problèmes de sécurité.

Par courriers en date du 15 février 2022, Mme A a été invitée à justifier, dans un délai de quinze jours, l'accomplissement des formalités de notification prévues à l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme, à produire dans le même délai l'un des documents mentionnés à l'article R. 600-4 du même code et la décision attaquée.

Mme A a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par décision du 22 février 2022.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- le code de l'urbanisme ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. L'article R. 222-1 du code de justice administrative dispose que : " () les présidents de formation de jugement des tribunaux () peuvent, par ordonnance : () 4º Rejeter les requêtes manifestement irrecevables, lorsque la juridiction n'est pas tenue d'inviter leur auteur à les régulariser ou qu'elles n'ont pas été régularisées à l'expiration du délai imparti par une demande en ce sens ; () 7° Rejeter, après l'expiration du délai de recours ou, lorsqu'un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire, les requêtes ne comportant que des moyens de légalité externe manifestement infondés, des moyens irrecevables, des moyens inopérants ou des moyens qui ne sont assortis que de faits manifestement insusceptibles de venir à leur soutien ou ne sont manifestement pas assortis des précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé ". Aux termes de l'article R. 612-1 du même code : " Lorsque des conclusions sont entachées d'une irrecevabilité susceptible d'être couverte après l'expiration du délai de recours, la juridiction ne peut les rejeter en relevant d'office cette irrecevabilité qu'après avoir invité leur auteur à les régulariser. ".

2. En premier lieu, l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme dispose que : " En cas de déféré du préfet ou de recours contentieux à l'encontre d'un certificat d'urbanisme, ou d'une décision relative à l'occupation ou l'utilisation du sol régie par le présent code, le préfet ou l'auteur du recours est tenu, à peine d'irrecevabilité, de notifier son recours à l'auteur de la décision et au titulaire de l'autorisation. Cette notification doit également être effectuée dans les mêmes conditions en cas de demande tendant à l'annulation ou à la réformation d'une décision juridictionnelle concernant un certificat d'urbanisme, ou une décision relative à l'occupation ou l'utilisation du sol régie par le présent code. L'auteur d'un recours administratif est également tenu de le notifier à peine d'irrecevabilité du recours contentieux qu'il pourrait intenter ultérieurement en cas de rejet du recours administratif. / La notification prévue au précédent alinéa doit intervenir par lettre recommandée avec accusé de réception, dans un délai de quinze jours francs à compter du dépôt du déféré ou du recours. / La notification du recours à l'auteur de la décision et, s'il y a lieu, au titulaire de l'autorisation est réputée accomplie à la date d'envoi de la lettre recommandée avec accusé de réception. Cette date est établie par le certificat de dépôt de la lettre recommandée auprès des services postaux. ". Il résulte des termes mêmes de cet article que l'auteur d'un recours contentieux à l'encontre d'une autorisation d'urbanisme est tenu de notifier copie intégrale de sa requête à l'auteur de la décision qu'il attaque et au titulaire de l'autorisation.

3. En second lieu, aux termes de l'article R. 600-4 du même code : " Les requêtes dirigées contre une décision relative à l'occupation ou l'utilisation du sol régie par le présent code doivent, à peine d'irrecevabilité, être accompagnées du titre de propriété, de la promesse de vente, du bail, du contrat préliminaire mentionné à l'article L. 261-15 du code de la construction et de l'habitation, du contrat de bail, ou de tout autre acte de nature à établir le caractère régulier de l'occupation ou de la détention de son bien par le requérant. / Lorsqu'elles sont introduites par une association, ces mêmes requêtes doivent, à peine d'irrecevabilité, être accompagnées des statuts de celle-ci, ainsi que du récépissé attestant de sa déclaration en préfecture. / Le présent article n'est pas applicable aux décisions contestées par le pétitionnaire. ".

4. Enfin, l'article R. 412-1 du même code dispose que : " La requête doit, à peine d'irrecevabilité, être accompagnée, sauf impossibilité justifiée, de l'acte attaqué ou, dans le cas mentionné à l'article R. 421-2, de la pièce justifiant de la date de dépôt de la réclamation () ".

5. Par lettres adressées le 15 février 2022, dont il a été accusé réception le lendemain, la requérante a été invitée à justifier, dans un délai de 15 jours, avoir procédé aux formalités de notification de sa requête conformément aux dispositions de l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme, à produire l'un des documents mentionnés à l'article R. 600-4 du même code et la copie de la décision attaquée. Malgré cette invitation à régulariser, la requérante, qui se borne à faire référence à un arrêté n° PC 34172 18 V0176 du 12 novembre 2018 et qui produit la photographie de l'affichage de l'arrêté n° PC 34172 18 V0176 M02 du 16 décembre 2021 n'a pas, dans le délai de quinze jours qui lui a été imparti, apporté la preuve de la notification de sa requête et n'a produit aucun des documents mentionnés à l'article R. 600-4 du code de l'urbanisme ni la copie de la décision attaquée. Dans ces conditions, la requête de Mme A se trouve entachée d'une irrecevabilité manifeste qui ne peut plus être couverte en cours d'instance. Par suite, cette requête doit être rejetée en application du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

6. En outre, alors que les conditions de publicité et d'exécution d'une autorisation d'urbanisme sont sans incidence sur sa légalité, Mme A se borne à soutenir que les travaux de démolition n'ont pas fait l'objet d'un affichage réglementaire, qu'aucun arbre n'a été transplanté comme l'exige l'arrêté n° PC 34172 18 V0176 et que le chantier présente des problèmes de sécurité. Dans ces conditions, la requête, qui ne comporte que des moyens inopérants, doit être rejetée en application du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête présentée par Mme A est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée Mme C A et à Me Lucas.

Copie en sera adressée à la commune de Montpellier.

Fait à Montpellier, le 10 février 2023.

La présidente de la 1ère Chambre,

L. Rigaud

La République mande et ordonne au préfet de l'Hérault et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Montpellier le 10 février 2023.

La greffière,

M. B