Tribunal Administratif de Montpellier — Décision N° TA34-2202205

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 29 avril 2022, M. D A, représenté par Me Berry, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 23 décembre 2021 par lequel le préfet de l'Hérault lui a refusé le renouvellement de son titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet de l'Hérault de lui délivrer un titre de séjour " parent d'enfant français " ou " vie privée et familiale " ou " circonstances exceptionnelles " ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 200 euros à verser à son conseil au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

S'agissant des décisions attaquées :

- elles sont entachées d'un vice d'incompétence ;

- elles sont entachées d'un défaut de motivation ;

S'agissant de la décision portant refus de séjour :

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation et d'erreur de droit au regard des dispositions de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle méconnait l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnait l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant.

Par un mémoire en défense, enregistré le 7 juin 2022, le préfet de l'Hérault conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 5 avril 2022.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant, signée à New-York le 26 janvier 1990 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Chabert, président,

- et les observations de Me Berry, représentant M. A.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant burkinabé né en 1990, a sollicité le 9 juin 2021 le renouvellement de son titre de séjour vie privée et familiale. Par arrêté du 23 décembre 2021, le préfet de l'Hérault a refusé de lui délivrer le titre demandé, l'a obligé à quitter le territoire dans le délai de trente jours et a fixé le pays de destination. Par la présente requête, M. A demande l'annulation de cet arrêté.

Sur les moyens communs à l'ensemble des décisions :

2. En premier lieu, l'arrêté du 23 décembre 2021 attaqué a été signé par M. Thierry Laurent, secrétaire général de la préfecture de l'Hérault. Il ressort des pièces du dossier que, par un arrêté n° 2021-I-809 du 19 juillet 2021, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture n° 106 du 19 juillet 2021, le préfet de l'Hérault a accordé à M. F une délégation à l'effet de signer " tous actes, arrêtés, décisions () relevant des attributions de l'Etat dans le département de l'Hérault (), à l'exception, d'une part des réquisitions prises en application de la loi du 11 juillet 1938 relative à l'organisation générale de la nation en temps de guerre, d'autre part de la réquisition des comptables publics régie par le décret n° 62-1587 du 29 décembre 1962 portant règlement général sur la comptabilité publique./ A ce titre, cette délégation comprend donc, notamment, la signature de tous les actes administratifs et correspondances relatifs au séjour et à la police des étrangers () ". Par suite, le moyen tiré du vice d'incompétence dont serait entaché l'arrêté attaqué doit être écarté.

3. En second lieu, l'arrêté litigieux vise les textes dont il a été fait application et mentionne, contrairement à ce que soutient le requérant, les éléments de fait propres à sa situation administrative, personnelle et familiale en France. Les indications étaient suffisantes pour permettre à M. A de connaître et contester les motifs ayant fondé le rejet de sa demande, et constituent ainsi une motivation suffisante au regard des exigences des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la décision attaquée ne peut dès lors qu'être écarté.

Sur la décision portant refus de titre de séjour :

4. En premier lieu, aux termes de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui est père ou mère d'un enfant français mineur résidant en France et qui établit contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil, depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 ". Aux termes de l'article L. 423-8 de ce code : " Pour la délivrance de la carte de séjour prévue à l'article L. 423-7, lorsque la filiation est établie à l'égard d'un parent en application de l'article 316 du code civil, le demandeur, s'il n'est pas l'auteur de la reconnaissance de paternité ou de maternité, doit justifier que celui-ci contribue effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant, dans les conditions prévues à l'article 371-2 du code civil, ou produire une décision de justice relative à la contribution à l'éducation et à l'entretien de l'enfant. Lorsque le lien de filiation est établi mais que la preuve de la contribution n'est pas rapportée ou qu'aucune décision de justice n'est intervenue, le droit au séjour du demandeur s'apprécie au regard du respect de sa vie privée et familiale et au regard de l'intérêt supérieur de l'enfant ". Aux termes de l'article L. 423-10 de ce code : " L'étranger qui est père ou mère d'un enfant français résidant en France et titulaire depuis au moins trois années de la carte de séjour temporaire prévue à l'article L. 423-7 ou d'une carte de séjour pluriannuelle délivrée aux étrangers mentionnés aux articles L. 423-1, L. 423-7 et L. 423-23, sous réserve qu'il continue de remplir les conditions prévues pour l'obtention de cette carte de séjour, se voit délivrer une carte de résident d'une durée de dix ans. () ".

5. Pour refuser de renouveler un titre de séjour en qualité de parent d'enfant français à M. A, le préfet de l'Hérault a considéré que l'intéressé ne remplissait plus les conditions prévues par les articles L. 423-7 et L. 423-8 du code susvisé, ne justifiant plus d'une contribution régulière à l'entretien et à l'éducation de ses enfants ressortissants français, son fils C B né de son union avec son ex-épouse en 2013 et sa fille E née en 2019 de son union avec Mme G. Si M. A soutient que le préfet ne peut sérieusement lui reprocher de ne pas avoir répondu à sa demande de pièces complémentaires dès lors qu'il n'a pas reçu cette demande, il n'apporte pas davantage, devant le tribunal, les éléments permettant d'établir qu'il contribuerait effectivement à l'éducation de ses enfants. En particulier, s'agissant de son fils, alors que le préfet conteste l'authenticité de l'attestation de la mère de l'enfant qu'il produit, dès lors que, rédigée dans les mêmes termes qu'une précédente attestation alors que l'écriture et la signature en diffèrent, M. A n'apporte aucun élément permettant de corroborer ses allégations de participation à l'entretien de son fils alors que la mère de celui-ci a porté plainte pour violences conjugales à son égard en 2017, en a avisé les services de la préfecture en 2018 et que M. A a d'ailleurs été reconnu coupable des faits reprochés par jugement correctionnel du 2 janvier 2022. S'agissant de sa fille, il n'établit pas davantage participer à son entretien et son éducation alors qu'il ne démontre pas être toujours en relation avec la mère de celle-ci. Dans ces conditions, M. A n'est pas fondé à soutenir que le préfet aurait méconnu les dispositions précitées des articles L. 423-7 et L. 423-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ni qu'il aurait entaché sa décision d'une erreur de fait.

6. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Lorsqu'elle envisage de refuser la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par un étranger qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans, l'autorité administrative est tenue de soumettre cette demande pour avis à la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 432-14. / () ".

7. Il ressort des pièces du dossier, en particulier du formulaire de demande de titre de séjour versé au débat par le préfet de l'Hérault, que M. A a uniquement sollicité le renouvellement d'un titre de séjour en qualité de parent d'enfant français et n'a pas demandé son admission exceptionnelle au séjour sur le fondement des dispositions précitées de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En outre, il ressort des termes de l'arrêté attaqué que le préfet de l'Hérault n'a pas examiné son droit au séjour au regard de ces dispositions. Il suit de là que M. A ne peut utilement invoquer la méconnaissance de ces dispositions.

8. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Aux termes de l'article de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1./ Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. ".

9. Si M. A se prévaut de ce que, entré en France en 2017, il est père de deux enfants mineurs ressortissants français, il ressort toutefois des pièces du dossier, ainsi qu'il a été déjà dit, qu'il n'établit pas contribuer effectivement à leur entretien et à leur éducation. Au demeurant, M. A, qui est célibataire, ne démontre pas être dépourvu d'attaches familiales dans son pays d'origine. Dès lors, compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce, et en dépit de ce qu'il a travaillé en qualité d'aide coffreur blancheur, de manœuvre en bâtiment, et d'ouvrier TP du 1er juillet 2019 au 31 octobre 2021 au sein de la société Pil Emploi, en refusant la délivrance d'un titre de séjour à M. A, le préfet de l'Hérault n'a pas porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts qu'il a poursuivis. Alors que le représentant de l'Etat a également relevé deux condamnations prononcées à l'encontre du requérant les 14 mars 2019 et 11 septembre 2020 pour des faits de violence sur personne exerçant une mission de service public et sur une personne dépositaire de l'autorité publique, il n'a donc pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ni les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Pour ces mêmes raisons, le préfet de l'Hérault n'a pas commis d'erreur manifeste dans l'appréciation de la situation personnelle et familiale en France du requérant.

10. En quatrième lieu, aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant, signée à New-York le 26 janvier 1990 : " dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur des enfants doit être une considération primordiale ".

11. Il résulte de ce qui a été dit au point 5 ci-dessus, que M. A ne justifie pas participer à l'entretien et à l'éducation de ses enfants et le requérant ne peut se prévaloir du défaut de prise en compte par l'autorité administrative de l'intérêt supérieur de ses enfants.

Sur l'obligation de quitter le territoire français :

12. Pour les même motifs que ceux exposés ci-dessus, l'obligation de quitter le territoire français prononcée à l'encontre de M. A ne peut être regardée comme portant une atteinte excessive au droit de M. A au respect de sa vie privée et familiale en France en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ni comme prise en méconnaissance des stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

13. Il résulte de tout ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 23 décembre 2021 pris à son encontre par le préfet de l'Hérault. Par voie de conséquence, doivent également être rejetées ses conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte et ses conclusions présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. D A, au préfet de l'Hérault et à Me Berry.

Délibéré après l'audience du 30 juin 2022, à laquelle siégeaient :

M. Denis Chabert, président,

Mme Delphine Teuly-Desportes, première conseillère,

M. François Goursaud, premier conseiller,

Rendu public par mise à disposition au greffe le 13 juillet 2022.

Le président-rapporteur,

D. Chabert

L'assesseur le plus ancien,

D. Teuly-DesportesLa greffiere,

A. Junon

La République mande et ordonne au préfet de l'Hérault en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Montpellier, le 13 juillet 2022.

La greffière,

A. Junon