Tribunal Administratif de Montpellier — Décision N° TA34-2202470

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 13 mai 2022, Mme A B, représentée par Me Ruffel, demande au tribunal :

1°) d'annuler, pour excès de pouvoir, l'arrêté du préfet de l'Hérault du 1er mars 2022 portant refus de séjour, assorti d'une obligation de quitter le territoire français ;

2°) d'enjoindre au préfet de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " ou, subsidiairement, de procéder au réexamen de sa demande de titre de séjour dans un délai de deux mois, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à son conseil de la somme de 2 000 euros sur le fondement des dispositions des articles 37 et 75 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- l'arrêté contesté émane d'une autorité incompétente, en l'absence de délégation de signature régulière accordée à son signataire ;

- dès lors qu'elle justifie résider en France depuis plus de dix ans, la décision portant refus de séjour est intervenue au terme d'une procédure irrégulière, au regard des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en l'absence de consultation de la commission du titre de séjour ;

- dès lors qu'elle s'est mariée en France en 2018, après son entrée sur le territoire national, le préfet a commis une erreur de droit en lui opposant le fait qu'il appartient à son époux de mettre en œuvre la procédure de regroupement familial ;

- la décision portant refus de séjour porte une atteinte à son droit au respect de sa vie privée et familiale disproportionnée aux buts poursuivis, en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle remplit les conditions posées au paragraphe 2.1.2 de la circulaire du ministre de l'intérieur du 28 novembre 2012 ;

- le préfet a commis une erreur manifeste d'appréciation en refusant de lui délivrer un titre de séjour.

Par un mémoire en défense, enregistré le 15 juin 2022, le préfet de l'Hérault conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par la requérante ne sont pas fondés.

Mme B a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par décision du 19 avril 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. E ;

- et les observations de Me Brulé, représentant Mme B.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B, ressortissante marocaine née le 1er janvier 1971, entrée en France le 3 juillet 2011, selon ses déclarations, a contracté mariage, le 12 décembre 2018, avec un ressortissant algérien titulaire d'un certificat de résidence de dix ans. Le 30 avril 2019, elle a sollicité son admission au séjour au titre de sa vie privée et familiale. Le préfet de l'Hérault lui a opposé un refus, assorti d'une obligation de quitter le territoire français, par un arrêté du 5 juin 2019, dont la légalité a été confirmée par un jugement n° 2000039 du 17 mars 2022. Le 14 décembre 2021, Mme B a sollicité la délivrance d'un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ". Elle demande l'annulation, pour excès de pouvoir, de l'arrêté du préfet de l'Hérault du 1er mars 2022 portant refus de séjour, assorti d'une obligation de quitter le territoire français.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. En premier lieu, par un arrêté n° 2021-I-809 du 19 juillet 2021, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture n° 106 du 19 juillet 2021, le préfet de l'Hérault a accordé à M. D C, sous-préfet, nommé secrétaire général de la préfecture de l'Hérault par décret du 27 mai 2020, une délégation à l'effet de signer " tous actes, arrêtés, décisions () relevant des attributions de l'Etat dans le département de l'Hérault (), à l'exception, d'une part des réquisitions prises en application de la loi du 11 juillet 1938 relative à l'organisation générale de la nation en temps de guerre, d'autre part de la réquisition des comptables publics régie par le décret n° 62-1587 du 29 décembre 1962 portant règlement général sur la comptabilité publique. A ce titre, cette délégation comprend donc, notamment, la signature de tous les actes administratifs et correspondances relatifs au séjour et à la police des étrangers () ". Cette délégation de signature, qui, compte tenu des exceptions qu'elle prévoit, n'est pas d'une portée trop générale, habilitait ainsi M. C à signer l'arrêté portant refus de séjour, assorti d'une obligation de quitter le territoire français, pris à l'encontre de Mme B.

3. En deuxième lieu, aux termes du deuxième alinéa de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'elle envisage de refuser la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par un étranger qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans, l'autorité administrative est tenue de soumettre cette demande pour avis à la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 432-14. ".

4. Si Mme B soutient résider en France depuis le mois de juillet 2011, les pièces versées au dossier ne permettent d'attester que d'une présence ponctuelle et non habituelle sur le territoire national jusqu'à l'année 2016. Dès lors, le préfet n'était pas tenu de consulter la commission du titre de séjour avant de se prononcer sur sa demande d'admission au séjour. Il s'ensuit que le moyen tiré du vice de procédure doit être écarté.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ". Aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1./ Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine./ L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. ". Pour l'application de ces stipulations et dispositions, l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France doit apporter toute justification permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine.

6. Si la requérante, âgée de cinquante-et-un ans à la date de l'arrêté contesté, justifie résider habituellement en France depuis l'année 2016 et si elle est mariée depuis le 12 décembre 2018 avec un ressortissant algérien titulaire d'un certificat de résidence de dix ans, il ressort toutefois des pièces du dossier que le couple n'a pas d'enfants et que Mme B est entrée irrégulièrement sur le territoire national et s'y est maintenue sans être titulaire d'un titre de séjour, en dépit de l'arrêté du préfet de l'Hérault du 5 juin 2019 portant refus de séjour, assorti d'une obligation de quitter le territoire français, pris à son encontre. Si la requérante fait valoir que son époux, atteint d'un handicap, présente un taux d'incapacité compris entre 50 et 79 %, les pièces versées au dossier ne permettent pas d'établir, ni que son état de santé nécessite l'assistance d'une tierce personne, ni qu'elle serait la seule personne à même de lui fournir cette assistance. Contrairement à ce que soutient la requérante, le préfet de l'Hérault, qui ne s'est pas fondé sur la circonstance qu'elle relevait d'une catégorie ouvrant droit au regroupement familial, n'a pas commis une erreur de droit en relevant que l'intéressée ne démontrait pas être dans l'impossibilité de retourner dans son pays d'origine, où elle a vécu la majeure partie de sa vie, pendant le temps nécessaire à son époux pour mettre en œuvre la procédure de regroupement familial, pour estimer que l'atteinte portée à son droit au respect de sa vie privée et familiale ne présentait pas, en l'espèce, un caractère disproportionné aux buts poursuivis. Ainsi, dans les circonstances de l'espèce, compte tenu notamment de la durée et des conditions du séjour en France de Mme B et alors même que la requérante et son époux justifient d'une communauté de vie de plus de trois ans, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

7. En quatrième lieu, eu égard aux éléments relatifs à la situation personnelle et familiale de Mme B exposés au point précédent, le moyen, tiré de ce que le préfet a commis une erreur manifeste d'appréciation en prenant à son encontre un refus de séjour, assorti d'une obligation de quitter le territoire français, n'est pas fondé.

8. En cinquième lieu, la requérante ne peut utilement se prévaloir des énonciations, dépourvues de caractère impératif et qui ne constituent pas des lignes directrices, de la circulaire du 28 novembre 2012 du ministre de l'intérieur relative aux conditions d'examen des demandes d'admission au séjour déposées par des ressortissants étrangers en situation irrégulière dans le cadre des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

9. Il résulte de tout ce qui précède que Mme B n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté du préfet de l'Hérault du 1er mars 2022.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

10. Le présent jugement, qui rejette les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté contesté, n'implique aucune mesure d'exécution. Par suite, les conclusions de Mme B à fin d'injonction de délivrance d'un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " ou de réexamen de sa demande de titre de séjour doivent être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

11. Les dispositions des articles 37 et 75 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, une somme quelconque au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

DECIDE :

Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme A B, au préfet de l'Hérault et à Me Ruffel.

Délibéré après l'audience du 4 juillet 2022, à laquelle siégeaient :

- M. Besle, président,

- M. Verguet, premier conseiller,

- Mme Teuly-Desportes, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 18 juillet 2022.

Le rapporteur,

Signé :

H. ELe président,

Signé :

D. Besle

Le greffier,

Signé :

F. Balicki

La République mande et ordonne au préfet de l'Hérault en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Montpellier, le 19 juillet 2022.

Le greffier,

F. Balickifb