mercredi 13 juillet 2022
| Juridiction | Tribunal Administratif de Montpellier |
| Section | Tribunal Administratif de Montpellier |
| N° Dossier | TA34-2202928 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | D |
| Formation | PROCEDURES 96 H H / 48 H |
| Avocat requérant | CABINET D'AVOCATS MAZAS - ETCHEVERRIGARAY |
Vu la procédure suivante :
Par une ordonnance du 9 juin 2022, le président par intérim du tribunal administratif de Nîmes a transmis au tribunal administratif de Montpellier la requête présentée par M. A.
Par une requête, enregistrée le 8 juin 2022, M. D A, représenté par Me Mazas, demande au tribunal :
1°) d'annuler l'arrêté de la préfète du Gard du 16 mai 2022 l'obligeant à quitter le territoire français dans un délai de 30 jours et fixant le pays de destination ;
2°) d'enjoindre à la préfète de lui délivrer une autorisation provisoire, dans un délai de huit jours à compter de la décision à intervenir, et de réexaminer sa situation au regard de sa demande de titre de séjour ;
3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros à verser à son avocat au titre de l'article 37 alinéa 2 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
- l'obligation de quitter le territoire est insuffisamment motivée et est entachée d'un défaut d'examen réel et complet de sa demande ;
- elle est entachée d'une erreur de fait ; alors que la décision mentionne qu'il est célibataire, il est pacsé avec une ressortissante française ;
- la décision est entachée d'erreur manifeste d'appréciation.
Par un mémoire en défense enregistré le 6 juillet 2022, la préfète du Gard conclut au rejet de la requête.
Elle fait valoir qu'aucun des moyens de la requête n'est fondé.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;
- le code de justice administrative.
Le président du tribunal a désigné Mme Moynier, première conseillère, dans les fonctions de magistrate chargée du contentieux des mesures d'éloignement.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme C ;
- les observations de Me Mazas, représentant M. A.
Considérant ce qui suit :
1. M. A, né le 14 octobre 1995 à Divo (Côte d'Ivoire), de nationalité ivoirienne, déclare être entré irrégulièrement en France le 13 mars 2019. Il a demandé le 3 décembre suivant à bénéficier de l'asile. Sa demande a été rejetée par une décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) du décision 28 juillet 2021 et le recours formé contre cette décision a été rejeté par la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) le 1er février 2022. Par la présente requête, M. A demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 16 mai 2022 par lequel la préfète du Gard l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination.
2. En premier lieu, l'arrêté attaqué vise les textes dont il fait application, notamment l'article L. 542-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, mentionne les faits relatifs à la situation personnelle et administrative de M. A et indique avec précision les raisons pour lesquelles la préfète du Gard a pris à son encontre une décision portant obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisante motivation de l'obligation de quitter le territoire français doit être écarté.
3. En deuxième lieu, à la date de l'arrêté attaqué, l'intéressé, qui vivait à Castelnau-le-Lez, (34) ne justifiait pas d'une vie commune avec sa partenaire de PACS, qui réside à Boissy-les-Perches (28) et avait pu être regardé comme célibataire. Ainsi, la mention critiquée par le requérant de ce qu'il serait " célibataire et sans charge de famille " ne révèlent dès lors ni d'une erreur de fait commise par la préfète du Gard ni d'un défaut d'examen réel et complet de la situation.
4. En troisième et dernier lieu, il ressort des pièces du dossier qu'à la date de la décision contestée, M. A ne séjournait en France que depuis trois ans, où il est entré pour solliciter l'asile qui lui a été définitivement refusé. En outre, s'il fait valoir être en couple avec une ressortissante française depuis mars 2020 et s'il établit avoir conclu un PACS avec cette dernière le 2 novembre 2020, le couple ne justifie d'aucune communauté de vie. Enfin, il ne justifie d'une activité professionnelle que depuis septembre 2021. Dans ces conditions, et alors même que l'intéressé s'est investi dans le tissu associatif, la décision attaquée n'est pas entachée d'erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle de M. A.
5. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions de M. A tendant à l'annulation de l'arrêté de la préfète du Gard du 16 mai 2022 doivent être rejetées. Il en est de même, par voie de conséquence, de ses conclusions à fins d'injonction et de celles relatives aux articles 37 et 75 de la loi du 10 juillet 1991.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de M. A est rejetée.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A et à la préfète du Gard.
La magistrate désignée, La greffière,
C. C M. B
La République mande et ordonne à la préfète du Gard en ce qui la concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Montpellier le 13 juillet 2022.
La greffière,
M. B
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026