Tribunal Administratif de Montpellier — Décision N° TA34-2203135

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 18 juin 2022, Mme A D épouse B, représentée par Me Baudard, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du préfet de l'Hérault du 3 mars 2022 portant refus de séjour avec obligation de quitter le territoire français ;

2) d'enjoindre au préfet de l'Hérault de lui délivrer un titre de séjour dans un délai d'un mois à compter de la notification de la décision à intervenir sous astreinte de 100 euros par jour de retard et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour.

Elle soutient que :

- la décision portant refus de séjour est entachée d'un vice de procédure tiré du défaut de consultation préalable de la commission du titre de séjour prévu à l'article L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- cette décision est insuffisamment motivée au sens de l'article L. 211-1 du code des relations entre le public et l'administration ;

- cette décision méconnait les dispositions des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- cette décision est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation et méconnait la circulaire du 28 novembre 2012 relative à l'admission exceptionnelle au séjour des étrangers en situation irrégulière ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français est insuffisamment motivée, est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant refus de séjour, pour violation de l'article 8 de la convention précitée et pour erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense enregistré le 1er août 2022, le préfet de l'Hérault conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par la requérante ne sont pas fondés.

Mme B a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 13 mai 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. C a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A D épouse B, ressortissante marocaine née le 1er janvier 1972, demande l'annulation de l'arrêté du préfet de l'Hérault du 3 mars 2022 lui refusant la délivrance d'un titre de séjour et l'obligeant de quitter le territoire français.

Sur la légalité de la décision portant refus de séjour :

2. En premier lieu, la décision portant refus de séjour, qui vise les textes applicables et mentionne les principaux éléments de la situation personnelle de l'intéressée, notamment quant à la durée de son séjour et la présence de sa famille en France, est suffisamment motivée. Par suite, le moyen tiré d'une méconnaissance de l'article L. 211-1 du code des relations entre le public et l'administration ne peut qu'être écarté.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Aux termes de l'article 3-1 de la convention de New-York relative aux droits de l'enfant du 26 janvier 1990 susvisée : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". Il résulte de ces stipulations que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant. Aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. "

4. Mme B fait valoir qu'elle a rejoint sa famille en France en 2014, que le plus jeune de ses fils est né en France en 2015 et que ses deux enfants y sont scolarisés. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que son premier enfant est né en Espagne en 2009, qu'elle s'est vue délivrer un titre de séjour espagnol valable jusqu'au 1er septembre 2020 et qu'elle n'apporte aucun justificatif établissant sa résidence habituelle en France avant cette date. Il est constant qu'elle n'a jamais sollicité la délivrance d'un titre de séjour avant le 5 janvier 2022. Il n'est pas contesté que son époux a déjà fait l'objet de deux décisions de refus de séjour en 2017 et 2018 et se trouve également en situation irrégulière. Par suite, dès lors que l'ensemble des membres de sa famille ont la même nationalité, rien ne fait obstacle à ce que Mme B reparte avec son époux et leurs enfants mineurs dans leur pays d'origine, où ces derniers pourront poursuivre leur scolarité. Mme B n'établit pas être dénuée d'attaches familiales au Maroc, pays dans lequel elle a vécu jusqu'à l'âge de 36 ans. Enfin, Mme B ne se prévaut d'aucun élément d'insertion dans la société française. Par suite, le refus de séjour opposé à la requérante n'a pas porté une atteinte excessive à son droit au respect de sa vie privée et familiale au sens des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il n'a pas davantage violé les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Lorsqu'elle envisage de refuser la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par un étranger qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans, l'autorité administrative est tenue de soumettre cette demande pour avis à la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 432-14. / () ".

6. Si Mme B soutient qu'elle aurait dû être admise au séjour à titre exceptionnel sur le fondement de l'article précité, elle ne peut pas utilement se prévaloir des énonciations de la circulaire du ministre de l'intérieur du 28 novembre 2012 relative à l'admission exceptionnelle au séjour qui sont dépourvues de valeur réglementaire et ne constituent pas des lignes directrices dont les intéressés peuvent utilement se prévaloir devant le juge. Il ne ressort pas des éléments indiqués au point 4 que le préfet de l'Hérault aurait commis une erreur manifeste d'appréciation en n'usant pas de son pouvoir de régularisation pour motifs exceptionnels ou considérations humanitaires.

7. En dernier lieu, aux termes des dispositions de l'article L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Dans chaque département est instituée une commission du titre de séjour qui est saisie pour avis par l'autorité administrative : 1° Lorsqu'elle envisage de refuser de délivrer ou de renouveler la carte de séjour temporaire prévue aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-13, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21, L. 423-22, L. 423-23, L. 425-9 ou L. 426-5 à un étranger qui en remplit effectivement les conditions de délivrance ; () ". Il résulte de ces dispositions que le préfet n'est tenu de saisir la commission du titre de séjour, lorsqu'il envisage de refuser un titre mentionné à l'article L. 432-13, que du cas des étrangers qui remplissent effectivement l'ensemble des conditions de procédure et de fond auxquelles est subordonnée la délivrance d'un tel titre, et non de celui de tous les étrangers qui se prévalent des articles auxquels les dispositions de l'article L. 432-13 ci-dessus renvoient.

8. Il découle des points précédents que Mme B ne rentre dans aucune catégorie d'étrangers pouvant bénéficier de plein droit d'un titre de séjour. Le préfet de l'Hérault n'était donc pas tenu de saisir la commission du titre de séjour de son cas préalablement à sa décision de refus de séjour. Le moyen tiré d'une méconnaissance de l'article L. 423-13 du code précité ne peut dès lors être accueilli.

Sur la légalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

9. D'une part, il résulte de ce qui précède que le moyen tiré, par voie d'exception, de l'illégalité de la décision de refus de titre de séjour, ne peut qu'être écarté.

10. D'autre part, la motivation de la décision portant obligation de quitter le territoire français est suffisante dès lors que, comme en l'espèce, elle se confond avec celle du refus de titre de séjour constituant sa base légale, qui est suffisamment motivée comme il a été dit au point 2 et que les dispositions qui permettent de l'assortir d'une obligation de quitter le territoire français ont été rappelées.

11. Enfin, pour les mêmes motifs que ceux exposés aux points 4 et 6, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'erreur manifeste d'appréciation doivent être écartés.

12. Il découle de tout ce qui précède que les conclusions présentées par Mme B tendant à l'annulation de l'arrêté du préfet de l'Hérault du 3 mars 2022 portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire français doivent être rejetées. Par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et d'astreinte, doivent être également rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2: Le présent jugement sera notifié à Mme A D épouse B et au préfet de l'Hérault.

Délibéré après l'audience du 16 septembre 2022, à laquelle siégeaient :

M. Gayrard, président,

Mme Bayada, première conseillère,

Mme Gavalda, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 30 septembre 2022.

Le président-rapporteur,

JP. C L'assesseure la plus ancienne,

A. Bayada

La greffière,

I. Laffargue

La République mande et ordonne au préfet de l'Hérault en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Montpellier, le 30 septembre 2022.

La greffière,

I. Laffargue

il