Tribunal Administratif de Montpellier — Décision N° TA34-2203189

Vu la procédure suivante :

Par requête et mémoires, enregistrés les 21 juin, 3 aout et 15 septembre 2022, M. A C, représenté par Me Ruffel, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 11 décembre 2021 du préfet de l'Hérault portant refus de séjour, obligation de quitter le territoire français dans un délai de 30 jours et interdiction de retour sur le territoire français pendant un an, et le rejet implicite de son recours gracieux ;

2°) d'enjoindre au préfet de l'Hérault de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " sous astreinte de 100 euros par jours de retard à compter de la décision à intervenir ;

3°) à titre subsidiaire, d'enjoindre au préfet de l'Hérault de réexaminer sa demande sous astreinte de 100 euros par jours de retard à compter de la décision à intervenir ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros au titre des articles 37 et 75 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- sa requête est recevable dès lors qu'il n'a pris connaissance de la décision contestée que le 10 mars 2022 ;

Sur la décision portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire :

- la décision contestée est entachée d'une erreur de fait et d'un défaut d'examen réel et complet de sa situation familiale ;

- la décision contestée est entachée d'une erreur de fait sur la durée de sa présence sur le territoire français.

- elle a été prise à la suite d'une procédure irrégulière, faute de saisine de la commission du titre de séjour en méconnaissance de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision contestée méconnait les dispositions des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses attaches privées et familiales fixées en France ;

Sur la décision portant interdiction de retour sur le territoire :

- la décision est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation.

Par une décision du 23 mai 2022, le bureau d'aide juridictionnelle a accordé à M. C, l'aide juridictionnelle totale.

Par un mémoire, enregistré le 2 août 2022, le préfet de l'Hérault conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention entre le gouvernement de la République française et le gouvernement de la République centrafricaine du 26 septembre 1994 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. B ;

- et les observations de Me Brulé, représentant M. C.

Considérant ce qui suit :

1. M. C, ressortissant centrafricain né le 3 juillet 1970 à Bossangoa (République de Centrafrique), entré sur le territoire français le 19 août 2010, demande l'annulation de l'arrêté du 11 décembre 2021 par lequel le préfet de l'Hérault a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire dans un délai de 30 jours, a fixé le pays de renvoi et l'a interdit de retour pour une durée d'un an, et le rejet implicite de son recours gracieux.

Sur le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire :

2. Il ressort de l'examen de l'arrêté attaqué qu'il indique que les parents du requérant et ses sœurs se trouvent en République Centrafricaine, alors que l'intéressé prétend que ses parents sont décédés les 20 avril 2011 et 16 juin 2013 et qu'une de ses soeurs s'est réfugiée à l'étranger. Toutefois, sa demande de titre de séjour en date du 21 septembre 2021 mentionne la présence de ses parents et ses deux sœurs en Centrafrique, Et le préfet fait valoir en défense que les actes de décès produits par M. C sont falsifiés. Dans ces conditions, M. C n'est pas fondé à soutenir que la décision attaquée est entachée d'un défaut d'examen réel et complet de sa situation familiale et d'une erreur de fait.

3. Aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'elle envisage de refuser la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par un étranger qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans, l'autorité administrative est tenue de soumettre cette demande pour avis à la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 432-14. ".

4. M. C soutient qu'il résidait habituellement en France depuis plus de dix ans, à la date de la décision attaquée. Il ressort toutefois des pièces du dossier qu'il n'a été titulaire que d'un visa de court séjour dont la validité a expiré le 2 octobre 2010, et qu'il se maintient en situation irrégulière depuis mai 2015. Les éléments produits au titre des années 2011 à 2013, composés d'ordonnances, de convocation, de courriers administratifs sur sa demande d'asile et de cartes individuelles d'admission à l'aide médicale de l'Etat, sont trop peu nombreux pour démontrer sa résidence habituelle en France au titre de ces années. M. C n'établit donc pas s'être maintenu de façon continue sur le territoire français pendant plus de 10 ans. Dès lors, le préfet de l'Hérault n'était pas tenu de saisir la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et le moyen tiré de l'irrégularité de la procédure faute de saisine de cette commission doit être écarté.

5. Aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. ". Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° - Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance - 2° - Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Pour l'application de ces stipulations, l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France doit apporter toute justification permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine.

6 M. C se prévaut de la durée de sa présence sur le territoire français, de sa relation de concubinage avec une compatriote régulièrement installée qui souffre de problèmes de santé, de ses promesses d'embauche et du décès de ses parents ainsi que de la fuite de ses sœurs à l'étranger. Toutefois, M. C est entré sur le territoire français le 19 août 2010 muni d'un visa de court séjour valable jusqu'au 2 octobre 2010, date à partir de laquelle il s'est maintenu sur le territoire de façon irrégulière, malgré plusieurs obligations de quitter le territoire français en date des 9 août 2011, 8 février 2012 et 18 mai 2015, la dernière confirmée en justice. Et la réalité et l'ancienneté de sa relation de couple n'est pas démontrée par sa demande de titre de séjour qui mentionne qu'il est célibataire. A supposer même que les parents de l'intéressé soient décédés et qu'une de ses sœurs se soit réfugiée à l'étranger, le requérant est sans charge de famille, et ne démontre pas être dépourvu d'attaches familiales dans son pays d'origine, où il a vécu au moins jusqu'à ses 40 ans, et où vit à minima son autre sœur. Par suite, les moyens tirés de l'erreur manifeste d'appréciation de sa situation et de la méconnaissance des articles L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doivent être écartés.

7. Aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 ". Le requérant ne justifiant d'aucune circonstance humanitaire ou exceptionnelle, le moyen tiré de la violation de cet article sera écarté.

Sur la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

8. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. ". En vertu du 1e alinéa de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français ".

9. Eu égard aux constats exposés aux points 6 et 7 et aux critères définis à l'article L. 612-10 précité du code, M. C n'est pas fondé à soutenir que le préfet de l'Hérault aurait entaché sa décision portant interdiction de retour sur le territoire français, qui est limitée à un an, d'une erreur manifeste d'appréciation.

10. Il résulte de tout ce qui précède que M. C n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 11 décembre 2021 du préfet de l'Hérault. Par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et celles relatives à l'article L. 761-1 du code de justice administrative doivent aussi être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A C et au préfet de l'Hérault.

Copie en sera transmise à Me Ruffel.

Après en avoir délibéré à l'issue de l'audience du 19 septembre 2022 à laquelle siégeaient :

M. Rabaté, président,

Mme Pater, première conseillère,

Mme Viallet, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 3 octobre 2022.

Le président,

V. B

L'assesseure la plus ancienne,

B. Pater

Le greffier,

S. Sangaré

La République mande et ordonne au préfet de l'Hérault en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Montpellier, le 4 octobre 2022.

Le greffier,

S. Sangaré

N°2203189 sa