mardi 13 septembre 2022
| Juridiction | Tribunal Administratif de Montpellier |
| Section | Tribunal Administratif de Montpellier |
| N° Dossier | TA34-2204557 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | D |
| Avocat requérant | PILONE |
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 5 septembre 2022, Mme C B, représentée par Me Bellotti, demande au tribunal :
1°) d'enjoindre, sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, à la commune de Gignac d'exécuter l'injonction prononcée le 30 juin 2022 en procédant à la dépose de la plaque métallique opaque implantée dans la cour intérieure devant la porte fenêtre de l'appartement de Madame B et de laisser le libre accès à la cour intérieure depuis ledit appartement, et ce dans un délai de deux jours ouvrés à compter de la décision à intervenir ;
2°) d'assortir cette injonction sous astreinte de 500 euros par jour de retard :
3°) de mettre à la charge de la commune de Gignac la somme de 2 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Par un mémoire enregistré le 12 septembre 2022, la commune de Gignac, représentée par Me Pilone, conclut au non-lieu à statuer sur les conclusions aux fins d'injonction de la requête et au rejet des conclusions de Mme B présentées en application de l'article L. 761-1 du code justice administrative.
Elle fait valoir que :
- la commune de Gignac a procédé le 9 septembre dernier, à 10h45, à l'enlèvement de la plaque métallique en litige, la décision du 30 juin 2022 est donc entièrement exécutée.
Vu :
- le code général des collectivités territoriales ;
- le code de justice administrative.
Le président du tribunal a désigné M. Souteyrand, vice-président, pour statuer sur les demandes de référé.
Considérant ce qui suit :
1. Par une décision en date du 30 juin 2022, le tribunal a enjoint à la commune de Gignac, en application de l'article L. 911-1 du code justice administrative de procéder à la dépose d'une plaque métallique pour laisser le libre accès à la cour intérieure depuis l'appartement de Mme B, dans un délai n'excédant pas 21 jours. Il ressort des pièces du dossier que, le 9 septembre 2022, postérieurement à l'introduction le 5 septembre précédent de la requête de Mme B, présentée sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative et tendant à ce que la commune de Gignac exécute l'injonction prononcée le 30 juin 2022, dans un délai de deux jours ouvrés à compter de la décision à intervenir, sous astreinte de 500 euros par jour de retard, la commune de Gignac a procédé à la dépose de la plaque métallique en cause. Il n'y a donc plus lieu à statuer sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte de la requête.
2. L'exécution de l'injonction prononcée le 30 juin 2022 étant intervenue postérieurement à l'introduction de la présente requête, il y a lieu de mettre à la charge de la commune de Gignac la somme de 2 000 euros à verser à Mme B en application de l'article L. 761-1 du code justice administrative.
ORDONNE :
Article 1er : Il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte de la requête.
Article 2 : La commune de Gignac versera la somme de 2 000 euros à Mme B en application de l'article L. 761-1 du code justice administrative.
Article 3 : La présente décision sera notifiée à Mme B et à la commune de Gignac.
Fait à Montpellier, le 13 septembre 2022.
Le juge des référés,
E. Souteyrand
La République mande et ordonne au préfet de l'Hérault en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Montpellier, le 13 septembre 202La greffière,
M. A
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026