Tribunal Administratif de Montpellier — Décision N° TA34-2205104

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés le 3 octobre 2022 et le 7 novembre 2022, Mme C A épouse B, représentée par Me Guy, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté en date du 7 septembre 2022 par lequel le préfet de l'Hérault a rejeté sa demande de titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet de l'Hérault de lui délivrer un titre de séjour " vie privée et familiale " ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement sous astreinte de 100 euros par jour de retard et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour durant ce réexamen ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 000 euros à verser à son avocate en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 en cas d'attribution de l'aide juridictionnelle ou, à titre subsidiaire, à lui verser en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- les décisions portant refus de titre de séjour, obligation de quitter le territoire français et fixation du pays de destination ne sont pas motivées ;

- les décisions portant refus de quitter le territoire français, obligation de quitter le territoire français et fixation du pays de destination ont été prises sans un examen sérieux et particulier de sa situation ;

- en ne saisissant pas la commission du titre de séjour alors qu'elle remplissait effectivement les conditions pour obtenir un titre de séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 423-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet de l'Hérault a entaché sa décision d'un vice de procédure ;

- elle remplit les conditions de l'article L. 423-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dans la mesure où elle est régulièrement entrée sur le territoire français, qu'elle justifie vivre avec son époux, qui est de nationalité française, depuis leur mariage le 22 juin 2015 ;

- les décisions portant refus de quitter le territoire français et obligation de quitter le territoire français méconnaissent les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales et le préfet de l'Hérault a entaché ses décisions d'une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences sur sa situation ;

- l'obligation de quitter le territoire français est fondée sur une décision portant refus de titre de séjour qui est illégale ;

- la décision fixant le pays de destination est fondée sur une décision portant refus de titre de séjour qui est illégale ;

- la décision fixant le pays de destination est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 20 octobre 2022, le préfet de l'Hérault conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par Mme A ne sont pas fondés.

Mme A a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 10 novembre 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Doumergue, rapporteure,

- et les observations de Me Guy, représentant Mme A.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A, de nationalité marocaine née le 20 août 1979, est entrée régulièrement sur le territoire français le 28 avril 2022 avec un visa court séjour afin de rejoindre son conjoint de nationalité française. Mme A a présenté une demande de titre de séjour en qualité de conjointe de français le 26 juillet 2022 qui a été rejetée par arrêté du 7 septembre 2022 du préfet de l'Hérault, lequel a assorti sa décision de refus de titre de séjour d'une obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours. Par la présente requête, Mme A demande au tribunal d'annuler cet arrêté du 7 septembre 2022.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. En premier lieu, l'arrêté contesté, pris au visa du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, énonce avec suffisamment de précision les considérations de fait sur lesquelles sont fondées les décisions contestées, et notamment les éléments de la situation administrative et personnelle de Mme A pris en compte par le préfet pour prendre ces décisions. Une telle motivation démontre que le préfet de l'Hérault a procédé à un examen réel et complet de la situation de Mme A. Les moyens tirés de l'insuffisante motivation des décisions attaquées et du défaut d'examen doivent donc être écartés.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 423-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger marié avec un ressortissant français, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an lorsque les conditions suivantes sont réunies : 1° La communauté de vie n'a pas cessé depuis le mariage ; 2° Le conjoint a conservé la nationalité française ; 3° Lorsque le mariage a été célébré à l'étranger, il a été transcrit préalablement sur les registres de l'état civil français ". Aux termes de l'article L. 412-1 du même code : " Sous réserve des engagements internationaux de la France et des exceptions prévues aux articles L. 412-2 et L. 412-3, la première délivrance d'une carte de séjour temporaire ou d'une carte de séjour pluriannuelle est subordonnée à la production par l'étranger du visa de long séjour mentionné aux 1° ou 2° de l'article L. 411-1 ". Il résulte de ces dispositions que pour bénéficier d'un titre de séjour en qualité de conjoint de français, le demandeur doit être titulaire d'un visa de long séjour. Il est constant que si Mme A remplit les conditions posées à l'article L. 423-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, elle ne dispose pas d'un visa de long séjour, qu'elle n'a au demeurant pas sollicité, et ne remplit ainsi pas la condition prévue à l'article L. 412-1 de ce même code. Ainsi, le préfet n'a pas commis d'erreur de droit en refusant de lui délivrer un titre de séjour en qualité de conjointe de français.

4. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Dans chaque département est instituée une commission du titre de séjour qui est saisie pour avis par l'autorité administrative : 1° Lorsqu'elle envisage de refuser de délivrer ou de renouveler la carte de séjour temporaire prévue aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-13, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21, L. 423-22, L. 423-23, L. 425-9 ou L. 426-5 à un étranger qui en remplit effectivement les conditions de délivrance () ". Il résulte de ce qui vient d'être dit au point précédent, que Mme A ne remplit pas la condition posée à l'article L. 412-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et ne peut ainsi se voir délivrer un titre de séjour au titre de l'article L. 423-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dans ces conditions, le préfet n'avait pas à saisir la commission mentionnée à l'article L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et le moyen tiré de l'absence de consultation de la commission du titre de séjour doit être écarté.

5. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance - 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, où à la protection des droits et libertés d'autrui. ". Il ressort des pièces du dossier que Mme A n'est entrée sur le territoire français que très récemment à la date de la décision attaquée. Si le mariage est ancien, Mme A ne fait sérieusement valoir aucune circonstance qui s'opposerait à ce qu'elle retourne dans son pays d'origine le temps strictement nécessaire à l'obtention d'un visa de long séjour et où résident toujours son père, ses frères et sa sœur. Dans ces conditions, le préfet de l'Hérault n'a pas, en refusant de lui délivrer un titre de séjour et en l'obligeant à quitter le territoire français, porté au droit de Mme A au respect de sa vie privée et familiale sur le territoire une atteinte disproportionnée au regard des buts poursuivis par ces mesures. Le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit donc être écarté.

6. En cinquième lieu, et pour les mêmes motifs qu'énoncés au point précédent, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de l'Hérault aurait entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de la situation personnelle de Mme A en prenant à son encontre les décisions attaquées portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français.

7. En sixième lieu, il résulte de ce qui a été dit ci-dessus que la décision de refus de titre de séjour n'est pas entachée d'illégalité. Par suite, Mme A ne saurait se prévaloir, par voie d'exception, de l'illégalité de cette décision pour demander l'annulation des décisions l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination.

8. En dernier lieu, Mme A soutient que le préfet a commis une erreur manifeste d'appréciation en fixant le Maroc comme pays de destination dès lors que son mari vit en France et qu'elle ne dispose d'aucun logement, de travail et de voiture au Maroc. Toutefois, pour les mêmes motifs que ceux retenus au point 5 et en tout état de cause, le moyen doit être écarté.

9. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions de Mme A tendant à l'annulation de l'arrêté du 7 septembre 2022 ne peuvent être que rejetées.

Sur les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte :

10. Le présent jugement, qui rejette les conclusions tendant à l'annulation de l'arrêté contesté, n'implique pas la délivrance d'un titre de séjour à Mme A ni le réexamen de sa demande. Par suite, les conclusions tendant à ce qu'il soit enjoint au préfet de l'Hérault de prendre, sous astreinte, de telles mesures doivent être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

11. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que l'Etat, qui n'a pas la qualité de partie perdante, verse à Mme A la somme qu'elle réclame au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme C A épouse B, au préfet de l'Hérault et à Me Guy.

Délibéré après l'audience du 15 novembre 2022, à laquelle siégeaient :

M. Jérôme Charvin, président,

Mme Michelle Couégnat, première conseillère,

Mme Camille Doumergue, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 29 novembre 2022.

La rapporteure,

C. Doumergue

Le président,

J. Charvin

La greffière,

L. Salsmann

La République mande et ordonne au préfet de l'Hérault en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Montpellier le 29 novembre 202La greffière,

L. Salsmann

Ls