jeudi 3 novembre 2022
| Juridiction | Tribunal Administratif de Montpellier |
| Section | Tribunal Administratif de Montpellier |
| N° Dossier | TA34-2205532 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | D |
| Avocat requérant | CACCIAPAGLIA |
Vu les procédures suivantes :
I - Par une requête enregistrée le 23 octobre 2022, sous le n° 2205532, M. B C, représenté par Me Cacciapaglia, demande au tribunal :
- d'annuler l'arrêté du 19 août 2022 par lequel le préfet des Pyrénées-Orientales a attribué une autorisation d'exploiter une parcelle agricole ;
- d'ordonner qu'il soit sursis à l'exécution dudit arrêté ;
- de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
- la requête est recevable dès lors qu'en application de l'article L. 125-12 du code rural et de la pêche maritime " () Les contestations relatives à l'état des fonds incultes ou manifestement sous-exploités dressé en application des articles L. 125-5 à L. 125-7 et à l'autorisation d'exploiter accordée par le préfet en vertu de ces mêmes articles sont portées devant la juridiction administrative. Celle-ci peut ordonner le sursis à l'exécution. " ;
- la décision n'est pas motivée en fait ;
- dès lors qu'il relève bien de la catégorie " des agriculteurs qui s'installent ", soit des agriculteurs en début d'activité , elle méconnaît l'article L. 125-4 du code rural et de la pêche qui prévoit expressément que l'autorisation d'exploitation est attribuée en priorité à un agriculteur qui s'installe, c'est uniquement à défaut que cette autorisation est délivrée à un exploitant agricole ;
- elle méconnaît l'article L. 125-6 du code rural et de la pêche, faute de renoncement à exploiter, dès lors qu'il est l'exploitant des parcelles AH n°137 et n°140 depuis plus de 4 ans, et donc le titulaire du droit d'exploitation depuis le 1er décembre 2018 ;
- elle est entachée d'un détournement de pouvoir.
II - Par une requête enregistrée le 23 octobre 2022, sous le n° 2205533, M. B C, représenté par Me Cacciapaglia, demande au tribunal :
- de suspendre l'exécution de l'arrêté du 19 août 2022 par lequel le préfet des Pyrénées-Orientales a attribué une autorisation d'exploiter une parcelle agricole ;
- d'ordonner qu'il soit sursis à l'exécution dudit arrêté ;
- de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
- il y a urgence à prononcer la suspension de l'exécution de la décision du préfet qui va bouleverser ses conditions d'existence, puisqu'il vit sur la parcelle AH n°137 dans une maison d'habitation et exploite la parcelle AH n°140 en cause ;
- il y a un doute sérieux quant à la légalité de la décision qui :
. n'est pas motivée en fait ;
. méconnaît l'article L. 125-4 du code rural et de la pêche qui prévoit expressément que l'autorisation d'exploitation est attribuée en priorité à un agriculteur qui s'installe et il relève bien de la catégorie " des agriculteurs qui s'installent ", soit des agriculteurs en début d'activité ;
. méconnaît l'article L. 125-6 du code rural et de la pêche, faute de renoncement à exploiter, dès lors qu'il est l'exploitant des parcelles AH n°137 et n°140 depuis plus de 4 ans, et donc le titulaire du droit d'exploitation depuis le 1er décembre 2018 ;
. est entachée d'un détournement de pouvoir.
Par un mémoire enregistré le 2 novembre 2022, le préfet des Pyrénées-Orientales conclut au rejet de la requête en tant qu'elle est portée devant un ordre de juridiction incompétent pour en connaître.
Il fait valoir que :
- la procédure " terres incultes " en cause a été menée à la suite de la demande d'autorisation d'exploiter de l'EARL PELRAS en date du 8 février 2019, en application de l'article L. 125-1 du code rural et de la pêche maritime et non à l'initiative du conseil départemental sur la base d'un inventaire prévu à l'article L. 125-5 du même code, par conséquent, l'arrêté attaqué étant fondé en droit sur l'article L. 125-4 de ce code, comme le rappelle la lettre de notification de l'arrêté à M. C, sa contestation relève, en application de l'article L. 125-12 dudit code, du tribunal paritaire des baux ruraux.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Il y a lieu de joindre les deux requêtes de M. C qui présentent à juger les mêmes questions.
2. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les présidents des formations de jugement des tribunaux () peuvent, par ordonnance : () 2° Rejeter les requêtes ne relevant manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative (). ".
3. Aux termes de l'article L. 125-12 du code rural et de la pêche maritime : " Les contestations relatives à la constatation de l'état d'inculture ou de sous-exploitation manifeste prévue aux articles L. 125-1 à L. 125-4 sont portées devant le tribunal paritaire des baux ruraux. Les contestations relatives à l'état des fonds incultes ou manifestement sous-exploités dressé en application des articles L. 125-5 à L. 125-7 et à l'autorisation d'exploiter accordée par le préfet en vertu de ces mêmes articles sont portées devant la juridiction administrative. Celle-ci peut ordonner le sursis à l'exécution ".
4. Il ressort des pièces du dossier que l'arrêté du préfet des Pyrénées-Orientales en date du 19 août 2022 en litige porte attribution à l'EARL PELRAS d'une autorisation d'exploiter une parcelle susceptible d'une mise en valeur agricole et inculte ou manifestement sous exploitée depuis moins de 3 ans. Or, la demande d'autorisation d'exploiter en date du 8 février 2019 présentée par l'EARL PELRAS a été instruite en application de l'article L. 125-1 du code rural et de la pêche maritime et non à la suite de l'initiative du conseil départemental sur la base d'un inventaire prévu à l'article L. 125-5 du même code. Par conséquent, l'arrêté attaqué, qui se fonde sur l'article L. 125-4 dudit code, relève, en application des dispositions précitées de l'article L. 125-12 du code rural et de la pêche maritime, de la seule compétence du tribunal paritaire des baux ruraux.
5. Les présentes requêtes de M. C ne peuvent qu'être rejetées, comme portées devant une juridiction incompétente pour en connaître.
O R D O N N E :
Article 1er : Les requêtes de M. C sont rejetées.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B C, à l'EARL Perlas et au préfet des Pyrénées-Orientales.
Fait à Montpellier, le 3 novembre 2022.
Le président de la 4ème chambre,
E. Souteyrand
La République mande au préfet des Pyrénées-Orientales, en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.
Pour expédition conforme,
Montpellier, le 3 novembre 202La greffière,
M. A
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026