Tribunal Administratif de Montpellier — Décision N° TA34-2205829

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 9 novembre 2022, Mme B A, représentée par Me Bazin, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 29 juin 2022 par lequel le préfet de l'Hérault a rejeté sa demande de titre de séjour et l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, en fixant le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " et, à défaut, de réexaminer sa demande, ce, dans le délai de quinze jours à compter de la décision à intervenir et sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 800 euros à verser à son conseil en application des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Elle soutient que :

- s'agissant de la décision lui refusant un titre de séjour :

. elle est insuffisamment motivée, le préfet de l'Hérault ayant omis de prendre en considération les éléments démontrant que le centre de sa vie privée et familiale se situe aujourd'hui en France ;

. elle est entachée d'un défaut d'examen de sa situation personnelle, le préfet ayant omis de se prononcer sur sa demande fondée sur l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

. la décision méconnaît les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors qu'elle fait l'objet d'un suivi médical régulier et continu pour les pathologies psychosomatiques sévères d'origine traumatiques pour lesquelles aucun traitement comparable n'est disponible en Guinée son pays d'origine ;

. elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation puisque, car elle suit une formation en France, tout en effectuant du bénévolat et en disposant d'une promesse d'embauche, alors que c'est en France qu'elle dispose du suivi thérapeutique essentiel à la stabilisation de son état de santé ;

- s'agissant de la décision l'obligeant à quitter le territoire :

. elle est insuffisamment motivée ;

. elle est entachée d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ;

. elle est illégale à raison de l'illégalité de la décision lui refusant un titre de séjour ;

. elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 8 décembre 2022, le préfet de l'Hérault conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer ses conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Souteyrand, vice-président,

- et les observations de Me Bazin pour la requérante.

Considérant ce qui suit :

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la légalité du refus de titre de séjour :

1. En premier lieu, et d'une part, le préfet de l'Hérault, qui n'était pas tenu de mentionner intégralement la situation de Mme A en termes de formation professionnelle ou d'activité de bénévolat, a fait état de sa situation privée et familiale en France et en Guinée, son pays d'origine et dont elle a la nationalité. D'autre part, le préfet a visé, dans l'arrêté en litige, l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation et celui tiré du défaut d'examen particulier de sa situation doivent être écartés.

2. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger , résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. () ".

3. La partie qui justifie de l'avis d'un collège de médecins de l'OFII qui lui est favorable doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l'existence ou l'absence d'un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d'un titre de séjour. Dans ce cas, il appartient à l'autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tous éléments permettant d'apprécier l'état de santé de l'étranger et, le cas échéant, l'existence ou l'absence d'un traitement approprié et effectivement accessible dans le pays de renvoi.

4. Mme A produit deux certificats médicaux du même médecin-psychiatre, dont le dernier, en date du 24 janvier 2022, attestant qu'elle présente un syndrome psycho-traumatique évalué comme très sévère et qu'elle bénéficie, outre d'un traitement par psychotropes, essentiellement d'une prise en charge basée essentiellement sur la thérapie psycho-sensorielle pratiquée uniquement dans des centres spécialisés qui n'existent pas dans son pays d'origine. Toutefois ces certificats, dont le collège des médecins de l'OFII a disposé, ne permettent pas de remettre en cause l'avis dudit collège, en date du 21 juin 2022, selon lequel si l'état de santé de l'intéressée nécessite une prise en charge médicale, il ne fait toutefois pas obstacle à sa faculté de voyager pour se rendre dans son pays d'origine, alors qu'un défaut de prise en charge ne devrait pas entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité pour elle. Dans ces conditions, c'est par une exacte application des dispositions précitées de l'article L. 421-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que le préfet a refusé la délivrance du titre de séjour sollicité en qualité d'étranger malade.

5.En troisième lieu, aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1- Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2- Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sécurité publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ".

6. Si Mme A soutient que sa vie privée et familiale est en France, il demeure qu'elle n'y est entrée, au mieux, qu'en 2019 à l'âge de 25 ans, et y a été définitivement déboutée de sa demande d'asile en 2021, qu'elle est célibataire et sans charge de famille en France, alors que quatre de ses enfants résident en Guinée. Dans ces conditions, et nonobstant les activités dont Mme A se prévaut ainsi que des soins médicaux qu'elle reçoit en France, le préfet n'a pas entaché sa décision de refus de séjour d'erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur la situation personnelle de l'intéressé. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile sont écartées. Pour les mêmes motifs, la décision attaquée n'est pas entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de sa situation personnelle.

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

7.Pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point 1 du présent jugement, eu égard à la portée d'une obligation de quitter le territoire français, il y a lieu d'écarter le moyen tiré de l'insuffisance de motivation et celui tiré du défaut d'examen particulier de la situation de Mme A.

8. Pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point 6 du présent jugement, eu égard à la portée d'une obligation de quitter le territoire français, il y a lieu d'écarter le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

9. Il résulte de tout qui précède que les conclusions présentées par Mme A tendant à l'annulation de l'arrêté du préfet de l'Hérault doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et d'astreinte et celles présentées au titre des articles 37 et 75 de la loi du 10 juillet 1991, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur la fin de non-recevoir.

D E C I D E :

Article 1er : La requête présentée par Mme A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A, au préfet de l'Hérault et à Me Bazin.

Délibéré après l'audience du 5 janvier 2023, à laquelle siégeaient :

M. Eric Souteyrand, président,

M. Nicolas Huchot, premier conseiller,

Mme Audrey Lesimple, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 19 janvier 2023.

Le président-rapporteur,

E. Souteyrand L'assesseur le plus ancien,

N. Huchot

La greffière,

M-A. Barthélémy

La République mande et ordonne au préfet de l'Hérault en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Montpellier, le 19 janvier 2023.

La greffière,

M-A. Barthélémy