Tribunal Administratif de Montpellier — Décision N° TA34-2205931

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 15 novembre 2022, Mme B A, représentée par Me Baudard, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du préfet de l'Hérault en date du 11 juillet 2022 portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire français ;

2°) d'enjoindre au préfet de lui délivrer un titre de séjour dans un délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, et de la munir, dans l'attente, d'une autorisation provisoire de séjour.

Elle soutient que :

Sur la décision de refus de séjour :

- la décision est entachée d'un vice de procédure car la commission du titre de séjour n'a pas été consultée en méconnaissance de l'article L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le préfet a méconnu l'article L. 425-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'article L. 423-23 du même code et commis une erreur manifeste d'appréciation de sa situation en refusant de lui délivrer un titre de séjour au regard des violences conjugales qu'elle a subies ;

- la décision méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales étant donné ses attaches sur le territoire français.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale par voie de conséquence de l'irrégularité de la décision portant refus de séjour ;

- elle est irrégulière puisqu'elle a un droit au séjour sur le fondement des dispositions des articles L. 423-23 et L. 425-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales étant donné ses attaches sur le territoire français.

Par un mémoire en défense enregistré le 29 décembre 2022, le préfet de l'Hérault conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par Mme A ne sont pas fondés.

Mme A a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par décision du 17 janvier 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer ses conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Lesimple, première conseillère, a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A, ressortissante brésilienne née en 1979 a fait l'objet d'un arrêté portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire prise par le préfet de l'Hérault le 11 juillet 2022. Mme A demande l'annulation de ces décisions.

Sur les conclusions à fin d'annulation de la décision de refus de séjour :

2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 425-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " En cas de condamnation définitive de la personne mise en cause, l'étranger détenteur de la carte de séjour prévue aux articles L. 425-6 et L. 425-7 ayant déposé plainte pour des faits de violences commis à son encontre par son conjoint, son concubin ou le partenaire auquel il est lié par un pacte civil de solidarité, ou pour des faits de violences commis à son encontre en raison de son refus de contracter un mariage ou de conclure une union ou afin de le contraindre à contracter un mariage ou à conclure une union, se voit délivrer une carte de résident d'une durée de dix ans. Le refus de délivrer la carte de résident prévue au premier alinéa ne peut être motivé par la rupture de la vie commune avec l'auteur des faits ".

3. Bien qu'il ne soit pas contesté que Mme A ait été victime de violences de la part de son ancien concubin, de nationalité française, cette dernière n'était pas détentrice d'une carte de séjour et ne peut donc se prévaloir de l'application des dispositions précitées.

4. En deuxième lieu aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ". Par ailleurs, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

5. Mme A, qui soutient être entrée en France en 2018 , ne l'établit pas. Alors qu'elle n'apporte aucune pièce relative aux attaches familiales, sociales ou professionnelles dont elle disposerait en France, il ressort des termes de la décision en litige, non contestés, que ses parents, sa sœur ainsi que l'aîné de ses enfants résident au Brésil tandis que ses deux autres enfants sont originaires d'Espagne où l'un d'eux réside. Par ailleurs, Mme A, actuellement hébergée, n'établit pas son intégration sociale ou l'existence de perspectives professionnelles. Dans ces conditions, eu égard au caractère récent de son entrée, et de celle d'un de ses enfants, sur le territoire français, le préfet n'a pas méconnu les dispositions et stipulations précitées en refusant de délivrer à Mme A un titre de séjour.

6. En troisième lieu, eu égard aux motifs ci-dessus exposés, et tenant le peu d'attaches privées et familiales de Mme A sur le territoire, le préfet n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation de sa situation en refusant de lui délivrer un titre de séjour malgré les violences conjugales dont elle a pu être victime.

7. Enfin, aux termes de l'article L. 423-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Dans chaque département est instituée une commission du titre de séjour qui est saisie pour avis par l'autorité administrative : 1° Lorsqu'elle envisage de refuser de délivrer ou de renouveler la carte de séjour temporaire prévue aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-13, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21, L. 423-22, L. 423-23, L. 425-9 ou L. 426-5 à un étranger qui en remplit effectivement les conditions de délivrance ; 2° Lorsqu'elle envisage de refuser de délivrer la carte de résident prévue aux articles L. 423-11, L. 423-12, L. 424-1, L. 424-3, L. 424-13, L. 424-21, L. 425-3, L. 426-1, L. 426-2, L. 426-3, L. 426-6, L. 426-7 ou L. 426-10 à un étranger qui en remplit effectivement les conditions de délivrance ; () 4° Dans le cas prévu à l'article L. 435-1 ".

8. Il résulte de ce qui précède et de la situation familiale et personnelle de Mme A que celle-ci n'établit pas qu'elle disposerait effectivement d'un droit au séjour sur le fondement de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ni sur celui de l'article L. 435-35 du même code aux termes duquel : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 () ". Dès lors, le préfet n'a pas commis d'erreur de procédure en s'abstenant de consulter la commission du titre de séjour.

9. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions de Mme A tendant à l'annulation de la décision portant refus de séjour doivent être rejetées.

Sur les conclusions à fin d'annulation de l'obligation de quitter le territoire :

10. Au vu de ce qui précède, Mme A ne peut se prévaloir de l'irrégularité de la décision portant refus de séjour pour soutenir l'irrégularité, par voie de conséquence, de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

11. Par ailleurs, elle n'établit pas qu'elle disposerait d'un droit au séjour sur le fondement des articles L. 425-8 et L. 423-23 précités. Dès lors, le moyen tiré de ce que l'obligation de quitter le territoire français serait irrégulière du fait de l'attribution de plein droit d'un titre de séjour ne peut qu'être écarté.

12. Enfin, pour les mêmes motifs que ceux développés au point 5 du présent jugement, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

13. Dans ces conditions, les conclusions de Mme A tendant à l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire doivent être rejetées.

14. Il résulte de tout ce qui précède qu'il y a lieu de rejeter l'ensemble des conclusions à fin d'annulation présentées par Mme A à l'encontre de l'arrêté du 11 juillet 2022 portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire français, pris par le préfet de l'Hérault. Par voie de conséquence, il y a lieu de rejeter également ses conclusions à fin d'injonction et d'astreinte.

D E C I D E :

Article 1er : La requête présentée par Mme A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A, au préfet de l'Hérault et à

Me Baudard.

Délibéré après l'audience du 19 janvier 2023, à laquelle siégeaient :

M. Eric Souteyrand, président,

M. Nicolas Huchot, premier conseiller,

Mme Audrey Lesimple, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 2 février 2023.

La rapporteure,

A. Lesimple Le président,

E. Souteyrand

La greffière,

M-A. Barthélémy

La République mande et ordonne au préfet de l'Hérault en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Montpellier, le 2 février 2023.

La greffière,

M-A. Barthélémy