Tribunal Administratif de Montpellier — Décision N° TA34-2206089

Vu la procédure suivante :

Par requête et mémoire, enregistrés les 23 novembre 2022 et 2 janvier 2023, Mme B A, représentée par Me Rosé, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 10 août 2022 du préfet de l'Hérault portant refus de séjour, obligation de quitter le territoire français, et fixation du délai de départ et du pays de renvoi ;

2°) d'enjoindre au préfet de lui délivrer un titre de séjour ou une autorisation provisoire de séjour, dans un délai d'un mois au besoin sous astreinte ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros au titre des articles 37 et 75 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- l'OFII doit produire le dossier médical de sa fille ;

- la procédure est irrégulière, car le préfet doit démontrer que les signataires de l'avis sont médecins, et que l'auteur du rapport médical ne siège pas au collège médical ;

- le refus de séjour est entaché d'un défaut d'examen réel et sérieux de l'état médical de sa fille ;

- le refus de séjour méconnait les articles L. 425-9 et L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, car sa fille ne peut accéder au Maroc au traitement nécessaire ;

- le refus de séjour méconnait les articles 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- l'obligation de quitter le territoire n'est pas motivée en droit ;

- elle est fondée sur un refus de séjour illégal ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation et méconnait les articles 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- la décision fixant le pays de renvoi repose sur un refus de séjour illégal.

Par un mémoire, enregistré le 29 décembre 2022, le préfet de l'Hérault conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

Par décision du 25 octobre 2022 la requérante a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.

Un mémoire, enregistré le 16 janvier 2023, a été présenté par l'office français de l'immigration et de l'intégration.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. C ;

- et les observations de Me Rosé, représentant Mme A.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A, ressortissante marocaine née le 28 mars 1985, arrivée en France en novembre 2019, qui a levé le secret médical, demande d'annuler l'arrêté du 10 août 2022 du préfet de l'Hérault qui lui a refusé l'admission au séjour en qualité de parent d'enfant malade, l'a obligée à quitter le territoire français, et a fixé le délai de départ et le pays de renvoi.

Sur le refus de séjour :

2. Aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration ". En vertu de l'article L. 425-10 du même code : " Les parents étrangers de l'étranger mineur qui remplit les conditions prévues à l'article L. 425-9, ou l'étranger titulaire d'un jugement lui ayant conféré l'exercice de l'autorité parentale sur ce mineur, se voient délivrer, sous réserve qu'ils justifient résider habituellement en France avec lui et subvenir à son entretien et à son éducation, une autorisation provisoire de séjour d'une durée maximale de six mois.Cette autorisation provisoire de séjour ouvre droit à l'exercice d'une activité professionnelle. Elle est renouvelée pendant toute la durée de la prise en charge médicale de l'étranger mineur, sous réserve que les conditions prévues pour sa délivrance continuent d'être satisfaites. Elle est délivrée par l'autorité administrative, après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans les conditions prévues à l'article L. 425-9 ".

3. Il ressort de l'avis émis le 5 août 2022 par le collège médical de l'OFII qu'il a été signé par trois médecins, et que l'auteur du rapport médical confidentiel ne siégeait pas au collège médical. Par suite, l'avis a été régulièrement émis.

4. Il résulte des dispositions citées point 2 que lorsque le défaut de prise en charge risque d'avoir des conséquences d'une exceptionnelle gravité sur la santé de l'intéressé, l'autorité administrative ne peut légalement refuser le titre de séjour sollicité que s'il existe des possibilités de traitement approprié de l'affection en cause dans le pays dont l'étranger est originaire et que si ce dernier y a effectivement accès. Toutefois, la partie qui justifie de l'avis d'un collège des médecins de l'office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) qui lui est favorable doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l'existence ou l'absence d'un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d'un titre de séjour. Dans ce cas, il appartient à l'autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tous éléments permettant d'apprécier l'état de santé de l'étranger et, le cas échéant, l'existence ou l'absence d'un traitement approprié et effectivement accessible dans le pays de renvoi.

5. Il ressort de l'avis émis le 5 août 2022 par le collège médical de l'OFII, et du rapport médical produit devant ce collège, qui ne sont pas infirmés par les certificats et autres documents médicaux produits par la requérante, dont un document général sur le diabète et d'autres sur la couverture médicale, les inégalités et les violences conjugales au Maroc, que l'état de santé de Yahyah Labzaz, né le 10 juillet 2010, et insulino-dépendant, nécessite une prise en charge médicale, dont le défaut peut entrainer des conséquences d'une exceptionnelle gravité, mais que l'intéressé peut disposer d'un traitement approprié au Maroc, abasaglar et humalog, où il peut voyager sans risque. Dès lors, le moyen tiré de la méconnaissance des articles cités point 2 et du défaut d'examen réel et sérieux de l'état médical de l'enfant doivent être écartés.

6. En vertu de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Pour l'application de ces stipulations, l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France doit apporter toute justification permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine.

7. Si la requérante fait valoir que ses 3 enfants sont scolarisés, et intégrés en France, elle ne justifie d'aucune intégration dans ce pays, même si elle y apprend le français, et rien ne fait obstacle à ce que la scolarité se poursuive au Maroc, où Yahyah peut être soigné. Et il ne ressort d'aucune pièce produite que les enfants seraient exposés aux violences de leur père en cas de retour au Maroc. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article cité au point précédent doit être écarté.

8. Pour les mêmes raisons, le refus de séjour n'a pas méconnu l'intérêt supérieur de l'enfant protégé par l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

Sur l'obligation de quitter le territoire :

9. Il résulte de ce qui précède que Mme A n'est pas fondée à exciper de l'illégalité du refus de séjour qui lui a été opposé.

10. La décision portant obligation de quitter le territoire, prise à la suite d'un refus de séjour, sur le fondement de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'avait pas à être motivée, en application de l'article L. 613-1 du même code. Dès lors, le moyen tiré de son insuffisante motivation en droit est inopérant.

11. Pour les mêmes motifs que ceux exposés pour le refus de séjour, les moyens tirés de l'erreur manifeste d'appréciation et de la méconnaissance des articles 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant doivent être écartés.

Sur le pays de renvoi :

12. Il résulte de ce qui précède que Mme A n'est pas fondée à exciper de l'illégalité du refus de séjour qui lui a été opposé.

13. Il résulte de tout ce qui précède que Mme A n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté du 10 août 2022. Par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et celles relatives à l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique doivent aussi être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A, à l'office français de l'immigration et de l'intégration, et au préfet de l'Hérault.

Copie en sera transmise à Me Rosé.

Après en avoir délibéré à l'issue de l'audience du 16 janvier 2023 à laquelle siégeaient :

M. Rabaté, président,

Mme Couégnat, première conseillère,

Mme Viallet, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 30 janvier 2023.

Le président,

V. C

L'assesseure la plus ancienne,

M. D

Le greffier,

F. Balicki

La République mande et ordonne au préfet de l'Hérault en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Montpellier, le 31 janvier 2023.

Le greffier,

F. Balicki fb