Tribunal Administratif de Montpellier — Décision N° TA34-2206142

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 25 novembre 2022, Mme E A B, épouse C, représentée par Me Ruffel, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 10 août 2022 par lequel le préfet de l'Hérault a refusé de lui délivrer un titre de séjour et l'a obligée à quitter le territoire français ;

2°) d'enjoindre au préfet de l'Hérault, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour " vie privée et familiale " sous astreinte de 100 euros par jour de retard à compter de la décision à intervenir ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa demande de titre de séjour dans les mêmes conditions de délai et d'astreinte ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros à verser à Me Ruffel en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et des articles 37 et 75 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- l'arrêté a été pris par une autorité incompétente compte tenu du caractère général de la délégation de signature ;

- il est entaché d'une erreur de droit en tant que le préfet a écarté l'atteinte à sa vie privée et familiale au motif qu'elle pouvait bénéficier du regroupement familial ;

- il porte une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale en méconnaissance de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il porte atteinte à l'intérêt supérieur de l'enfant garanti par les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

Par un mémoire enregistré le 22 décembre 2022, le préfet de l'Hérault conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

Mme A B a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 21 octobre 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant signée à New-York le 26 janvier 1990 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Charvin, rapporteur ;

- et les observations de Me Brulé, représentant Mme A B.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A B, ressortissante marocaine née en 1988, entrée en Espagne le 25 avril 2018 sous couvert d'un visa long séjour espagnol, déclare être entrée sur le territoire français en avril 2018. Elle a sollicité, le 11 juillet 2022, la délivrance d'un titre de séjour " vie privée et familiale ". Par la présente requête, elle demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 10 août 2022 par lequel le préfet de l'Hérault a refusé de lui délivrer le titre sollicité et l'a obligée à quitter le territoire français.

2. Par un arrêté n° 2022.08. DRCL.320 du 1er août 2022, le préfet de l'Hérault a donné délégation à M. Pierre Castoldi, secrétaire général par intérim de la préfecture de l'Hérault et signataire de l'arrêté attaqué, pour signer tous actes, arrêtés, décisions et circulaires relevant des attributions de l'Etat dans le département. Contrairement à ce que soutient la requérante, cette délégation ne revêt pas un caractère trop général. Le moyen tiré du vice d'incompétence dont serait entaché l'arrêté attaqué doit donc être écarté comme manquant en fait.

3. Aux termes de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

4. En application de ces stipulations, il appartient à l'autorité administrative qui envisage de procéder à l'éloignement d'un ressortissant étranger en situation irrégulière d'apprécier si, eu égard notamment à la durée et aux conditions de son séjour en France, ainsi qu'à la nature et à l'ancienneté de ses liens familiaux sur le territoire français, l'atteinte que cette mesure porterait à sa vie familiale serait disproportionnée au regard des buts en vue desquels cette décision serait prise. La circonstance que l'étranger relèverait, à la date de cet examen, des catégories ouvrant droit au regroupement familial ne saurait, par elle-même, intervenir dans l'appréciation portée par l'administration sur la gravité de l'atteinte à la situation de l'intéressé.

5. Mme A B, qui est entrée en Espagne le 25 avril 2018, se prévaut de sa présence en France depuis le mois d'avril 2018, sans l'établir. Elle fait en outre valoir qu'elle a épousé, le 1er août 2020, un ressortissant marocain titulaire d'une carte de résident valable jusqu'en mars 2028 qui travaille pour subvenir à leurs besoins et avec lequel elle a eu un enfant né le 16 mai 2021 à Montpellier.

6. D'une part, si le préfet de l'Hérault a relevé que Mme A B pouvait bénéficier de la procédure de regroupement familial afin d'écarter l'application de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il ne ressort pas des termes de la décision en litige qu'il ait pris en compte cette circonstance dans l'appréciation portée sur la gravité de l'atteinte à la situation de l'intéressée. Par suite, le moyen tiré de ce que le préfet aurait commis une erreur de droit ne peut qu'être écarté.

7. D'autre part, si la famille nucléaire de Mme A B réside en France de façon régulière, son mariage comme la communauté de vie avec son époux, qui n'est établie que depuis mars 2020, ainsi que la naissance de leur enfant sont relativement récents à la date de la décision attaquée. Par ailleurs, Mme A B ne justifie d'aucune intégration particulière en France, qu'elle soit sociale ou professionnelle. Elle n'est en outre pas privée de toute attache familiale au Maroc où elle a vécu jusqu'à l'âge de trente ans et où résident toujours son père, sa mère, son frère et ses trois sœurs. Dans ces conditions, l'arrêté contesté, par lequel le préfet de l'Hérault a refusé l'admission au séjour de Mme A B et l'a obligée à quitter le territoire français, n'a pas porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée. Le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit donc être écarté.

8. Enfin, aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant du 26 janvier 1990 susvisée : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, les tribunaux des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". Il résulte de ces stipulations, qui peuvent être utilement invoquées à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir, que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

9. Eu égard au jeune âge de l'enfant de la requérante et en l'absence de circonstance particulière qui rendrait nécessaire sa présence à ses côtés, une séparation temporaire, dans l'attente d'un regroupement familial, si cette procédure était mise en œuvre, n'est pas de nature à faire regarder la décision contestée comme étant prise en violation des stipulations précitées. Le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant doit par suite être écarté.

10. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions de Mme A B tendant à l'annulation de l'arrêté du préfet de l'Hérault du 10 août 2022 doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et celles présentées au titre des frais exposés pour la présente instance.

DECIDE :

Article 1er : La requête de Mme A B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme E A B, au préfet de l'Hérault et à Me Ruffel.

Délibéré à l'issue de l'audience du 17 janvier 2023, à laquelle siégeaient :

M. Jérôme Charvin, président,

Mme Michelle Couégnat, première conseillère,

M. Hervé Verguet, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 31 janvier 2023.

Le président-rapporteur,

J. Charvin

La greffière,

M. DL'assesseur le plus ancien,

H. Verguet

La République mande et ordonne au préfet de l'Hérault en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme

Montpellier, le 31 janvier 2023,

La greffière,

M. DLs