Tribunal Administratif de Montpellier — Décision N° TA34-2206605

Vu la procédure suivante :

I - Sous le n° 2206605, par une requête, enregistrée le 19 décembre 2022, Mme E A, représentée par Me Ruffel, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 25 septembre 2022 par lequel le préfet de l'Hérault a rejeté sa demande de titre de séjour et lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours ;

2°) d'enjoindre au préfet de l'Hérault, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " sous astreinte de 100 euros par jour de retard à compter de la décision à intervenir ou, à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa demande de titre de séjour dans un délai de deux mois à compter de la notification de la décision à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement de la somme de 2 000 euros à Me Ruffel au titre des dispositions des articles 37 et 75 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- l'arrêté attaqué est signé par une autorité incompétente ;

- il méconnait l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 13 janvier 2023, le préfet de l'Hérault conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens présentés par la requérante ne sont pas fondés.

Mme A, a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 23 novembre 2022.

II - sous le n° 2206606, par une requête, enregistrée le 19 décembre 2022, M. B A, représenté par Me Ruffel, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 25 septembre 2022 par lequel le préfet de l'Hérault a rejeté sa demande de titre de séjour et lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours ;

2°) d'enjoindre au préfet de l'Hérault, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " ou " salarié " sous astreinte de 100 euros par jour de retard à compter de la décision à intervenir ou, à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa demande de titre de séjour dans un délai de deux mois à compter de la notification de la décision à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement de la somme de 2 000 euros à Me Ruffel au titre des dispositions des articles 37 et 75 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- l'arrêté attaqué est signé par une autorité incompétente ;

- il est entaché d'un défaut d'examen réel et complet et d'une erreur de droit ;

- il méconnait l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 13 janvier 2023, le préfet de l'Hérault conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens présentés par le requérant ne sont pas fondés.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 23 novembre 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. C

- et les observations de Me Barbaroux, représentant M. et Mme A.

Considérant ce qui suit :

1. M. et Mme A, ressortissants albanais nés respectivement les 2 février 1990 et 14 février 1996, déclarent être entrés en France en 2017 avec leur fils aîné afin de déposer une demande d'asile. Leurs demandes ont été rejetées par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) dans des décisions du 30 juin 2017, confirmées par la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) le 15 mars 2018. Ils ont déposé de nouvelles demandes d'asile en réexamen, rejetées par l'OFPRA le 29 juin 2018 puis par la CNDA le 17 janvier 2019. Le 15 avril 2022, ils ont demandé leur admission exceptionnelle au séjour au titre de la vie privée et familiale et, s'agissant de M. A, au titre du travail salarié. Par des arrêtés du 25 septembre 2022, le préfet de l'Hérault a refusé de leur délivrer un titre de séjour, les a obligés à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination des mesures d'éloignement. Par les requêtes nos 2206605 et 2206606 susvisées, qui ont fait l'objet d'une instruction commune et qu'il y a lieu de joindre pour statuer par un seul jugement, M. et Mme A demandent au tribunal d'annuler les arrêtés des 25 septembre 2022 du préfet de l'Hérault.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. En premier lieu, l'arrêté contesté est signé, pour le préfet de l'Hérault et par délégation, par M. D, sous-préfet de l'arrondissement de Béziers. Par un arrêté du 1er août 2022, régulièrement publié au recueil des actes administratifs, accessible tant au juge qu'aux parties le préfet de l'Hérault a accordé à M. D délégation " à l'effet de signer tous actes, arrêtés, décisions, circulaires () relevant des attributions de l'Etat dans le département de l'Hérault () " qui comprend " notamment la signature de tous les actes administratifs et correspondances relatifs au séjour et à la police des étrangers ". Cette délégation, donnait compétence à M. D pour signer un arrêté portant refus de séjour assorti d'une obligation de quitter le territoire français. Dès lors, le moyen tiré de l'incompétence du signataire dont seraient entachés les arrêtés du 25 septembre 2020 doit donc être écarté.

3. En deuxième lieu, un demandeur qui justifierait d'une promesse d'embauche ou d'un contrat de travail, ne saurait être regardé comme attestant, par là même, des motifs exceptionnels exigés par la loi. Il appartient, en effet, à l'autorité administrative, sous le contrôle du juge, d'examiner, notamment, si la qualification, l'expérience et les diplômes de l'étranger ainsi que les caractéristiques de l'emploi auquel il postule, de même que tout élément de sa situation personnelle dont l'étranger ferait état à l'appui de sa demande, tel que l'ancienneté de son séjour en France, peuvent constituer, en l'espèce, des motifs exceptionnels d'admission au séjour. Contrairement à ce que soutient M. A le préfet de l'Hérault ne s'est pas cru lié par l'absence de visa de long séjour pour refuser la délivrance d'un titre de séjour en qualité de salarié, mais il a considéré qu'outre sa situation familiale, les éléments produits, à savoir une promesse d'embauche et un contrat de travail, ne permettaient pas son admission exceptionnelle au séjour. Ayant rejeté l'admission exceptionnelle au séjour, il pouvait à bon droit opposer l'absence de visa de long séjour prévu à l'article L.412-1 du code de l'entrée au séjour et du droit d'asile. Par suite, ce moyen doit être écarté.

4. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée au séjour et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. " Par ailleurs, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance / Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

5. M. et Mme A déclarent être arrivés en France en 2017, à l'âge respectivement de vingt-sept et de vingt-et-un ans. Comme rappelé au point 1, leurs demandes d'admission au statut de réfugié ont été définitivement rejetées le 17 janvier 2019 et ils ont déjà fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement le 28 mai 2018 à laquelle ils n'ont pas déféré et se maintiennent irrégulièrement sur le territoire français depuis lors. Ils n'établissent pas, ni même n'allèguent, être isolés en Albanie. Nonobstant la scolarisation de leurs trois enfants, dont deux sont nés en France, les requérants n'établissent pas être dans l'impossibilité de reconstituer leur cellule familiale dans leur pays d'origine, ni que leurs trois enfants ne pourraient y poursuivre une scolarité normale. Les circonstances que Mme A a suivi des cours de français, que le couple est bénévole dans plusieurs associations ou que M. A est bénéficiaire d'une promesse d'embauche ne suffisent pas à conférer aux intéressés un droit à séjourner sur le territoire français. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales peuvent être écartés.

6. En dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux retenus au point précédent, M. et Mme A ne justifient d'aucun motif exceptionnel ou de considérations humanitaires justifiant leur admission exceptionnelle au séjour. Ils ne sont dès lors pas fondés à soutenir qu'en refusant de leur délivrer un titre de séjour le préfet de l'Hérault aurait commis une erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences de la décision sur leur situation personnelle. Ce moyen doit être écarté.

7. Il résulte de tout ce qui précède que M. et Mme A ne sont pas fondés à demander l'annulation des arrêtés du 25 septembre 2022 par lesquels le préfet de l'Hérault a refusé de leur délivrer un titre de séjour, les a obligés à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination des mesures d'éloignement.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

8. Le présent jugement, qui rejette les conclusions à fin d'annulation présentées par M. et Mme A, n'implique aucune mesure d'exécution. Par suite, leurs conclusions aux fins d'injonction doivent être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

9. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, comme celles de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, font obstacle à ce que soit mis à la charge de l'Etat qui n'est pas, dans la présente instance, la partie perdante, le versement d'une somme au titre des frais exposés par le requérant et non compris dans les dépens.

D E C I D E:

Article 1er : Les requêtes de M. et Mme A sont rejetées.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A, à Mme E A, au préfet de l'Hérault et à Me Ruffel.

Délibéré après l'audience du 3 février 2023, à laquelle siégeaient :

M. Gayrard, président,

Mme Bayada, première conseillère,

Mme Bossi, première conseillère,

Rendu public par mise à disposition au greffe le 24 février 2023.

Le président-rapporteur,

J.-Ph. C L'assesseure la plus ancienne,

A. Bayada La greffière,

I. Laffargue

La République mande et ordonne au préfet de l'Hérault, en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Montpellier, le 24 février 2023.

La greffière,

I. Laffargue

N°s 2206605 et 2206606