Tribunal Administratif de Montpellier — Décision N° TA34-2301459

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 15 mars 2023, Mme A C B, représentée par Me Bautes, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté n° 2022-340-960 du 7 décembre 2022 par lequel le préfet de l'Hérault a refusé de renouveler son titre de séjour " étudiant ", l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet de l'Hérault de lui délivrer un titre de séjour " étudiant ", dans un délai de 15 jours à compter du jugement à intervenir au besoin sous astreinte, et subsidiairement, de procéder sous les mêmes conditions de délai et d'astreinte, au réexamen de sa situation ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 800 euros à verser à Me Bautes, en application des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve pour cette dernière de renoncer à percevoir la part contributive de l'Etat.

Elle soutient que :

- l'arrêté est entaché d'un défaut d'examen complet de sa situation ;

- le refus de séjour repose sur des faits matériellement inexacts ;

- le préfet a appliqué à tort l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

- le refus de séjour méconnaît l'article 9 de la convention franco-congolaise du 31 juillet 1993 ;

- il méconnaît l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- l'obligation de quitter le territoire français est illégale en raison de l'illégalité du refus de séjour ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des conséquences de la mesure sur sa vie personnelle.

Par un mémoire en défense, enregistré le 25 avril 2023, le préfet de l'Hérault conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par Mme B ne sont pas fondés.

Par une décision du 8 février 2023, Mme B a été admise à l'aide juridictionnelle totale.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention franco-congolaise du 31 juillet 1993 ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Bayada, première conseillère,

- et les observations de Me Llinares, représentant Mme B.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B ressortissante congolaise née le 2 septembre 1999 à Brazzaville (Congo), est entrée en France sous couvert d'un visa D étudiant pour y effectuer des études en vue de l'obtention d'une licence " arts du spectacle ". Elle a sollicité le 21 septembre 2022, le renouvellement d'un titre de séjour. Par arrêté du 7 décembre 2022, le préfet de l'Hérault a refusé de lui délivrer le titre demandé et l'a obligée à quitter le territoire dans le délai de trente jours. Par la présente requête, elle demande l'annulation de l'arrêté attaqué.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne le refus de titre de séjour :

2. En premier lieu, aux termes de l'article L. 111-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Le présent code régit l'entrée et le séjour des étrangers en France métropolitaine () / Ses dispositions s'appliquent sous réserve des conventions internationales () ". Aux termes de l'article 9 de la convention franco-congolaise du 31 juillet 1993 : " Les ressortissants de chacun des Etats contractants désireux de poursuivre des études supérieures ou d'effectuer un stage de formation de niveau supérieur sur le territoire de l'autre Etat doivent, outre le visa de long séjour prévu à l'article 4, justifier d'une attestation d'inscription ou de préinscription dans l'établissement d'enseignement choisi, ou d'une attestation d'accueil de l'établissement où s'effectue le stage, ainsi que, dans tous les cas, de moyens d'existence suffisants. / Les intéressés reçoivent un titre de séjour temporaire portant la mention " étudiant ". Ce titre de séjour est renouvelé annuellement sur justification de la poursuite effective des études ou du stage et de la possession de moyens d'existence suffisants () ". Aux termes de l'article 13 de la même convention : " Les dispositions du présent accord ne font pas obstacle à l'application de la législation respective des deux Etats sur l'entrée et le séjour des étrangers sur tous les points non traités par l'accord. ". Enfin, aux termes de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, " L'étranger qui établit qu'il suit un enseignement en France ou qu'il y fait des études et qui justifie disposer de moyens d'existence suffisants se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " étudiant " d'une durée inférieure ou égale à un an () ".

3. Il ressort des stipulations précitées de l'article 13 de la convention franco-congolaise que l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'est pas applicable aux ressortissants de la République du Congo désirant poursuivre leurs études en France, dont la situation est régie par l'article 9 de cette convention. Par suite, la décision de refus de renouvellement d'un titre de séjour portant la mention " étudiant " ne pouvait être prise sur le fondement des dispositions précitées de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

4. Toutefois, lorsqu'il constate que la décision contestée devant lui aurait pu être prise, en vertu du même pouvoir d'appréciation, sur le fondement d'un autre texte que celui dont la méconnaissance est invoquée, le juge de l'excès de pouvoir peut substituer ce fondement à celui qui a servi de base légale à la décision attaquée, sous réserve que l'intéressé ait disposé des garanties dont est assortie l'application du texte sur le fondement duquel la décision aurait dû être prononcée. Une telle substitution relevant de l'office du juge, celui-ci peut y procéder de sa propre initiative, au vu des pièces du dossier, mais sous réserve, dans ce cas, d'avoir au préalable mis les parties à même de présenter des observations sur ce point.

5. Il résulte des motifs de l'arrêté attaqué que le préfet de l'Hérault, bien qu'ayant visé la convention franco-congolaise du 31 juillet 1993, a refusé de renouveler le titre de séjour de Mme B en application de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Toutefois, les stipulations de l'article 9 de la convention franco-congolais du 31 juillet 1993 peuvent être substituées aux dispositions de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors que cette substitution de base légale n'a pas pour effet de priver Mme B d'une garantie et que l'administration dispose du même pouvoir d'appréciation pour appliquer l'un ou l'autre de ces deux textes. Par conséquent, il y a lieu de faire droit à la demande de substitution de base légale telle que sollicitée par le préfet en défense.

6. En deuxième lieu, il appartient à l'administration, saisie d'une demande de renouvellement de titre de séjour présentée en qualité d'étudiant, de rechercher, à partir de l'ensemble du dossier et notamment au regard de sa progression dans le cursus universitaire, de son assiduité aux cours et de la cohérence de ses choix d'orientation, si le demandeur peut être regardé comme poursuivant effectivement ses études.

7. Pour refuser le renouvellement du titre de séjour de Mme B en qualité d'étudiante, le préfet de l'Hérault a relevé que l'intéressée avait présenté à l'appui de sa demande, une inscription pour effectuer un master en alternance " management des ressources humaines " et que la formation, dispensée en ligne, ne nécessitait pas sa présence sur le territoire français et ne lui conféraient pas le statut d'étudiant. Il ressort de la convention de formation produite par la requérante que la formation qu'elle est désireuse de suivre est qualifiée d'alternance et comporte sous l'onglet " entreprise " le nom d'une société " Elics Service " ainsi que la mention " Annie Fontaine ", sans toutefois comporter de précision quant à la qualité de cette personne ni sa signature. En outre, et ainsi que le fait valoir le préfet en défense, la requérante ne justifie d'aucun contrat d'apprentissage la liant à cette entreprise ou à une autre entreprise organisant les modalités de cette alternance. Dans ces conditions, en refusant pour ce motif de renouveler le titre de séjour de Mme B, le préfet, au terme d'un examen exhaustif de la demande de la requérante, n'a ni entaché sa décision d'inexactitude matérielle, ni méconnu les stipulations de l'article 9 de la convention franco-congolaise du 31 juillet 1993, ni davantage commis d'erreur d'appréciation.

8. En troisième lieu, aux termes du premier alinéa de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an (). ".

9. Il ressort des pièces du dossier que l'intéressée est célibataire et sans enfant à charge, qu'elle est entrée en France sous couvert de titres étudiants, lesquels n'ont pas vocation à lui permettre de séjourner durablement sur le territoire. Par ailleurs, la requérante, qui ne justifie pas d'une intégration particulière sur le territoire français, n'est pas dépourvue de toute attache dans son pays d'origine. Par suite, le préfet de l'Hérault n'a pas méconnu les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

10. D'une part, compte tenu de ce qui précède, le moyen tiré de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français par exception d'illégalité de la décision portant refus de séjour doit être écarté.

11. D'autre part, pour les mêmes motifs que ceux développés au point 9, les moyens tirés de ce que la décision portant obligation de quitter le territoire français aurait été prise en violation des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur la situation personnelle de la requérante, doivent être écartés.

12. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par Mme B ne peuvent qu'être rejetées. Par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction et celles présentées au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 doivent également être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme A C B et au préfet de l'Hérault.

Délibéré après l'audience du 2 juin 2023, à laquelle siégeaient :

M. Gayrard, président,

Mme Bayada, première conseillère,

Mme Bossi, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 23 juin 2023.

La rapporteure,

A. BayadaLe président,

J.P. Gayrard La greffière,

I. Laffargue

La République mande et ordonne au préfet de l'Hérault en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Montpellier, le 23 juin 2023.

La greffière,

I. Laffargueil