Tribunal Administratif de Montpellier — Décision N° TA34-2301788

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 30 mars 2023 et 2 juin 2023, M. E C, représenté par Me Ruffel, demande au tribunal :

1°) de lui accorder le bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 28 mars 2023 par lequel le préfet de l'Hérault l'a obligé à quitter le territoire français sans délai de départ volontaire et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros à verser à Me Ruffel au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est entachée d'un défaut d'examen complet de sa situation ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de sa situation personnelle ;

En ce qui concerne la décision de refus de délai de départ volontaire :

- il n'est pas établi que son signataire avait compétence pour ce faire ;

- il justifie d'un domicile et de garanties de représentation ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- il n'est pas établi que son signataire avait compétence pour ce faire ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- il n'est pas établi que son signataire avait compétence pour ce faire ;

- elle est illégale dès lors que les faits de menace à l'ordre public ne sont pas établis, qu'il vit en concubinage avec une compatriote en situation régulière et qu'il dispose d'un passeport et d'un domicile.

Par un mémoire en défense, enregistré le 11 mars 2023, le préfet de l'Hérault conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par M. C ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Goursaud, premier conseiller,

- et les observations de Me Brulé, représentant M. C.

Considérant ce qui suit :

1. M. C, ressortissant marocain né le 5 décembre 1991, a été interpellé le 2 mars 2023 par les services de gendarmerie lors d'un contrôle routier. Par arrêté du même jour, dont le requérant demande l'annulation, le préfet de l'Hérault lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il pourrait être reconduit d'office et lui a fait interdiction de circuler sur le territoire français pour une durée de deux ans.

Sur la demande d'admission à l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée () par la juridiction compétente ou son président ". En application de ces dispositions, il y a lieu, eu égard à l'urgence qui s'attache à ce qu'il soit statué sur la requête de M. C, de prononcer son admission provisoire à l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne le moyen commun à l'ensemble des décisions :

3. Par un arrêté n° 2023-02 du 28 février 2023, régulièrement publié au recueil des actes administratifs, le préfet de l'Hérault a donné à Mme B D, cheffe du bureau d'asile, délégation de signature aux fins de signer, notamment, " tout arrêté ayant trait à une mesure d'éloignement concernant les étranger séjournant irrégulièrement sur le territoire français ainsi que les arrêtés en matière de rétention administrative (..) pris en application du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ". Dès lors, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'arrêté attaqué manque en fait et doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

4. En premier lieu, il ne ressort ni de la motivation de l'arrêté contesté, ni d'aucune autre des pièces du dossier que l'autorité préfectorale n'aurait pas procédé à un examen de la situation personnelle de M. C au regard de l'ensemble des informations portées à sa connaissance préalablement à son édiction. La seule circonstance que l'arrêté attaqué ne mentionne pas la nouvelle relation de concubinage de l'intéressé entamée suite à son divorce n'est pas, par elle-même, de nature à révéler un défaut d'examen complet de sa situation.

5. En second lieu, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : () 3° L'étranger s'est vu refuser la délivrance d'un titre de séjour, le renouvellement du titre de séjour, du document provisoire délivré à l'occasion d'une demande de titre de séjour ou de l'autorisation provisoire de séjour qui lui avait été délivré ou s'est vu retirer un de ces documents ; () 5° Le comportement de l'étranger qui ne réside pas régulièrement en France depuis plus de trois mois constitue une menace pour l'ordre public ; 6° L'étranger qui ne réside pas régulièrement en France depuis plus de trois mois a méconnu les dispositions de l'article L. 5221-5 du code du travail.() ".

6. Le requérant se prévaut de ce qu'il vit depuis le mois de décembre 2020 en concubinage avec une compatriote titulaire d'un titre de séjour, de ce qu'il a exercé une activité professionnelle régulière lorsqu'il bénéficiait d'un titre de séjour en qualité de conjoint de français et de ce qu'il dispose depuis le 15 juin 2022 d'un contrat de travail à durée indéterminée en qualité d'employé polyvalent au sein de l'entreprise Isleym Fruits appartenant à son frère. Toutefois, le concubinage allégué est, en tout état de cause, très récent à la date de l'arrêté attaqué et ne peut être établi qu'à compter de l'été 2021 au vu des pièces versées au débat, tenant notamment au contrat de bail conclu par M. C et à l'adresse qui y est mentionnée, reprise dans les documents administratifs adressés à Mme A F. Par ailleurs, il ressort des pièces du dossier que l'intéressé a été condamné par le tribunal correctionnel de Montpellier, le 3 décembre 2019, à une peine d'emprisonnement d'un an avec sursis pour des faits d'usage illicite de stupéfiants et de transport et détention non autorisés de stupéfiants et, le 28 mai 2020, à une peine de cinq mois d'emprisonnement avec sursis probatoire de deux ans pour violence suivi d'incapacité n'excédant pas huit jours par une personne étant ou ayant été conjoint, concubin ou partenaire lié à la victime par un pacte civil de solidarité, de sorte que son comportement constitue une menace pour l'ordre public au sens des dispositions précitées du 5° de l'article L. 611-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En outre, M. C a fait l'objet, par arrêté du 9 septembre 2021 du préfet de l'Hérault, d'un refus de titre de séjour assorti d'une obligation de quitter le territoire français non exécutée dont la légalité a été confirmée par jugement du 19 avril 2022 du tribunal administratif de Montpellier et par une ordonnance de la cour administrative d'appel de Toulouse du 28 mars 2023. Dans ces conditions, dès lors que M. C se trouve en situation irrégulière depuis le rejet le 9 septembre 2021 de sa demande de titre de séjour en qualité de salarié, qu'il exerce illégalement une activité professionnelle et qu'il constitue une menace pour l'ordre public, c'est sans commettre d'erreur manifeste d'appréciation au regard de sa situation personnelle que le préfet de l'Hérault l'a obligé à quitter le territoire français sur le fondement des 3°, 5° et 6° de l'article L. 611-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

En ce qui concerne la décision de refus de délai de départ volontaire :

7. Aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants () 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet ". Et selon l'article L. 612-3 de ce code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L.612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : 4° L'étranger a explicitement déclaré son intention de ne pas se conformer à son obligation de quitter le territoire français ; 5° L'étranger s'est soustrait à l'exécution d'une précédente mesure d'éloignement () 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, qu'il a refusé de communiquer les renseignements permettant d'établir son identité ou sa situation au regard du droit de circulation et de séjour ou a communiqué des renseignements inexacts, qu'il a refusé de se soumettre aux opérations de relevé d'empreintes digitales ou de prise de photographie prévues au 3° de l'article L. 142-1, qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale ou qu'il s'est précédemment soustrait aux obligations prévues aux articles L. 721-6 à L. 721-8, L. 731-1, L. 731-3, L. 733-1 à L. 733-4, L. 733-6, L. 743-13 à L. 743-15 et L. 751-5. ".

8. Si M. C soutient qu'il présente des garanties de représentation suffisantes et verse au débat pour ce faire son passeport en cours de validité ainsi que des quittances de loyer, il ne conteste toutefois pas les autres motifs fondant la décision litigieuse tirés de l'inexécution d'une précédente mesure d'éloignement et de l'intention déclarée du requérant lors de son audition de ne pas se conformer à son obligation de quitter le territoire français, lesquels suffisent à justifier légalement le refus de lui accorder un délai de départ volontaire.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

9. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

10. Compte tenu de ce qui a été exposé au point 6 du présent jugement et alors qu'il n'est pas établi que le requérant serait dépourvu de toute attache dans son pays d'origine où il a vécu la majeure partie de sa vie, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales dans la fixation du pays de destination doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

11. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français ".

12. En se bornant à faire valoir qu'il n'a commis aucune infraction, qu'il dispose d'un passeport et d'un domicile et qu'il vit en concubinage avec une compatriote en situation régulière, le requérant ne justifie pas de circonstances humanitaires au sens des dispositions précitées.

13. Il résulte de tout ce qui précède que M. C n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 28 mars 2023 du préfet de l'Hérault. Par voie de conséquence, ses conclusions présentées au titre des frais exposés et non compris dans les dépens doivent également être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : M. C est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. E C et au préfet de l'Hérault.

Délibéré après l'audience du 22 juin 2023, à laquelle siégeaient :

Mme Lison Rigaud, présidente,

M. Nicolas Huchot, premier conseiller,

M. François Goursaud, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 6 juillet 2023.

Le rapporteur,

F. Goursaud

La présidente,

L. Rigaud

La greffière,

A. Junon

La République mande et ordonne au préfet de l'Hérault en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition conforme,

La greffière,

A. Junon 00