Tribunal Administratif de Montpellier — Décision N° TA34-2302562

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 2 mai 2023, Mme B A, représentée par Me Mazas, demande au juge des référés, sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative :

1°) de suspendre la décision du maire de Saint-Martin de Londres du 20 avril 2023 qui refuse de mettre à sa disposition une salle pour organiser une réunion publique ;

2°) d'enjoindre à ce maire de lui octroyer la salle ou de réexaminer sa demande ;

3°) de mettre à la charge de cette commune la somme de 1 200 euros au titre de l'article L 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- l'urgence est constituée, car le maire lui refuse l'organisation d'une réunion publique relative à son projet, qui est imminent, d'installer 25 caméras de vidéosurveillance dans le village, ce dont le conseil municipal n'est pas informé par le maire, et porte ainsi atteinte au débat démocratique et à son rôle d'élue ;

- la décision, qui n'est pas justifiée, porte une atteinte grave et manifestement illégale aux libertés fondamentales de réunion et d'expression.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

-la déclaration des droits de l'homme et du citoyen ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le code général des collectivités territoriales ;

- le code de justice administrative.

Le président du Tribunal a désigné M. Rabaté, vice-président, pour statuer sur les demandes de référé.

Considérant ce qui suit :

Sur les conclusions présentées au titre de l'article L. 521-2 du code de justice administrative :

1. Aux termes de l'article L. 521-2 du code de justice administrative : " Saisi d'une demande en ce sens justifiée par l'urgence, le juge des référés peut ordonner toutes mesures nécessaires à la sauvegarde d'une liberté fondamentale à laquelle une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public aurait porté, dans l'exercice d'un de ses pouvoirs, une atteinte grave et manifestement illégale. Le juge des référés se prononce dans un délai de quarante-huit heures. ". Aux termes de l'article L. 522-3 du même code :" Lorsque la demande ne présente pas un caractère d'urgence ou lorsqu'il apparaît manifeste, au vu de la demande, que celle-ci ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative, qu'elle est irrecevable ou qu'elle est mal fondée, le juge des référés peut la rejeter par une ordonnance motivée sans qu'il y ait lieu d'appliquer les deux premiers alinéas de l'article L. 522-1. ".

2. L'exercice par le juge des référés des pouvoirs que lui confèrent ces dispositions, est subordonné à la condition, d'une part, qu'une autorité administrative ait, dans l'exercice d'un de ses pouvoirs, porté une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale et, d'autre part, qu'il y ait une urgence telle que la mesure pour sauvegarder cette liberté soit prise dans un délai particulier de quarante-huit heures.

3. Mme Sebert, conseillère municipale d'opposition, demande, sur le fondement de l'article L. 521-2 cité point 1, de suspendre la décision du maire de Saint-Martin de Londres du 20 avril 2023 qui refuse de mettre à sa disposition une salle pour organiser une réunion publique portant sur le projet du maire d'installer 25 caméras de vidéosurveillance.

4. Pour justifier de l'urgence, la requérante fait notamment valoir que le conseil municipal n'a pas été informé du projet par le maire, allégation qui est contredite par le procès-verbal de la séance du conseil municipal du 21 février 2023 qu'elle produit. En outre, elle ne justifie ni de l'imminence du projet d'installation des caméras ni d'aucune autre circonstance caractérisant une situation d'urgence impliquant qu'une mesure visant à sauvegarder une liberté fondamentale soit prise dans les quarante-huit heures.

5. Il résulte de ce qui précède qu'il y a lieu de faire application des dispositions précitées de l'article L. 522-3 du code de justice administrative et de rejeter la demande de suspension et d'injonction de Mme A.

Sur les frais liés au litige :

6. La commune n'étant pas dans la présente instance la partie perdante, les conclusions présentées par Mme A sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, doivent être rejetées.

O R D O N N E

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme B A.

Copie en sera transmise à la commune de Saint-Martin de Londres.

Fait à Montpellier, le 4 mai 2023.

Le juge des référés,

V. Rabaté

La République mande au préfet de l'Hérault en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.

Pour expédition conforme,

Montpellier, le 4 mai 2023.

Le greffier,

D. Martinier