Tribunal Administratif de Montpellier — Décision N° TA34-2303564

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 20 juin 2023 Mme C B, représentée par Me Ruffel, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 24 mars 2023 par lequel le préfet de l'Hérault lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a prononcé à son encontre une interdiction de retour d'une durée de deux ans ;

2°) d'enjoindre au préfet de l'Hérault, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour " vie privée et familiale " ou, à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa situation et dans les deux hypothèses d'y procéder dans le délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 000 euros à verser à son conseil au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridictionnelle.

Elle soutient que :

S'agissant des décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français :

- elles sont entachées d'un défaut d'examen réel et complet de sa situation ;

- elles sont entachées d'erreur manifeste d'appréciation au regard de la durée de sa présence en France ;

- elles sont entachées d'un vice de procédure tiré du défaut de saisine de la commission du titre de séjour ;

- elles sont entachées d'erreur manifeste d'appréciation au regard de sa situation personnelle et méconnait les articles L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

S'agissant de la décision portant interdiction de retour du territoire Français :

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de la durée de sa présence en France ainsi que de la présence régulière de son fils et de ses petits-enfants.

Par un mémoire en défense, enregistré le 26 juillet 2023, le préfet de l'Hérault conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par Mme B ne sont pas fondés.

Mme B a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 23 mai 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales,

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile,

- le code des relations entre le public et l'administration,

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme A,

- et les observations de Me Barbaroux, représentant Mme B.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B, ressortissante arménienne née en 1955, a sollicité le 5 mars 2023 la délivrance d'un titre de séjour en se prévalant de sa vie privée et familiale. Par arrêté du 24 mars 2023, le préfet de l'Hérault a refusé de lui délivrer le titre demandé, l'a obligée à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a prononcé à son encontre une interdiction de retour d'une durée de deux ans. Par la présente requête, elle sollicite l'annulation de cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne les décisions portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire français :

2. En premier lieu, il résulte des mentions portées sur l'arrêté attaqué que le préfet de l'Hérault a rappelé l'entrée en France de Mme B, selon ses déclarations, en novembre 2012. Il précise qu'elle y a déposé une demande d'asile rejetée définitivement par les instances d'asile, qu'elle a été destinataire de trois arrêtés portant refus de séjour assortis d'obligation de quitter le territoire français les 30 janvier 2013, 23 mai 2014 et 5 juin 2019. Il lui oppose la circonstance qu'elle ne justifie, ni de sa présence habituelle et continue sur le territoire entre 2019 et 2023, ni de considérations humanitaires de nature à permettre son admission exceptionnelle au titre de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni d'une atteinte au droit au respect de sa vie privée et familiale. Dans ces conditions, alors que le préfet n'était pas tenu de mentionner tous les éléments de faits se rapportant à la situation de l'intéressée, la lecture de cet arrêté révèle que le préfet de l'Hérault a procédé à un examen réel et complet de la situation d'ensemble de l'intéressée avant d'édicter l'arrêté litigieux. Par suite, le moyen tiré de l'erreur de droit doit être écarté.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () ". Aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " L'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. ". Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () ". Pour l'application de ces dispositions et stipulations, l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France doit apporter toute justification permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine.

4. Mme B se prévaut de sa présence continue en France depuis 2012 auprès de son fils, résident régulier, et de la famille de celui-ci. Toutefois, elle ne démontre pas par les quelques pièces médicales et les attestations de proches produites, sa présence continue et habituelle en France de 2019 à 2023. En outre, si elle se prévaut de la présence de ses petits- enfants, dont elle déclare s'occuper et être proche, elle ne démontre ni même n'allègue que son fils et ses petits-enfants ne pourraient pas lui rendre visite en Arménie, pays dans lequel elle a vécu jusqu'à l'âge de 55 ans et dans lequel elle n'établit pas être isolée. Par ailleurs, elle ne démontre pas une intégration sociale particulière, en dehors de sa famille, sur le territoire national. Dans ces conditions, l'arrêté litigieux ne peut être regardé comme ayant porté au droit de Mme B au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels il a été pris et n'a donc méconnu, ni les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

5. Enfin, aux termes de l'article L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Dans chaque département est instituée une commission du titre de séjour qui est saisie pour avis par l'autorité administrative : () 4° Dans le cas prévu à l'article L. 435-1. ". Aux termes de l'article L. 435-1 du même code : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Lorsqu'elle envisage de refuser la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par un étranger qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans, l'autorité administrative est tenue de soumettre cette demande pour avis à la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 432-14. ".

6. Il résulte de ces dispositions que le préfet est tenu de saisir la commission du titre de séjour du cas des étrangers qui remplissent effectivement toutes les conditions prévues à l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile auxquels il envisage de refuser le titre de séjour sollicité et non de tous les étrangers qui se prévalent de ces dispositions. Or, ainsi qu'il vient d'être dit, Mme B ne remplit pas les conditions lui permettant de bénéficier de plein droit d'un titre de séjour sur ce fondement. Toutefois, les dispositions précitées ne dispensent pas le préfet de saisir ladite commission lorsqu'il envisage de refuser la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par un étranger qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans.

7. Mme B, qui déclare être entrée en France en 2012 pour y solliciter l'asile, se prévaut d'une durée de séjour supérieure à dix ans. Toutefois, pour les années 2019 à 2023, elle produit quelques pièces médicales éparses et des attestations de proches ne permettant pas de justifier de sa présence continue et habituelle sur le territoire pendant ces années. Par suite, la requérante n'est pas fondée à soutenir que le préfet de l'Hérault ne pouvait pas régulièrement lui refuser la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement des dispositions précitées sans avoir préalablement consulté la commission du titre de séjour. Le moyen tiré du vice de procédure doit donc être écarté.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour du territoire français :

8. Aux termes de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français." et de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-11. ".

9. Pour prononcer l'interdiction faite à Mme B de retourner sur le territoire français, le préfet de l'Hérault a retenu qu'elle n'établissait pas une présence ancienne et continue sur le territoire national, qu'elle avait déjà été destinataire d'un précédent refus de séjour assorti d'une obligation de quitter le territoire français et d'une interdiction de retour et qu'elle ne justifiait pas avoir déplacé le centre de ses intérêts privés et familiaux en France. Toutefois, compte tenu des liens établis avec son fils, résidant régulièrement en France, et ses deux petits-enfants, les circonstances ainsi relevées n'apparaissent pas de nature à justifier la durée de l'interdiction de retour en litige. Celle-ci, disproportionnée, doit ainsi être annulée.

10. Il résulte de ce qui précède que Mme B n'est fondée à demander l'annulation de l'arrêté du 24 mars 2023 qu'en tant qu'il prononce à son encontre une interdiction de retour d'une durée de deux ans.

Sur les conclusions à fin d'injonction sous astreinte :

11. Le présent jugement, qui annule la seule décision interdisant Mme B de retour sur le territoire national, n'implique aucune mesure particulière pour son exécution. Les conclusions à fin d'injonction sous astreinte présentées par la requérante doivent dès lors être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

12. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de faire droit aux conclusions présentées par Mme B au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : L'arrêté du 24 mars 2023 est annulé en tant que le préfet de l'Hérault a prononcé à l'encontre de Mme B une interdiction de retour sur le territoire national pour une durée de deux ans.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme C B, au préfet de l'Hérault et à Me Ruffel.

Délibéré après l'audience du 15 septembre 2023, à laquelle siégeaient :

M. Jean-Philippe Gayrard, président,

Mme Isabelle Pastor, première conseillère,

Mme Eva Delon, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 6 octobre 2023.

La rapporteure,

I. A

Le président,

J-Ph. GayrardLa greffière,

I. Laffargue

La République mande et ordonne au préfet de l'Hérault en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Montpellier, le 6 octobre 2023.

La greffière,

I. Laffargue

il